Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 28, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/180/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228684
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa J. Š.

staršieho, občana SR, bytom D. N. V., C I XX/XX-X. proti odporcovi J. Š. mladšiemu, bytom N. D., J.
K. č. XX/XX. o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi, naposledy stanovená rozsudkom
Okresného súdu v Trenčíne č. k. 8C/367/2000-16 zo dňa 17.10.2000, na sumu 1.500,- Sk mesačne, s
účinnosťou od 0l.07.2006.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti na odporcu, nar.
XX.XX.XXXX, s účinnosťou od 01.07.2006. Uviedol, že naposledy bolo výživné určené rozsudkom tun.

súdu č. k. 8C/367/2000 zo dňa 17.10.2000, kedy bol zaviazaný platiť mu výživné po 1.500,- Sk mesačne.
Odporca v júni 2006 ukončil S. O. U. S. A. E. v D. N. V..

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Neúčasť neospravedlnil a
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101
ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil doklad o ukončení štúdia odporcom,
správu zo Sociálnej poisťovne pobočka P. B. a spis tun. súdu 8C/367/2000.

Takto mal súd zistené, že odporca pochádza z rozvedeného manželstva, pričom o výživnom na
neho sa naposledy rozhodlo rozsudkom tun. súdu č. k. 8C/367/2000-16 zo dňa 17.10.2000, kedy bolo
manželstvorodičovodporcurozvedené,vtomčasemaloletýodporcabolzverenýdovýchovyjehomatke

a navrhovateľovi bolo stanovené výživné 1.500,- Sk mesačne. Rozsudkom nadobudol právoplatnosť
dňa 29.11.2000.

Z potvrdenia o návšteve školy odporcu vyplýva, že tento ukončil štúdium na S. S. A. E. v D. N. V. dňa
30.06.2006.Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka P. B. mal súd zistené, že odporca bol od 28.06.2006 do
02.08.2006evidovanýakodobrovoľnepoistenáosobanadôchodkovépoistenieaod10.01.2007pracuje
u I. D. - A. v D. N. V. v pracovnom pomere.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

V tomto prípade dospel súd na základe vykonaného dokazovania k záveru, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní bolo preukázané, že odporca dňa 30.06.2006 ukončil stredoškolské štúdium,

v ďalšom štúdiu nepokračuje a je schopný samostatne sa živiť. Súd preto vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k odporcovi zrušil s účinnosťou od 01.07.2006.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).