Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/72/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106204055
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa "D. E. A."" D.

B." P. s.r.o., so sídlom Č. B., B. N. XXX/XX,. Č. R., IČO XXXXXXXX,. právne zastúpeného JUDr. M. K.,
advokátom so sídlom K., K. XX. proti odporkyni J. G., bytom D. S. XXX,. občianke S. R. o zaplatenie
26.180,-Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia 26.180,-Kč s úrokom z omeškania
vo výške 0,5% denne z dlžnej sumy od 04.02.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na
základe Zmluvy o obstaraní pobytu zo dňa 20.01.2005 sa odporkyňa zaviazala zaplatiť mu odmenu za

obstaranie pobytu do 14 dní od podpísania zmluvy a pre prípad omeškania sa zaviazala zaplatiť mu úrok
z omeškania vo výške 0,5% denne za každý deň omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-Kč.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením zmluvy o obstaraní pobytu zo dňa
20.01.2005, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, výzvy navrhovateľa zo dňa 18.04.2005,
04.10.2005, 27.07.2005, listu navrhovateľa zo dňa 01.10.2003 a zistil tento skutkový stav veci :

Odporkyňa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že s navrhovateľom spolupracovala od
roku 1998 do roku 2004 tým spôsobom, že najviac do 14 dní od podpisu zmluvy o obstaraní pobytu
jej navrhovateľ, zväčša telefonicky, zaslal 2 až 3 ponuky do rodín, z ktorých si odporkyňa vybrala a
následne do hostiteľskej rodiny odcestovala na dobu 2 týždňov. Po návrate z pobytu odporkyňa zaplatila

navrhovateľovi dohodnutú odmenu. Dňa 20.01.2005 uzavrela s navrhovateľom zmluvu o obstaraní
pobytu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal sprostredkovať jej pobyt a prácu v hostiteľskej rodine
a ona sa zaviazala za to mu zaplatiť odmenu, ale po uzavretí tejto zmluvy nedostala od navrhovateľa
žiadnu ponuku a to ani písomne ani telefonicky. Ďalej uviedla, že v zmluve nebola dohodnutá žiadna
lehota na zabezpečenie pobytu v hostiteľskej rodine a odporkyňa nemohla čakať tri mesiace alebo pol
roka a preto uzavrela podobnú zmluvu s inou obchodnou spoločnosťou, ktorá jej prácu sprostredkovala.
Na základe listu navrhovateľa zo dňa 01.10.2003, podľa ktorého jej navrhovateľ oznamoval, že v prípade

neuhradenia poplatku sa ich spolupráca okamžite končí, mala za to, že došlo k skončeniu ich spolupráce
a navrhovateľovi oznámila, že mu uvedenú sumu nezaplatí, pretože ich služby nevyužila.Navrhovateľ ako obstarávateľ a odporkyňa ako objednávateľka uzavreli dňa 20.1.2005 zmluvu o
obstaraní pobytu podľa § 733 a násl Občianskeho zákonníka na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
v neuvedenej lehote od obdržania prvej časti odmeny za sprostredkovanie obstarať pobyt odporkyne v

hostiteľskej rodine na území E. a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť mu za poskytnutie služieb odmenu.
Účastníci tejto zmluvy sa ohľadne odmeny za sprostredkovanie pobytu dohodli jednak, že odporkyňa
zaplatí navrhovateľovi odmenu za sprostredkovanie pobytu do 14 dní od podpisu zmluvy (Čl. II zmluvy),
jednak, že záväzok navrhovateľa je splnený už poskytnutím možnosti odporkyni dohodnuté služby
využiť, pričom nie je rozhodujúce, či uvedené služby skutočne využila (Čl. I, prvá veta druhej strany

zmluvy), jednak, že odporkyňa je povinná poskytnúť navrhovateľovi za služby odmenu podľa Čl. II, III
zmluvy, pričom záväzok navrhovateľa je splnený zahájením prvého pobytu odporkyne v hostiteľskej
rodine (Čl. I druhý odsek druhej strany zmluvy).

Podľa§733Občianskehozákonníkazmluvouoobstaranívecisaobstarávateľzaväzujeobjednávateľovi
obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby. Objednávateľ je
povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

Podľa § 734 Občianskeho zákonníka o uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie, v ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania.

Podľa § 735 Občianskeho zákonníka objednávateľ môže až do obstarania veci od zmluvy odstúpiť;
musí však obstarávateľovi nahradiť účelne vynaložené náklady a inú ujmu vzniknutú obstarávateľovi,
pokiaľ jej obstarávateľ nemohol zabrániť. Tým nie je dotknutý nárok na uplatnenie práv vyplývajúcich z

omeškania alebo z vadného plnenia obstarávateľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,

zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluva o obstaraní veci je poddruhom príkaznej zmluvy a
možno ju uzavrieť v akejkoľvek forme. Podstatnými náležitosťami zmluvy o obstaraní veci je dohoda o
predmete zmluvy, t.j. o obstaranie akej veci ide, dohoda o cene, odmene obstarávateľa za obstaranie
veci a dohoda o dobe obstarania veci.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
návrh nebol podaný dôvodne. Zo zhodných tvrdení účastníkov a zmluvy o obstaraní veci mal súd za
preukázané,žeúčastnícitohtokonaniauzavrelizmluvuoobstaranívecinazákladektorejsanavrhovateľ
zaviazal zabezpečiť odporkyni pobyt v hostiteľskej rodine na území E. a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť
za obstaranie veci navrhovateľovi dohodnutú odmenu. Navrhovateľ sa na základe citovanej zmluvy

domáhal zaplatenia dohodnutej odmeny, ktorá mu prináleží v zmysle § 733 Občianskeho zákonníka za
obstaranie dohodnutej veci. Navrhovateľ pred súdom deklaroval, že odporkyni dohodnutú vec - pobyt v
hostiteľskej rodine obstaral, táto ho nevyužila, a preto mu vznikol nárok na odmenu za sprostredkovanie
v zmysle uzavretej zmluvy. Navrhovateľ napriek poučeniu podľa § l20 ods. 4 O.s.p. žiaden dôkaz o
svojom tvrdení súdu nepredložil ani neoznačil, obmedzil sa výlučne na svoje tvrdenie. Odporkyňa jeho

tvrdenie, že svoj záväzok obstarať jej pobyt v hostiteľskej rodine splnil, poprela, tvrdila, že doposiaľ jej
navrhovateľ žiaden pobyt neobstaral, pričom nebola ani dohodnutá doba obstarania pobytu, a preto
musela využiť služby iného sprostredkovateľa. Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď
nepreukázal, že splnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy tým, že by odporkyni zabezpečil pobyt a
prácu v hostiteľskej rodine. Odporkyni preto nevznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi odmenu za

sprostredkovanie pobytu ani úroky z omeškania a zmluvnú pokutu, pretože sa nedostala s plnením
svojho záväzku do omeškania. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O. s. p. podľa ktorého by odporkyňa mala právo
na náhradu trov konania, keďže mala plný úspech vo veci. Pretože žiadne trovy konania nevznikli, súd
jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).