Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 20, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/116/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109206360
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou v právnej veci navrhovateľa:

JUDr. D. M. - N. K. a R. S., ul. J.C.H. X,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: D. R. D.
s.r.o., N. S. X/X,. XXX. XX. R., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie úroku z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.731,98 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 123,50 EUR v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.3.2009 domáhal od odporcu zaplatenia 43.183,96 EUR
s 12,5 % ročným úrokom z omeškania od 21.1.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 25.3.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve, na základe ktorej mal okrem iného budúci predávajúci, ktorým bol odporca predať budúcemu
kupujúcemu - navrhovateľovi nehnuteľnosti uvedené v zmluve za dojednanú kúpnu cenu. Podľa zmluvy
navrhovateľ uhradil odporcovi dňa 27.3.2008 prvú splátku na celú kúpnu cenu vo výške 1.300.960,-

Sk. Pretože odporca nedodržal viaceré zmluvné dojednania a vedel už v decembri 2008, že ich splniť
nemôže k zmluvne dojednanému termínu, došlo medzi navrhovateľom a odporcom ku dňu 12.12.2008
k uzavretiu dohody o odstúpení od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. V tejto dohode sa odporca zaviazal
najneskoršie do 20.1.2009 vrátiť navrhovateľovi zaplatenú zálohu za kúpnu cenu vo výške 1.300.960,-
Sk (43.183,96 EUR). Odporca dlžnú cenu v dohodnutom termíne neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 22.6.2009 doručeným súdu 23.6.2009 zobral navrhovateľ svoj návrh v

časti istiny späť s odôvodnením, že odporca dlžnú sumu uhradil v plnej výške v dvoch splátkach, dňa
9.6.2009 sumu 23.708,85 EUR a dňa 10.6.2009 sumu 19.475,11 EUR. Navrhovateľ žiadal priznať úrok
z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 43.183,96 EUR od 21.1.209 do 8.6.2006, čo predstavuje
sumu2.055,81EURazosumy23.708,85EURod8.6.2009do9.6.2009,čopredstavujesumu6,67EUR.

Dňa 31.8.2009 vydal súd platobný rozkaz č.k. 20Cb 116/2009-35, ktorým zaviazal odporcu k zaplateniu
úrokuzomeškania.Odporcaprotiplatobnémurozkazupodalvstanovenejlehoteodpor,čímbolplatobný

rozkaz zrušený v celom rozsahu.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu namietal výšku uplatneného úroku z omeškania. Z dôvodov
nezapríčinených odporcom nebol odporca reálne splniť svoj záväzok v dohodnutom termíne. Svojpeňažný záväzok splnil bezodkladne po tom, čo to bolo možné a to v dvoch po sebe nasledujúcich
splátkach. Účastníci si v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, ani v dohode o odstúpení od zmluvy o budúcej
kúpnej zmluvy úroky z omeškania nedohodli. Navrhovateľ odporcovi uviedol, že pokiaľ žalovanú sumu

do 20.6.2009 uhradí, zoberie svoj návrh v celom rozsahu späť. Navrhovateľ však zobral svoj návrh späť
len čiastočne v rozpore s ústnou dohodou.

Dňa 14.1.2010 pojednával súd v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Odporca mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané, termín pojednávania zobral na vedomie na pojednávaní dňa

10.12.2009, na ktorom bol osobne prítomný, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovné:

Navrhovateľ a odporca mali uzavretú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 25.3.2008. V zmysle

tejto zmluvy navrhovateľ uhradil odporcovi zálohu na kúpnu cenu vo výške 1.300.960,- Sk. Z
dôvodu nedodržania viacerých zmluvných dojednaní zo strany odporcu, navrhovateľ s odporcom dňa
12.12.2008 uzavreli dohodou o odstúpení od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve s tým, že odporca
mal zaplatenú zálohu vrátiť navrhovateľovi do 20.1.2009. Odporca zálohu vrátil navrhovateľovi po
dohodnutom termíne a to v dvoch splátkach dňa 9.6.2009 sumu 23.708,85 EUR a dňa 10.6.2009 sumu

19.475,11 EUR. Navrhovateľ si uplatnil za oneskorenú úhradu úrok z omeškania.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 14.1.2010 uviedol, že žiada priznať úrok z omeškania vo výške 10,5 %
ročne zo sumy 43.183,96 EUR od 20.1.2009 do 8.6.2009 za 139 dní omeškania, čo predstavuje sumu
1.726,38 EUR a 10,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 19.475,11 EUR od 8.6.2009 do 9.6.2009 za

1 deň omeškania sumu 5,60 EUR a vo zvyšnej časti berie svoj návrh na zaplatenie úroku z omeškania
späť.

Odporca uviedol, že s navrhovateľom mal uzavretú ústnu dohodu, že pokiaľ žalovanú sumu uhradí do
20.6.2009, navrhovateľ zoberie svoj návrh v celom rozsahu späť, teda aj v časti úroku z omeškania.

Navrhovateľ túto skutočnosť poprel a odporca takúto dohodu ničím nepreukázal.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka - táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol v omeškaní s vrátením dohodnutej
zálohy. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. Odporca súdu nepreukázal uzavretie
ústnej dohody, na základe ktorej mal navrhovateľ svoj návrh zobrať v celom rozsahu späť, pokiaľ zálohu
vráti do dohodnutého termínu. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní, navrhovateľovi vzniklo
zo zákona právo na úrok z omeškania v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Navrhovateľom

uplatnený úrok z omeškania vo výške 10,5 % ročne je v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Túto skutočnosť súd osobitne nedokazoval, nakoľko mu je známa z jeho rozhodovacej činnosti (§ 121
OSP).

Žalovanú sumu 43.183,96 EUR mal odporca uhradiť do 20.6.2009, čo nebolo sporné. Svoj záväzok

splnil oneskorene v dvoch splátkach, dňa 9.6.2009 sumu 23. 708,85 EUR a dňa 10.6.2009 sumu
19.475,11 EUR. Odporca bol v omeškaní s platením sumy 43.183,96 EUR od 20.1.2009 do 8.6.2009
(139 dní omeškania), čo predstavuje pri 10,5% ročnom úroku z omeškania sumu 1.726,38 EUR a sozaplatením zvyšnej sumy 19.475,11 EUR od 8.6.2009 do 9.6.2009 (1 deň omeškania) čo pri 10,5%
ročnom úroku z omeškania predstavuje sumu 5,60 EUR

Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 1.731,98
EUR. Vo zvyšnej časti súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta OSP.
Navrhovateľov neúspech bol v nepatrnej časti a to v časti, v ktorej súd konanie zastavil a preto mu súd

priznal plnú náhradu trov konania vo výške 123,50 EUR (zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie
konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).