Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 14, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/139/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107223562
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa RNDr. J. K.,

občana SR, bytom B., J. K. č. X,. práv. zast. Mgr. Z. N., advokátkou so sídlom v B., L. č.X proti odporkyni
A. K., občianke SR, bytom D. N. V., P. H. č. XXXX/XX,. práv. zast. JUDr. J. U., advokátom so sídlom v
T., L. č. XX. o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom ( po pripustení zmeny žalobnej žiadosti dňa 3.3.2008) domáhal, aby
súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni, naposledy stanovenú na sumu 7.000,-Sk mes, s
účinnosťou od 18.5.2007. Uviedol, že na zrušení výživného trvá, lebo odporkyňa s ním nekomunikuje,

posiela mu urážlivé SMS-ky a na sociálke vypovedala, že sa za neho hanbí, keď ju čaká pri škole.
Postoj odporkyne k nemu je negatívny, jej konanie je v rozpore s dobrými mravmi. On odporkyni ponúkal
peniaze z vysporiadania BSM a odporkyňa uviedla, že je " zasraný materialista" a že si ju nekúpi.
Navrhovateľ poukazoval na to, že matka odporkyne vlastní obchodný podiel a odporkyňa má vlastný
majetok, bez ohľadu na to, kedy ho bude môcť využívať.

Odporkyňa s návrhom na zrušenie výživného nesúhlasila. Uviedla, že študuje denne I. ročník univerzity
K. v N., nemá internát a býva v podnájme, pričom náklady sú 3.000,-Sk mes. domov chodí 2x týždenne.
Náklady na cestovné sú cca 900-1.000,-Sk mes., stravuje sa v školskej jedálni a za jeden obed sa platí

55,-Sk. Dostáva vreckové na jedlo a skriptá za semester stoja cca 1.500,-Sk mes. Zdravotný stav má
dobrý, venuje sa rekreačne basketbalu. Matka jej prispieva na výživu po 3.000,-Sk mes. Býva v
spoločnej domácnosti s matkou, sestrou S. a matkiným priateľom. Odporkyňa uviedla, že nemá žiaden
majetok, nikde nepracuje a nemá vlastný príjem. Brigádnicky si privyrobila na noteboook. Z vyporiadania
BSMnedostalažiadnepeniaze,sktorýmimôžedisponovať,tietojejmatkauložilanatermínovanýúčet,a
sú určené na kúpu budúceho bytu. Odporkyňa potvrdila, že s navrhovateľom majú dlhodobo zlé vzťahy,
pretožeichobťažuje,nabúralsaimdointernetuarozposielalrôzne správyjejkamarátomaspolužiakom.

Chodil ich čakávať do školy, ale nie ako slušný človek. Tam na nich vykrikoval, za čo sa hanbili a chodil
za nimi aj do triedy, čo im bolo nepríjemné. Ona so sestrou nemajú záujem sa s navrhovateľom stretávať
a ani chuť a pokiaľ ide o SMS- správu, na túto poukazoval už v konaní o výživnom na sestru S.. Tam
tvrdil, že túto správu mu poslala S.. Nie je pravda, že by navrhovateľ nevedel, kde odporkyňa študuje
a taktiež vedel, kde bývajú, lebo im poslal fotky zo svadby. Odporkyňa uviedla, že pokiaľ jej chcel
navrhovateľ niečo darovať, mal jej to poslať na účet. On si s poskytnutím daru kládol podmienky , čo
nemohla akceptovať.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul matku odporkyne Mgr. D. K., oboznámil
správy o príjme účastníkov, výpisy z účtu odporkyne, sobášny list navrhovateľa, rodný list mal. K. K.,
čestné prehlásenie manželky odporcu o jej príjme, zmluvu o pôžičke na 300.000,-Sk, doklady o výške

platieb rodiny navrhovateľa za bývanie, potvrdenie o návšteve školy odporkyne, spis tun. súdu 30P
165/2007, správy od spol. A. R. s.r.o. so sídlom v B., A. a.s. so sídlom v B., spis Okresného súdu v
Novom Meste nad Váhom sp.zn. 6C 275/2003 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

naposledy sa o výživnom na odporkyňu rozhodlo rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad
Váhom č.k. 6C 275/2003-20 zo dňa 22.9.2004, ktorým bolo manželstvo jej rodičov rozvedené a
navrhovateľ bol zaviazaný platiť výživné odporkyni a jej sestre S. po 7.000,-Sk mes. V tom čase

mali obaja rodičia dve vyživovacie povinnosti.. Matka odporkyne dosahovala priem. čistý mes. príjem
18.015,-Sk a navrhovateľ 53.554,-Sk mes. V tom čase mala odporkyňa 16 rokov.

Navrhovateľ sa dňa X.X.XXXX . oženil so Z. G. a z manželstva sa im dňa XX.XX.XXXX. narodila mal. K.
K.. Manželka navrhovateľa je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok 4.560,-Sk a rod.
prídavky na 2 deti po 1080,-Sk mes.. Manželka navrhovateľa má ešte vyž. povinnosť k mal. A. G., nar.

XX.X.XXXX,. na ktorého poberá výživné po 2.000,-Sk mes. Žijú v spoločnej domácnosti v 4-izbovom
byte vo vlastníctve manželky navrhovateľa, náklady na bývanie sú 7.016,-Sk mes. Majú prenajaté pred
bytom 2 garážové miesta a manželka vlastní automobil BMW 1, rok výroby 2005, ktoré spolu s bytom
dostala do daru od rodičov. Ďalšie výdavky sú za detské jasle po 2.600,-Sk mes. Navrhovateľ dosiahol
v roku 2007 priem. čistý mes. príjem 56.327,-Sk a v roku 2008 priem. čistý mes. príjem 49.878,-Sk a

má 3 vyživovacie povinnosti. Jeho manželka má 2 vyživovacie povinnosti.

Matka odporkyne žije v spoločnej domácnosti s priateľom, odporkyňou, dcérou S. K. v rodinnom dome
svojho priateľa v D. N. V.. V tomto dome žije aj dcéra jej priateľa, plnoletá L., ktorá študuje na VŠ. Na
prevádzku domu platí priateľovi 6.500,-Sk mes. s tým, že spoločnú domácnosť nevedú a spoločne si
nakupujú potraviny. Na vyporiadanie BSM si matka odporkyne vzala pôžičku 300.000,-Sk, aby vyplatila

navrhovateľa a túto spláca mesačne po 6.250,-Sk. Obom deťom platí poistky, S. po 126,-Sk mes. a
odporkyni po 122,-Sk mes. Odporkyni hradí ubytovanie v podnájme po 2.500,-Sk mes., 900,-Sk mes.
stravu, 1.000,-Sk mes. cestovné a po 2.500,-Sk polročne náklady na učebnice a školské pomôcky. Má
2 vyživovacie povinnosti. Dosahuje priem. čistý mes. príjem 25.000,-Sk brutto. Je spolumajiteľkou spol.
S. I. s.r.o. T. v podiele 50%, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani hnuteľnosti vyššej hodnoty, nevlastní

mot. vozidlo, používa firemné auto. V septembri 2006 predala byt a peniaze darovala deťom.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 30P 165/2007-70 zo dňa 28.1.2008 bol zamietnutý návrh
navrhovateľa na zníženie výživného na mal. S. K., nar. XX.XX.XXXX. sumy 7.000,-Sk mes. na 1.000,-
Sk mes. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.2.2008.

Zo správy od spol. A. R. s.r.o. so sídlom P. č. X,. B. vplýva, že manželka navrhovateľa nemala vyplatený

z tejto spoločnosti žiaden príjem, napriek tomu, že je v tejto firme spoločníčkou od 30.9.2005 ( splatený
vklad 78.000,-Sk) a od 27.6.2007 aj konateľkou tejto spoločnosti.

Zosprávyodspol.A.a.s.sosídlomP.č.X,.B.vplýva,žemanželkanavrhovateľanemalavyplatenýztejto
spoločnosti žiaden príjem, napriek tomu, že je v tejto firme predsedkyňou dozornej rady od 27.6.2007.

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.Podľa § 75 ods.1 veta prvá, ods. 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na zárobkové schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 78 ods.1 veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom, v čase rozvodu
manželstva rodičov odporkyne, došlo k zásadnej zmene pomerov na strane všetkých účastníkov
konania. Odporkyňa je plnoletou študentkou vysokej školy. Matke odporkyne sa zvýšil príjem o cca
1.000,-Sk mes. Navrhovateľovi v roku 2007 vzrástol príjem o 2.818,-Sk, v roku 2008 poklesol o 3.676,-

Sk. Navrhovateľ sa znova oženil, od roku 2006 má vyživ. povinnosť k dcére z terajšieho manželstva,
mal. K. a čiastočne aj vyživovaciu povinnosť k terajšej manželke, ktorá je na materskej dovolenke. Treba
poukázať na to, že manželka navrhovateľa je z veľmi dobre finančne situovanej rodiny, vlastní byt v
B., a luxusný automobil zn. BMW. Okrem toho navrhovateľ získal titulu vyporiadania BSM po zániku
predchádzajúceho manželstva s matkou odporkyne sumu 300.000,-Sk, ktorou si finančne prilepšil a

matka odporkyne si musela na toto vziať úver, ktorý spláca po 6.250,-Sk mes. Matka odporkyne predala
spoločne nadobudnutý byt a peniaze uložila obom deťom na termínovaný účet. Počet vyž. povinností
sa zmenil len na strane navrhovateľa, ktorý má o jednu vyž. povinnosť navyše. Jeho dieťa v terajšieho
manželstva však nemá také vysoké odôvodnené potreby, ako dospelá odporkyňa.

Z vykonaného dokazovania vplýva, že finančná situácia na strane navrhovateľa nie je taká, aby

odôvodňovalazmenuúpravyvýškyvýživnéhozpôvodných7.000,-Skmes.nanižšiusumu,prípadneaby
výživné bolo celkom zrušené. Z ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine jasne vplýva, že vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom je stanovená zákonom, a trvá dovtedy, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. V konaní
nebolo preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium, že sa zamestnala a sama sa živí. Z pripojených
listinných dôkazov, ako aj výpovede matky odporkyne vyplýva, že odporkyňa je študentkou vysokej

školy, študuje dennou formou a privyrába si len brigádnicky. Nemá žiaden preukázateľný skutočný
a pravidelný zdroj príjmu, z ktorého by bola schopná hradiť si všetky osobné potreby. Nemožno od
matky odporkyne spravodlivo požadovať, aby živila sama nezaopatrené dieťa, pokiaľ toto má aj otca.
Taktiež nie je dôvodom na zrušenie výživného existencia majetku dieťaťa, s ktorým toto nemôže nijako
disponovať, lebo je na termínovanom účte, ku ktorému nemá dispozičné právo. Aj za predpokladu, ak

by dieťa dispozičné právo k účtu a nejaký vlastný majetok malo, to nezbavuje navrhovateľa povinnosti
platiť nezaopatrenému dieťaťu výživné.

Je nesporným a preukázaným faktom, že navrhovateľ má s oboma dcérami z prvého manželstva
dlhodobo narušené medziľudské vzťahy. Odporkyňa, rovnako ako jej mladšia sestra S. sa s
navrhovateľom odmietajú stretávať, nekomunikujú s ním. Ich konanie však nemožno označiť za

porušovanie dobrých mravov. U oboch detí ide o obranné mechanizmy, ktorými sa snažia chrániť pred
ďalšími konfliktami s navrhovateľom. U odporkyne bol tento obranný postoj zrejmý počas celého konania
pred súdom, táto odmietala poskytovať navrhovateľovi akékoľvek osobné informácie bez prítomnosti
svojho zástupcu, z oprávnenej obavy, že ich navrhovateľ zneužije. Obviňovala ho z toho, že sa im
"nabúral "do počítača a posielal rôzne listy ich priateľom a spolužiakom ( táto skutočnosť vyplýva

aj zo spisu 30P 165/2007). Za tento stav je zodpovedný samotný navrhovateľ, ktorý k odmietavému
postoju vlastných detí a ich nepriateľským reakciám výraznou mierou prispel svojím bezohľadným
správaním ( písaním listov nevhodného obsahu, podaním návrhu na zverenie detí do svojej výchovy, čo
by znamenalo vytrhnutie detí zo známeho prostredia bez ohľadu na ich názor, návštevami detí v škole, či
si ony neželajú; citovým vdieraním pri poskytnutí podmieneného finančného daru a pod.) a nedostatkom

empatie. Skutočnosť, že navrhovateľ svojim deťom nerozumie a nedokáže si k nim nájsť cestu, nie je
dôvodom na zníženie, ani na zrušenie výživného. Preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporkyni, ktorá mala v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).