Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 25C/14/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105228450
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu P. Z. P. B., s.r.o. so
sídlom v P. B., T. X zastúpeného Mgr. J. G., advokátom so sídlom v D. N. V., C. I. proti žalovanému E.
K., bytom T., J. H. XX. o žalobe na zaplatenie 3.932,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania 500,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.10.2005 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 3.932,- Sk
so 17.6 % úrokom od 27.10.2003 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že pri inventúre vykonanej dňa
12.10.1996 - 13.10.1996 v predajni, v ktorej pracoval bolo zistené manko 2.510.047,- Sk za obdobie
14.01.1995 do 12.10.1996. Podiel na manku pripadajúci na žalovaného predstavuje 4.432,- Sk Dňa

30.09.2000 uhradil žalovaný 500,- Sk. Zvyšok však neuhradil a dňa 06.06.2000 pohľadávku uznal čo
do dôvodu a výšky.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podanom odpore zo dňa 20.12.2005 proti platobnému rozkazu, v ktorom
uviedol, že necíti žiadnu zodpovednosť za vzniknutý schodok, keďže k uvedenému dátumu inventúry
pracoval u žalobcu len 4 mesiace.

Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. S poukazom na uznanie
záväzku z roku 2000 považuje tvrdenia žalovaného za účelové.

Žalovaný vo výpovedi uviedol, že u žalobcu nastúpil do práce 04.06.1996 a inventúra bola vykonaná
12.10.1996. V čase keď bola vykonaná inventúra robil len 4 mesiace. V prevádzke nebola vykonaná
inventúra 21 mesiacov a proti vzniknutému manku sa odvolal. Dohodu o uznaní záväzku podpísal tak,
že prišiel za ním nejaký pracovník a povedal mu, že má ich dôveru a aby ešte niečo uhradil. Čo tá
dohoda znamená mu nepovedal. To, že je pohľadávka premlčaná mu nepovedal. Trvá na tom, že manko
nespôsobil a pohľadávka je premlčaná.

Nároky navrhovateľa súd posudzoval podľa ustanovení Zákonníka práce platného v čase vzniku nároku

navrhovateľa teda podľa zákona 65/1965 Zb. Zákonníka práce ( ďalej len ZP) v znení neskorších zmien
a doplnkov.Podľa § 263 ods. 1) zák. č. 65/1965 Zb. ak nie je v tomto zákonníku ustanovené inak, je lehota na
uplatnenie peňažných nárokov tri roky.

Podľa § 263 ods.2) zák. č. 65/1965 Zb. lehota na uplatnenie peňažných nárokov písomne uznaných čo

do dôvodu a výšky tým, kto je povinný nárok uspokojiť, a nárokov zabezpečených obmedzením prevodu
nehnuteľnosti je desať rokov. Ak sa týka uznania nároku na opakujúce sa plnenie, je lehota na uplatnenie
nároku na jednotlivé plnenie tri roky od ich splatnosti.

Podľa§558Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ)akniektouznápísomne,žezaplatísvojdlhurčenýčo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že inventúra bola
vykonaná v dňoch 12.-13.10.1996. A teda dňom 13.10.1996 žalobca vedel o výške schodku i o osobách,
ktoré za tento schodok v zmysle dohody o hmotnej zodpovednosti. Lehota na uplatnenie nároku preto
začala žalobcovi plynúť 14.10.1996 a všeobecná premlčacia doba mu v zmysle § 263 ods. 1 ZP uplynula
dňom 14.10.1999.

Žalobudoručilžalobcanasúddňa24.10.2005tedapouplynutípremlčacejdoby.Žalovanýsapremlčania
dovolal.

Na dohodu o uznaní záväzku podľa § 184 sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka § 558
o uznaní dlhu. Predmetná dohoda o uznaní záväzku zo dňa 06.06.2000 uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným bola uzavretá preukázateľne po uplynutí premlčacej doby a teda bol žalovanému na podpis

predložený doklad na uznanie premlčaného dlhu. V zmysle cit. § 558 veta druhá OZ má pri premlčanom
dlhu takéto uznanie právny následok len vtedy ak ten, kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní. Žalobca
preukázateľne v dohode neuviedol, že žalovaný uznáva premlčaný dlh a ani túto skutočnosť žalobca
žalovanému pri podpisovaní neoznámil. Ak dlžník nevedel o premlčaní či už pre omyl skutkový alebo
právny tým, že nevedel o ustanovení o premlčaní nemá takéto uznanie dlhu právne účinky uznania

dlhu. Z tohto dôvodu preto nezačala žalobcovi plynúť nová 10 ročná premlčacia doba podľa § 110
ods. 1 OZ.

Keďže sa žalovaný dovolal premlčania, súd nemohol žalobcovi priznať uplatnený nárok a preto žalobu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalovanému priznal

náhradu trov konania ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.