Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/120/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106218232
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľky B. B., bytom H.

S. - D. XXX. proti odporkyni A. B., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou,
Mgr. B. Š., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o určenie výživného na plnoleté dieťa
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á platiť navrhovateľke výživné v sume 681,- Sk mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 02.08.2006.

Zročné výživné za obdobie od 02.08.2006 do 31.03.2007 vo výške 5.426,-Sk je odporkyňa p o v i n n
á zaplatiť navrhovateľke do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd uložil odporkyni povinnosť platiť jej výživné v

sume 5.000,- Sk mesačne, a to s účinnosťou od 02.08.2006. Uviedla, že je študentkou Z. S. Š. v T.. Žije
v spoločnej domácnosti s otcom a mladšou sestrou, ktorá taktiež navštevuje strednú školu. Mesačné
výdavky spojené s návštevou školy predstavujú sumu približne 3.500,-Sk. Ďalšie výdavky na oblečenie,
hygienické potreby a podobne predstavujú sumu 2.000,-Sk. O odporkyni nemá žiadne informácie,
pretože táto je od roku 2003 nezvestná.

Odporkyňa sa podľa oznámenia O. P. S. v N. na adrese svojho trvalého pobytu H. S. - D. XXX. nezdržuje.
Dňa 26.07.2003 bolo po odporkyni vyhlásené pátranie ako po nezvestnej osobe. Z tohto dôvodu súd
odporkyni ustanovil opatrovníčku pre toto konanie v súlade s § 29 ods. 3 O.s.p.

Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie dňa 22.03.2007 nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne a opatrovníčky odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil rodný list navrhovateľky, potvrdenie o
návšteve školy, oznámenie O. P. N. a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľka je toho času študentkou 3. ročníka Z. S. Š. H. S.. A. O. v T., odbor predavačka, kam z
bydliska denne dochádza. Mesačné náklady na cestovné predstavujú sumu 1.500,-Sk. Ďalšie výdavky
má na oblečenie, pomôcky do školy a stravu. Žije v spoločnej domácnosti s otcom, mladšou sestrou,

starou matkou a ujom v rodinnom dome patriacom starej matke. Otec navrhovateľky je od januára 2004
nezamestnaný a ich jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 2.810,-Sk mesačne a prídavky
na dve deti vo výške 1.080,-Sk mesačne. Finančne im vypomáha stará matka. Ďalej uviedla, že počas
prázdnin si brigádnicky privyrába a počas školy dostáva za prax približne 100,-Sk mesačne. Odporkyňa
je od júla 2003 nezvestná a od tej doby s ňou nie je v žiadnom kontakte, ani jej odporkyňa neprispela

na výživu žiadnym spôsobom.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Na základe vykonané dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľka
je študentkou denného štúdia na strednej škole, kde sa pripravuje na svoje budúce povolanie. S tým
má spojené výdavky najmä na cestovanie, stravu a nákup pomôcok, pričom nie je schopná sama
sa živiť. Majetkové pomery ani zárobkové schopnosti a možnosti odporkyne v konaní zistené neboli

vzhľadom k tomu, že polícia po nej vyhlásila pátranie ako po nezvestnej osobe a toto pátranie trvá.
Medzi navrhovateľkou a odporkyňou však existuje príbuzenský vzťah dcéry a matky a preto odporkyňa
ako rodič je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť voči svojmu nezaopatrenému dieťaťu, bez ohľadu na
svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery a to aj za predpokladu, že tieto pomery neboli v konaní
zistené. Súd tak určil odporkyni vyživovaciu povinnosť v sume 681,-Sk mesačne, ktorá predstavuje 30%

zo sumy životného minima, čo je minimálna zákonná vyživovacia povinnosť každého rodiča voči svojmu
nezaopatrenému dieťaťu. Za obdobie od 02.08.2006 do 31.03.2007 vznikol nedoplatok na zročnom
výživnom v sume 5.426,-Sk, ktorý je nedoplatkom za 30 dní mesiaca

august vo výške 659,-Sk a 7 mesiacov po 681,-Sk. V časti požadovaného výživného presahujúceho
sumu 4.319,-Sk súd návrh navrhovateľky zamietol.

Pretože účastníci boli v konaní úspešné len čiastočne, súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, že
žiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľka
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).