Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 13, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/104/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105212326
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľov 1/ R. H.,

dôchodcu, bytom T. T., T. XXX/XX,. občana SR, 2/ H. H., dôchodkyne, bytom T. T., T. XXX/XX,. občianky
SR, obaja zastúpení D. H., bytom T., I. X/XX,. proti odporcovi O. N., bytom T. T., T. XXX,. o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť - dom súpisné č. 805, na parcele č. 3277, zapísaný na
liste vlastníctva č. 66, v katastrálnom území T. T., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom, podaným dňa 16.5.2005, domáhali vypratania nehnuteľnosti odporcom, a
to domu súpisné č. 805 na parcele č. 3277, zapísaného na liste vlastníctva č. 66, pre k. ú. T. T.. V

návrhu uviedli, že predmetná nehnuteľnosť je v ich bezpodielovom vlastníctve a užívajú ju ich dcéra
E. N. a odporca, ako jej manžel. Odporca dcéru navrhovateľov počas manželstva psychicky a fyzicky
týral, neprispieval na domácnosť, nepodieľal sa na vytvorení spoločného majetku. V súčasnosti sú v
rozvodovom konaní. Fyzické násilie zo strany odporcu spolu s vyhrážkami a nadmerným vyvolávaním
strachu a stresu boli viackrát riešené policajnými orgánmi. Dcéra navrhovateľov, nakoľko mala dôvodné
obavy o zdravie a život svoj, ako aj svojich detí, podala na odporcu trestné oznámenie na O. P. T. T..

Odporca sa vyjadril písomne k návrhu, keď uviedol, že v predmetnej nehnuteľnosti býva od r. 1989,
po uzavretí manželstva s dcérou navrhovateľov. Riadne sa staral o dom a záhradu a platil 16 rokov

dane z nehnuteľnosti obecnému úradu. Do domu vložil nejakú finančnú čiastku. Nezhody s dcérou
navrhovateľov vznikali cca od roku 2003, a to pre neustále zasahovanie navrhovateľov a švagrinej do ich
manželstva. Po rozvode nechcel ostať bývať v dome, po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
s manželkou chcel odísť a nájsť si bývanie.

Na pojednávanie vytýčené na deň 13.11.2006 sa odporca nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané. Požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že nasledujúci deň, t. j. 14.11.2006, nastupuje
na protialkoholické liečenie na P. H.. Nakoľko súdu túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal a
na pojednávanie dňa 13.11.2006 sa odporca mohol riadne dostaviť, súd prejednal vec podľa § 101 ods.

2 O.s.p. v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením notárskej zápisnice N702/82,
Nz 753/82 z 2.12.1982, potvrdenia o trvalom pobyte , výpisu z LV č. 66, katastrálne územie T. T., rozkazuO. Ú. v T. zo dňa 26.2.2004, trestného rozkazu Okresného súdu Trenčíne č.k. 5T 89/2002 zo dňa
20.3.2002, rozsudku Okresného súdu v Trenčíne č.k. 1T 94/05-117 zo dňa 22.7.2005, spisu tunajšieho
súdu sp.zn. 20C/68/2005 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výpisu z listu vlastníctva č. 66 pre k.ú. T. T. súd zistil, že navrhovatelia 1/, 2/ sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - domu súpisné č. 805 na parcele č. 3277, zapísaného na liste vlastníctva
č. 66 pre k. ú. T. T.. Navrhovatelia sa stali spoluvlastníkmi nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy,
spísanej formou notárskej zápisnice pod sp. zn. N 702/82, NZ 753/82 dňa 2.12.1982.

Z výsluchu účastníkov konania súd zistil, že predmetnú nehnuteľnosť užíval odporca spolu s
manželkou E. N., dcérou navrhovateľov, na základe súhlasu navrhovateľov, odporca nebol s vlastníkmi

nehnuteľnosti v žiadnom nájomnom vzťahu. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 20C/68/2005 súd zistil,
že manželstvo dcéry navrhovateľov s odporcom bolo v konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.
20C/65/2005, rozvedené, rozsudok v dôsledku odvolania odporcu doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Z výsluchu navrhovateľov a listinných dôkazov súd zistil, že odporca sa dopúšťal voči manželke
fyzického a psychického násilia pod vplyvom alkoholu, vyhrážal sa jej usmrtením. Navrhovatelia uviedli,

že odporca kradne a predáva ich veci, vyhráža sa im zapálením domu a smrťou, agresívne sa správa
aj voči maloletým deťom. Z trestného rozkazu tunajšieho súdu sp.zn. 5T 89/2002 zo dňa 20.3.2002,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.3.2005 súd zistil, že odporca bol uznaný vinným z trestného činu
útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a/ a podľa § 156 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona,ktoréhosadopustildňa5.12.2001pozavolanípolicajnejhliadkyjehomanželkouzdôvoduhádky

a ničenia zariadenia bytu. Následne bol odporca rozkazom O. Ú. v T. sp. zn. 88/2004/PI/01/1180 zo
dňa 26.2.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.3.2004 uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák.č. 372/90 Zb., ktorého sa dopustil
tým, že dňa 30.12.2003 fyzicky napadol svoju manželku E. N. a spôsobil jej zranenia s dobou liečenia
3 dni. Ďalej bol odporca rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1T 94-05-117 zo dňa 22.7.2005, ktorý

nadobudolprávoplatnosťdňa3.10.2005uznanývinnýmzospáchaniatrestnéhočinunásiliaprotiskupine
obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1, 2 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že
dňa 16.4.2005 sa pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcej hádke vyhrážal svojej manželke usmrtením,
čím u nej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážanie zabitím uskutoční.

Z výsluchu navrhovateľov súd zistil, že odporca v dome, ktorý je ich vlastníctvom, nebýva od 18.4.2005,

kedy bol vzatý do väzby a následne bol vo výkone trestu odňatia slobody. V dome navrhovateľov má
doposiaľ niektoré osobné veci.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1, Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Vzhľadom na zistené skutočnosti mal súd za preukázané, že návrh na vypratanie nehnuteľnosti bol

podaný dôvodne. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd
za preukázané, že odporca nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti, nie je jej
nájomcom,nehnuteľnosťvlastníckypatriacunavrhovateľom1/,2/doposiaľužívallennazákladesúhlasu
navrhovateľov ako manžel ich dcéry. Navrhovatelia z dôvodu častého násilného správania sa odporcu
pod vplyvom alkoholu k nim, ich dcére a jej maloletým deťom si neželajú, aby odporca ich nehnuteľnosť

ďalej užíval. Bezdôvodným užívaním nehnuteľnosti odporca neoprávnene zasahuje do vlastníckehopráva navrhovateľov, preto ho súd v zmysle citovaných. ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal
predmetnú nehnuteľnosť vypratať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že úspešným navrhovateľom náhradu

trov konania nepriznal, nakoľko sa náhrady trov konania vzdali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,

dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byťúčastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykoná ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, 3

účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená,

možno podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.