Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 20, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/266/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110249884
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ C. D. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XX B. S., A. J XAF, J. P. R. T. a J. P. a 2/ L. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX,
C. nad R., obaja zastúpení: Mgr. Martina Fričová, advokátka, Slovak Legal Consulting, s.r.o., Nám. Sv.
Egídia 97/42, Poprad proti odporcovi: LEEF Slovakia, s.r.o., IČO: 35 955 091, so sídlom Špitálska 25,
Bratislava o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2010 sa navrhovatelia domáhali nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zložiť do troch dní do úschovy na Okresnom súde
Bratislava I peňažnú sumu vo výške 28 724,30 Eur a nahradiť navrhovateľom trovy konania. Zároveň

žiadal uložiť navrhovateľom povinnosť podať návrh vo veci samej najneskôr do 30.04.2011.

Navrhovatelia odôvodnili svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia tým, že ako budúci kupujúci
uzatvorili dňa 06.04.2008 s odporcom ako budúcim predávajúcim Zmluvu o budúcej zmluve o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (ďalej len „Zmluva“), ktoré mali byť postavené v rámci projektu
Tatranská Lomnica - Silver Resort, súčasťou ktorého súčasťou bol aj prázdninový byt nachádzajúci
sa v apartmánovom dome. Navrhovatelia zaplatili odporcovi v zmysle čl. IV ods. 1 písm. a) a čl. IV
ods. 3 Zmluvy sumu 18 856,60 Eur ako 1. splátku kúpnej ceny. Odporca sa v zmysle čl. VIII ods. 12

Zmluvyzaviazal,ževýstavbaapartmánovéhodomubudeukončenánajneskôr30.09.2010.Vmarci2010
dostali navrhovatelia od odporcu správu o stave projektu, v ktorej sa uvádza, že je pravdepodobné, že
dokončenie projektu v dôsledku viacerých náročných období vrátane svetovej finančnej krízy bude až v
roku 2011. Dňa 01.10.2010 dostali navrhovatelia ďalšiu správu o stave projektu, v ktorej ich informoval,
že projekt nemôže pokračovať a nie je možné určiť presný čas, kedy bude môcť začať opäť jeho
výstavba, ale je pravdepodobné, že to bude v priebehu jedného až dvoch rokov, pričom nemožno

poskytnúť záruku toho, že toto úsilie bude úspešné. V správe bola tiež obsiahnutá ponuka na úpravu
vzťahov medzi navrhovateľmi a odporcom na vrátenie 50% z už uhradenej kúpnej ceny podmienená
uzavretím dodatku k zmluve a zároveň tzv. opčnej zmluvy, na základe ktorej sa zvyšná časť uhradenej
kúpnej ceny bude považovať za tzv. poplatok za opciu, ktorým navrhovatelia získajú právo voľby na
kúpu apartmánu v areáli „Silver Resort - Tatranská Lomnica“ v prípade, že odporca bude pokračovať v
tomto projekte v lehote 10 rokov odo dňa podpisu opčnej zmluvy. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že na

základe uvedených dokumentov by stratili v budúcnosti akýmkoľvek spôsobom požadovať od odporcu
vrátenie zvyšných 50% z už uhradenej kúpnej ceny. V správe bolo ďalej uvedené, že ponuka je platná, ak
ju prijme uspokojivé množstvo budúcich kupujúcich, pričom ponuka na vrátenie 50% uhradenej kúpnej
ceny je najlepšia možná, ktorú môže odporca všetkým budúcim kupujúcim ponúknuť a nie je v jehosilách ju zvýšiť. Navrhovatelia ďalej uviedli, že podľa najnovších informácií od zástupcu odporcu prijalo
ponuku uspokojivé množstvo budúcich kupujúcich, pričom odporca zamýšľa vrátiť 50% z uhradených
častí kúpnej ceny do 25 dní odo dňa podpisu pripravených zmluvných dokumentov. Z uvedeného

vyplýva, že odporca má v súčasnosti na svojich účtoch peňažné prostriedky umožňujúce vrátenie 50%
uhradených častí kúpnej ceny všetkým kupujúcim. Navrhovatelia nie sú ochotní prijať ponuku odporcu
na podpis pripravených dokumentov, odstúpili od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v zmysle čl. V ods.
9 Zmluvy s účinnosťou ku dňu 31.12.2010, v ktorý nastane splnenie podmienky zakladajúcej právo
navrhovateľov odstúpiť od zmluvy, že odporca bude v omeškaní so splnením jeho povinnosti uvedenej

v čl. VIII ods. 12 zmluvy (t.j. povinnosti ukončiť výstavbu apartmánového domu, v ktorom sa nachádza
prázdninový byt najneskôr 30.09.2010) o viac ako 90 dní. V súlade s čl. V ods. 8 zmluvy navrhovatelia
žiadajú o vrátenie celej uhradenej časti kúpnej ceny spolu s úrokmi a zmluvnou pokutou najneskôr do
30.03.2011. Celková čiastka, ktorú navrhovatelia požadujú bude k 30.03.2011 predstavovať sumu 28
022,07 EUR. Navrhovatelia žiadajú, aby odporca zložil do úschovy súdu sumu vo výške 28 724,30 EUR,
pozostávajúcej z čiastky 28 022,07 EUR, ktorá zodpovedá výške sumy, ktorú budú oprávnení žiadať

od odporcu v konaní vo veci samej a z čiastky 702,23 EUR, ktorá predstavuje náhradu trov konania
za nariadenie tohto predbežného opatrenia. Predbežným opatrením sa má poskytnúť ochrana nároku
navrhovateľov požadovať od odporcu po odstúpení od zmluvy vrátenie celej už uhradenej kúpnej ceny
spolu s úrokom a zmluvnou pokutou. Navrhovatelia budú oprávnení podať návrh vo veci samej po
30.03.2011, kedy uplynie 90-dňová lehota, v ktorej je odporca povinný vrátiť navrhovateľom už zaplatenú

časť kúpnej ceny. Návrhom vo veci samej sa navrhovatelia mienia domáhať voči odporcovi zaplatenia
už uhradenej časti kúpnej ceny vo výške 18 856,60 EUR spolu s úrokmi vo výške 10% ročne z tejto
sumy odo dňa 11.04.2008 až do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 3 565,32 EUR. Navrhovatelia
odôvodnilipodanienávrhuobavou,žebeznariadeniapredbežnéhoopatreniabudevýkonprávoplatného
platobného rozkazu alebo rozhodnutia ohrozený. Navrhovatelia uviedli, že vedia o tom, že odporca má

v súčasnosti na účtoch peňažné prostriedky, z ktorých chce vrátiť ostatným kupujúcim 50% zaplatenej
kúpnejcenyapodľajehovyjadrenívýškapeňažnejhotovostinajehoúčtochpostačujelennaúhradutejto
časti kúpnej ceny a nemôže túto ponuku zvýšiť, pretože nemá na účtoch viac finančných prostriedkov.
Podľa tvrdení navrhovateľov v návrhu, odporca už začal pripravovať pre tých kupujúcich, ktorí prijali jeho
ponuku na vrátenie 50% zo zaplatenej kúpnej ceny zmluvné dokumenty na podpis a po podpise bude

povinný vrátiť im túto čiastku do 25 dní od podpisu. Navrhovatelia majú dôvodnú obavu, že potom, čo
odporca vráti všetkým kupujúcim príslušnú finančnú čiastku, bude výkon právoplatného rozhodnutia vo
vecisamejohrozený,pretožeodporcanebudemaťnasvojichúčtochuždostatočnúfinančnúhotovosťna
to, aby vyplatil navrhovateľmi celú žiadanú finančnú sumu. Ďalší majetok odporcu je zaťažený záložným
právom v prospech VÚB, a.s., ktorá je financujúcou bankou projektu a ktorá má v súčasnosti pohľadávku

voči odporcovi v približnej výške 5 115,396 EUR, pričom v súčasnosti hrozí z jej strany kedykoľvek
požiadavka na splatenie poskytnutého úveru, pričom si bude svoj nárok uplatňovať prednostne výkonom
záložných práv. Z tohto dôvodu sa navrhovatelia obávajú, že výťažok z predaného majetku odporcu
nebude postačovať aj na úhradu ich finančných nárokov.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

V zmysle zákonného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku základnou podmienkou na vydanie
predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, ktorý vedie k jeho nariadeniu a týmto môže
byť taký stav právnych pomerov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu dočasnú úpravu alebo obava
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Vydanie predbežného opatrenia ďalej predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo
vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy a aby táto úprava bola skutočne naliehavá.

Predbežné opatrenia majú dočasný charakter, čo znamená, že sa nimi upravia pomery účastníkov alebo
zabezpečí výkon rozhodnutia do doby než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie a preto predbežné
opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý bude predmetom súdneho konania vo veci samej.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie ako také, dôkazné bremeno
zaťažuje navrhovateľov, aby osvedčili právny vzťah medzi účastníkmi, hrozbu ujmy a danosť práva s

priložením dôkazov.

V danom prípade nárok navrhovateľov vychádza z povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu,
pozostávajúcu zo zaplatenej časti kúpnej ceny spolu s úrokmi a zmluvnou pokutou v prípade odstúpenia
od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve navrhovateľmi. Navrhovatelia ako budúci kupujúci mali v zmysle čl.
V bod 9 zmluvy právo odstúpiť od zmluvy v prípade omeškania budúceho predávajúceho so splnením

jeho povinnosti uvedenej v čl. VIII bod 12 zmluvy ( ukončenie výstavby najneskôr 30.09.2010) o viac
ako 90 dní. Z vyjadrenia navrhovateľov v návrhu ako aj z pripojených dôkazov vyplýva, že navrhovatelia
odstúpili od zmluvy písomným úkonom zo dňa 21.11.2010, ktorí doručili odporcovi dňa 09.12.2010.
V odstúpení od zmluvy uviedli, že odstupujú od zmluvy s účinnosťou ku dňu 31.12.2010. Uvedený
úkon navrhovateľov však nemožno považovať za úkon, ktorý je v súlade so zmluvou o budúcej zmluve

uzatvorenou s odporcom, nakoľko k nemu došlo v čase, keď ešte odporca nebol v omeškaní o viac
ako 90 dní so splnením si svojej povinnosti vyplývajúcej mu z čl. VIII ods. 12 zmluvy, teda povinnosti
ukončiť výstavbu najneskôr do 30.09.2010. V zmysle predmetnej zmluvy mohli navrhovatelia odstúpiť
od zmluvy až v prípade omeškania odporcu so splnením povinnosti o viac ako 90 dní, pričom odstúpenie
od zmluvy s účinnosťou k takémuto dňu je možné považovať za predčasné a nespôsobilé založiť nárok

navrhovateľov, ktorého sa mienia domáhať vo veci samej. Na základe uvedeného súd dospel k názoru,
že navrhovatelia neosvedčili danosť práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Súd zároveň dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili hrozbu ujmy, keď nepreukázali, že odporca
skutočne v najbližšom čase pripraví na podpis dokumenty z dôvodu, že jeho ponuku prijalo uspokojivé
množstvo budúcich kupujúcich. Z dôkazov predložených navrhovateľmi je zjavné, že odporca mal zámer

vrátiť budúcim kupujúcim 50% zo zaplatenej časti kúpnej ceny a zároveň s nimi uzavrieť tzv. opčné
zmluvy, nevyplýva však z nich, že ponuka odporcu je platná prijatím väčšiny budúcich kupujúcich, a
teda že v tomto svojom konaní bol odporca úspešný v tom smere, že by bol nárok navrhovateľov
ohrozený ešte pred jeho splatnosťou, teda pred 31.03.2011, kedy by uplynula lehota na dobrovoľné
plnenie odporcu vyplývajúcemu mu z platného odstúpenia od zmluvy. Navrhovateľmi predložená kópia

e-mailu zástupcu odporcu adresovaný právnej zástupkyni navrhovateľov zo dňa 02.12.2010, v ktorom
oznamuje, že pripája kópiu zmluvy o opčnom práve a dohody o ukončení zmluvy o budúcej zmluve,
aby ich odsúhlasila a pripomienkovala z dôvodu, že ich chce začať odosielať, túto skutočnosť nijakým
spôsobom nepreukazuje.

Vychádzajúczcitovanýchzákonnýchustanovení,ktorévyžadujúodnavrhovateľaosvedčenieexistencie

práva, ohrozenia alebo porušenia práva a preukázanie potreby ochrany práva proti odporcovipredbežným opatrením, súd dospel k záveru, že na základe návrhu navrhovateľov, bez toho, aby
osvedčili aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúťpredbežnáochrana,akoajbezosvedčeniajehoohrozenia,niejemožnénávrhunanariadenie

predbežného opatrenia vyhovieť.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia nie sú splnené a preto rozhodol tak, že návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa úspechu v konaní, avšak
úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v súvislosti s týmto
konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.