Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 3, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/160/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106225291
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľa : F. K., bytom

O. XX,. zast. J.. J. L., advokátom, so sídlom v K., Ž. XX. proti odporcovi : T. Š. - N., so sídlom K. XXX,.
T., IČO : XXXXXXXX,. zast. JUDr. D. B., advokátom, so sídlom v T., P. XX,. o neplatnosť výpovede takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 7.446,50 Sk do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozhodol, že okamžité zrušenie pracovného
pomeru dané navrhovateľovi zo dňa 10.8.2006 je neplatné a že pracovný pomer trvá naďalej s
povinnosťou odporcu, navrhovateľa naďalej zamestnávať. Návrh odôvodnil tým, že odporca listom zo

dňa 24.7.2006, ktorý mu bol doručený dňa 31.7.2006 ho vyzval, aby nastúpil do zamestnania do 3 dní od
prevzatia tejto výzvy. Pretože navrhovateľ do zamestnania nenastúpil odporca považoval neprítomnosť
v práci za závažné porušenie pracovnej disciplíny a preto z dôvodu podľa § 68 ods. 1 písm. a/ Zákonníka
práce končí pracovný pomer s navrhovateľom. Rozviazanie pracovného pomeru z dôvodu závažného
porušenia pracovnej disciplíny považuje navrhovateľ za neplatnú. Výzva na nastúpenie do zamestnania
navrhovateľovi bola s miestom výkonu práce v T., pretože prevádzka v K. bola ku dňu 31.12.2001
zrušená. Navrhovateľ listom zo dňa 2.8.2006 oznámil odporcovi, že trvá na zamestnaní v mieste tak ako
je uvedené v pracovnej zmluve miesto výkonu práce K., J. X.. Zároveň uviedol odporcovi, že v prípade,

že nemá možnosť ho zamestnávať v mieste pracoviska dohodnutého v pracovnej zmluve, súhlasí so
skončením pracovného pomeru dohodou.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril. V tomto vyjadrení uviedol, že podanú žalobu o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru považuje odporca za neodôvodnenú. Nakoľko medzitímnym rozsudkom
Okresného súdu sp.zn. 13C/470/2002 bolo rozhodnuté, že skončenie pracovného pomeru medzi
účastníkmi je neplatné. Následne sa až do mája 2006 viedol spor o náhrade mzdy z titulu neplatného
rozviazania pracovného pomeru, pričom v tomto spore navrhovateľ úspešný nebol. Z týchto dôvodov

odporca vyzval navrhovateľa na nástup do zamestnania. Pretože už v r. 2001 bola zrušená prevádzka v
K., ktorej činnosť zabezpečoval odporca a jediné voľné pracovné miesto bolo v T., toto pracovné miesto i
navrhovateľovi ponúkol. Nakoľko navrhovateľ nenastúpil do zamestnania zaslal odporca dňa 10.8.2006
navrhovateľovi okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej
disciplíny. Navrhovateľ vo svojej odpovedi na výzvu do zamestnania zo dňa 2.8.2007 navrhol ukončenie
pracovného pomeru dohodou ku dňu 31.7.2006 v zmysle § 63 ods. 1 písmeno a/ Zákonníka práce.
Následne dňa 22.9.2006 odporca zaslal navrhovateľovi list, v ktorom akceptoval návrh na skončeniepracovného pomeru dohodou ku dňu 13.7.2006 podľa § 63 ods. 1 písmeno a/ Zákonníka práce, tak ako
tosámnavrholnavrhovateľ.Vrámciprávnejistotyodporcazaslalnavrhovateľoviivýpoveďzpracovného
pomeru z toho istého dôvodu ako došlo ku skončeniu pracovného pomeru dohodou.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, písomným vyjadrením odporcu,
výsluchom odporcu, s písomným oznámením okamžitého skončenia pracovného pomeru z 10.8.2006,
s výzvou na nástup do zamestnania z 24.7.2006, s oznámením navrhovateľa zo dňa 22.9.2006, so
spisom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 13C/470/2002, ako i s ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav :

Navrhovateľ pracoval u odporcu na základe uzatvorenie pracovnej zmluvy s miestom výkonu práce

K., J. X.. Nakoľko medzi navrhovateľom a odporcom prebiehal súdny spor v právnej veci o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru a následne až do mája 2006 sa viedol spor o náhrade mzdy z titulu
neplatného rozviazania pracovného pomeru. Pretože odporca zrušil svoju podnikateľskú činnosť v
prevádzkarni v K. voľné pracovné miesto mal len v prevádzke v T., ktoré i navrhovateľovi ponúkol.
Nakoľko navrhovateľ do zamestnania nenastúpil odporca mu zaslal okamžité skončenie pracovného

pomeru z dôvodu závažného porušenie pracovnej disciplíny. Vo svojej odpovedi navrhovateľ súhlasil s
ukončením pracovného pomeru dohodou podľa § 63 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce. Následne mu
dňa 22.9.2006 odporca písomne oznámil, že skončenie pracovného pomeru došlo dohodou ku dňu
31.7.2006 a to z dôvodu, s ktorým súhlasil aj navrhovateľ. Je síce pravdou, že z dôvodu právnej istoty
odporca v tom istom podaní ukončil pracovný pomer s navrhovateľom aj výpoveďou. Navrhovateľ však

túto predmetnú zásielku si na adrese trvalého pobytu neprevzal, ale bolo preukázané, že na uvedenej
adrese sa zdržuje. Predmetnú zásielku si neprevzal navrhovateľ ani v úložnej lehote.

Podľa ustanovenia § 59 ods. 1 Zákonníka práce, môže sa pracovný pomer rozviazať dohodou,
výpoveďou, okamžitým skončením a skončením v skúšobnej dobe.

Podľa § 60 ods. 1 Zákonníka práce, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení

pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

Podľa § 60 ods. 2 Zákonníka práce, dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a
zamestnanecuzatvárajúpísomne.Vdohodemusiabyťuvedenédôvodyskončeniapracovnéhopomeru,
ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodu z dôvodov organizačných
zmien.

Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodu
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno

dodatočne meniť.

Podľa § 63 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodu, ak sa zrušuje alebo premiestňuje zamestnávateľ alebo jeho časť,

Podľa§ 59ods.1písm.c/Zákonníkapráce,okamžitézrušeniepracovnéhopomerumusízamestnávateľ
i zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby nebolo možné

zameniť s iným a musia v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený
dôvod nesmú dodatočne meniť.Podľa § 77 Zák. práce č. 311/01 Z.z. neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 38 ods. 2 Zákonníka práce, písomnosti doručované poštou zamestnávateľ zasiela na poslednú
adresu zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou „do
vlastných rúk“.

Podľa § 38 ods. 4 Zákonníka práce, povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť
sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju pošta vrátila
zamestnávateľovialebozamestnancoviakonedoručiteľnú,aleboakdoručeniepísomnostibolozmarené

konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky dourčenia nastanú aj vtedy,
ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Po vykonanom dokazovaní a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k právnemu
názoru,ženávrhbolpodanýnedôvodne.Odporcaposprávoplatnenírozhodnutiatunajšiehosúduvyzval
navrhovateľa na nastúpenie do zamestnania s miestom výkonu v T., pretože prevádzka v K. bola ešte

v roku 2001 zrušená a navrhovateľ nemal možnosť ponúknuť pracovné miesto v mieste výkonu práve
dohodnutého v pracovnej zmluve. Preto vyzval navrhovateľa na nastúpenie do práce v T.. Navrhovateľ
neakceptoval toto ponúknuté pracovné miesto ani sa k návrhu nevyjadril čo odporca považoval za
závažné porušenie pracovnej disciplíny. Následne navrhovateľ v písomnom vyjadrení súhlasil so
skončením pracovného pomeru dohodou, ktorú odporca akceptoval a písomne zaslal navrhovateľovi.

Nakoľko písomnosť bola doručená na poslednú známu adresu považuje sa za doručenú ak si ju aj
adresát neprevezme. Odporca v súlade s § 63 odst. 1 písmeno a/ Zákonníka práce rozviazal pracovný
pomer ku dňu 31.7. 2006 nakoľko akceptoval písomný návrh navrhovateľa na rozviazanie pracovného
pomeru dohodou.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.apriznalúspešnému odporcovi trovykonania.

Trovy konania pozostávajú :

1. tarifná odmena podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. :

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom

- písomné vyjadrenie k žalobe na výzvu súdu

- účasť na pojednávaní dňa 3.9.2007

3 x úkon právnej služby 4.113,- Sk (hodnota 1 úkonu právnej služby 1.371,- Sk)

3 x réžijný paušál 534,- Sk (á 178,- Sk)

Spolu : 4.647,- Sk

2. hotové výdavky (podľa § 15 písm. a Vyhl.)

cestovné T. - N. M. N. V. a späť osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia, ev. číslo T.- XXXBX.
(50 km á 8,45 Sk = 422,50 Sk); 37,6 x 6 + 620 : 100 = 8,45 Sk/km

3. náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 Vyhl.)

T. - N. M. N. V. a späť : 2 hodiny, t.j. 4 začaté polhodiny á 297,- Sk = 1.188,- Sk

Spolu trovy právneho zastúpenia bez DPH : 6.257,50 SkHodnota trov právneho zastúpenia s DPH : 7.446,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.