Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 19, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/37/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209214564
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa : G.. H. E., bytom A. M. XX, S. proti odporcovi : D. X., bytom Q., W., zast. T. F., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 19.916,55.- € takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 19.916,55.- € spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne
od 01.11.2008 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.194,50.- €, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa na tunajšom súde podaným návrhom dňa 07.09.2009 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na úhradu istiny 19.916,55.- € spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 01.11.2008 až do
zaplatenia a náhradu trov konania titulom poskytnutej pôžičky.

Návrh odôvodnil tým, že odporcovi dňa 31.07.2008 požičal finančnú čiastku vo výške 600.000.-Sk na
obdobie 3 mesiacov, pričom odporca mal uvedenú sumu navrhovateľovi vrátiť dňa 30.10.2008. K návrhu
pripojil overenú fotokópiu zmluvy o pôžičke zo dňa 31.07.2008 . V návrhu ďalej uviedol, že odporca sa
pred ním zatajuje a má veľký problém doručovať mu písomnosti.

Súdu sa na adresu trvalého bydliska odporcu prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Ladislava
Jakubeca, Exekútorský úrad Zámocká 30, Bratislava, ktorý neúspešne doručoval zásielku odporcovi
na adresu trvalého bydliska ako aj prostredníctvom zamestnávateľa Slovnaft, a.s. a aj prostredníctvom
OO PZ Ružinov západ nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu. Odporcovi boli doručované zásielky

aj súdom, keď Súd podľa zistenia cez Register obyvateľov odporca má trvalé bydlisko hlásené ako
pobyt bezdomovca Bratislava - Ružinov a podľa zistenia lustráciou v Sociálnej poisťovni, odporca bol
zamestnaný v Slovnafte, a.s. od 01.07.2006 do 31.01-2010. Podľa oznámenia OR PZ Bratislava II sa
odporca na adrese trvalého Bratislava - Ružinov a prechodného pobytu Q. hrdlo XX, W..

Vzhľadom k tomu, že súdu nie je iná adresa odporcu známa a na adrese trvalého pobytu sa odporca
nezdržuje, ustanovil mu súd podľa §29 ods.2,5,6 O. s. p. opatrovníčku, pracovníčku Okresného súdu
Bratislava V, T. F..

Súd vec prejednal dňa 19.01.2011 v neprítomnosti opatrovníčky podľa § 101 ods. 2 O. s. p., ktorá sa
pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a z predložených listinných dôkazov zistil
nasledovné :

Z predloženého originálu zmluvy o pôžičke súd zistil, že odporca potvrdil prevzatie finančnej hotovosti

v sume 600.000.-Sk od navrhovateľa dňa 31.07.2008 s tým, že pôžičku sa odporca zaviazal uhradiť
do 30.09.2008.

Navrhovateľ súdu uviedol, že odporcu viackrát vyzýval na úhradu zapožičanej čiastky, avšak
bezvýsledne. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol súdu, že odporcu spoznal sprostredkovane zhruba 2
týždne na základe odporúčania známej P. C., bytom Q.. Pôžičku mu poskytol v hotovosti u p. C., pričom
odporca pôsobil dôveryhodne a predtým, než mu zapožičal peniaze, viackrát sa stretli. Kontakt s ním

stratil približne pred rokom, keď začal byť telefonicky nedostupný. S platobným rozkazom sa obrátil na
súdneho exekútora, ktorý ho mal ale tiež problém nájsť.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa §451 ods. 2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. (úč. do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že medzi ním a odporcom vznikol právny záväzok a z tohto
právneho vzťahu bol odporca povinný plniť si povinnosti riadne a včas. Keďže však odporca zapožičanú

sumu vo výške 19.916,55.- € ( 600.000.-Sk ) navrhovateľovi v lehote splatnosti do 30.09.2008 nezaplatil,
má navrhovateľ právo domáhať sa jej úhrady spolu so vzniknutými trovami tohto konania.

K istine súd priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo t. j úroky z omeškania, ktoré s uplatnil až od
01.11.2008 v súlade s ust. § 517 O. s. p..

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a rozhodol

tak, ako je vyššie uvedené.Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu prislúcha náhrada trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal podľa § 142 ods. 1
O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 1,2 O.s.p).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.