Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 24, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/100/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106211634
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu J.-H., s.r.o., P. X,.

B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému J. B., obchodným menom J. B. - A., Š. XXX/X,. N., IČO XX.
XXX. XXX. o zaplatenie 75 000,60 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 75 000,60 Sk so 14 % ročným úrokom z omeškania,
a to zo sumy 39 702,60 Sk od 18.04.2006 do zaplatenia a zo sumy 35 298,- Sk od 24.04.2006 do
zaplatenia a náhradu trov konania v sume 4 860,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 75 000,60 Sk so 14 % ročným úrokom z
omeškania, a to zo sumy 39 702,60 Sk od 18.04.2006 do zaplatenia a zo sumy 35 298,-Sk od 24.04.2006
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný uzavrel so žalobcom ako prevádzkovateľom

čerpacíchstanícpohonnýchhmôtkúpnuzmluvuč.00003/2006zodňa13.04.2006,predmetomktorejbol
nákup tovaru a služieb v sieti čerpacích staníc žalobcu a na ďalších predajných miestach poskytujúcich
predaj tovaru a služieb na platobné karty vydávané žalobcom. Žalovaný na základe tejto zmluvy odobral
pohonné hmoty v období od 15.04.2006 do 22.04.2006 v sume 88 901,- Sk. Žalovaný z uvedenej sumy
neuhradil žalobcovi doteraz sumu 75 000,60 Sk.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/362/2006-21 zo dňa 10.10.2006, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
56Rob/362/2006-32 zo dňa 26.02.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.03.2007.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 24.08.2007 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu žalobcu, oboznámením sa so žalobou,
výpisom žalobcu z obchodného registra, výpisom žalovaného zo živn. registra, kúpnou zmluvou č.
00003/20006 zo dňa 13.04.2006, objednávkou zo dňa 06.04.2006, súhlasom žalovaného s inkasom
zo dňa 06.04.2006, vinkuláciou poistného plnenia zo dňa 11.04.2006 v prospech žalobcu, prehľadom
odberov pohonných hmôt žalovaným za obdobie od 04.04.2006 do 04.05.2006.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe písomnej objednávky zo dňa 06.04.2006 a kúpnej

zmluvy č. 00003/2006 zo dňa 13.04.2006 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným odobral žalobca v
období od 15.04.2006 do 22.04.2006 na čerpacích staniciach za použitia platobných kariet vydanýchžalobcom pohonné hmoty v hodnote 88 901,- Sk. Z tejto kúpnej ceny žalovaný uhradil doteraz žalobcovi
iba jej časť v sume 13 900,40 Sk. Zostatok kúpnej ceny v sume 75 000,60 Sk žalovaný žalobcovi doteraz
neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných
podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd

žalovaného na zaplatenie neuhradeného zostatku kúpnej ceny v sume 75 000,60 Sk, keďže
je nesporné, že žalovaný kúpnu cenu za odobraté pohonné hmoty doteraz žalobcovi riadne neuhradil.
Žalovaný je s plnením žalovaného záväzku v omeškaní, a preto súd zaviazal žalovaného i na zaplatenie
úrokov z omeškania v súlade s ust. § 365, 369 ods. 1 Obch. zák. tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 4 860,- Sk, z toho sumu 4 500,- Sk titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 360,-
Sk titulom náhrady cestovného vlakom B. - T. a späť na pojednávanie 24.08.2007. Pokiaľ sa žalobca
domáhal náhrady cestovného v sume 7 202,- Sk osobným motorovým vozidlom na pojednávanie dňa

24.8.2007 B. - T. a späť a pri osobných návštevách žalovaného B. - N. a späť, súd mu takto uplatnenú
náhradu cestovného nepriznal, nakoľko žalobca túto riadne nešpecifikoval a nepreukázal príslušnými
dokladmi, najmä dokladom o cene spotrebovaných pohonných hmôt. Taktiež súd nepriznal žalobcovi
náhradu nákladov na telefón, ktoré žalobca riadne nevyčíslil ani nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpenýv tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

rozhodol vylúčený sudca

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.