Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 30, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/160/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106225339
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa R. S.,

bytom T., B. XXX/XX,. zast. JUDr. J. L., advokátom so sídlom v T., N.. S. A. XX,. proti odporkyni PhDr.
E. K., bytom Z., Z. XX/XXX,. o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke a iné, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že zmluva o pôžičke na sumu 466.000,-Sk, uzavretá medzi navrhovateľom ako dlžníkom
a odporkyňou ako veriteľom vo forme notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs
XXXXX/XXXX, napísanej JUDr. Z. K., notárkou so sídlom v T., J. X,. dňa 12.9.2006 a v nej obsiahnutý
úkon navrhovateľa o uznaní dlhu z tejto zmluvy o pôžičke vo výške 466.000,-Sk a o súhlase s exekúciou
v prípade nesplnenia záväzku z tejto zmluvy o pôžičke s ú n e p l a t n é .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 38.008,50 Sk, do

3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa po úprave žalobného petitu domáhal určenia, že zmluva o pôžičke na sumu 466.000,-Sk,
uzavretámedzinavrhovateľomakodlžníkomaodporkyňouakoveriteľomvoformenotárskejzápisniceč.
NXXX/XXXX,NZ3XXXX/XXXX,NCRIsXXXXX/XXXX,napísanejJUDr.Z.K.,notárkousosídlomvT.,J.
X,. dňa 12.9.2006 a v nej obsiahnutý úkon navrhovateľa o uznaní dlhu z tejto zmluvy o pôžičke vo výške
466.000,-Sk a o súhlase s exekúciou v prípade nesplnenia záväzku z tejto zmluvy o pôžičke sú neplatné.
V návrhu uviedol, že dňa 12.9.2006 v čase asi od 14,00 hod. do 15,20 hod. podpísal dve notárske
zápisnice u notárky JUDr. Z. K. so sídlom v T., J. ul. č. X;. prvá notárska zápisnica č. N XXX/XXXX,

NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX obsahovala jeho vyrovnanie dlhov s dlžníkom P. Č., s uznaním
dlhu pre účely exekučného titulu notárskej zápisnice, druhá notárska zápisnica č. N XXX/XXXX, NZ
XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX obsahovala pôžičku s veriteľom - odporkyňou vo výške 466.000,-
Sk, rovnako s uznaním dlhu pre účely exekučného titulu tejto notárskej zápisnice. Uviedol, že skutkové
okolnosti, ktoré predchádzali vzniku uvedených notárskych zápisníc, spočívali v jestvujúcich právnych
vzťahoch navrhovateľa, nie však s odporkyňou, ale iba s P. Č., ktorý mu dlhoval finančnú sumu vo výške
cca 700.000,-Sk. S odporkyňou nebol v žiadnom právnom vzťahu; úloha odporkyne v tejto veci bola

len akási sprostredkovateľská, keď odporkyňa, ktorá mala tiež pohľadávky voči uvedenému dlžníkovi,
mu ponúkla sprostredkovanie spôsobu vyrovnania. Určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke sa domáhal z
dôvodu, že k žiadnej pôžičke medzi ním a odporkyňou nikdy nedošlo, pričom poukázal na skutočnosť,
že zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou, kedy k zmluve nedochádza na základe dohody strán, ale
až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. V danom prípade mu odporkyňa neposkytla
žiadnu pôžičku, suma, ktorá je uvedená v notárskej zápisnici bola v skutočnosti sumou, za ktorú bola
odporkyňa ochotná odstúpiť mu predmet leasingu. Keďže k zmluve o pôžičke medzi ním a odporkyňou

nikdy nedošlo, mal za to, že zmluva o pôžičke na sumu 466.000,-Sk, uzavretá medzi ním ako dlžníkom
a odporkyňou ako veriteľom vo forme notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIsXXXXX/XXXX,napísanejJUDr.Z.K.,notárkousosídlomvT.,J.X dňa12.9.2006,akoajvnejobsiahnutý
úkon navrhovateľa o uznaní neexistujúceho záväzku z tejto zmluvy o pôžičke vo výške 466.000,-Sk,
o súhlase s exekúciou v prípade nesplnenia neexistujúceho záväzku z tejto zmluvy o pôžičke, ako aj

dojednania o výške úroku z omeškania a zmluvnej pokute sú neplatné.

Odporkyňa sa na vytýčené termíny pojednávania nedostavila, nepožiadala súd z dôležitých dôvodov o
ich odročenie, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti; prihliadol
pritom na obsah spisu, písomné vyjadrenie odporkyne a vykonané dôkazy. V písomnom vyjadrení
odporkyňa uviedla, že si je vedomá, že petit pôžičky nebol správny, pretože sa skutočne nejednalo o

peňažné plnenie, pričom si nároky voči navrhovateľovi mieni uplatniť formou inej žaloby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkyne JUDr. Z. K., oboznámil návrh, notársku
zápisnicu č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 12.9.2006, notársku
zápisnicu č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 12.9.2006, spis O. R. P., Ú.
J. A. K. P. v T. č. ČVS:ORP-1380/OEK-TN-2006 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľa a notárskych zápisníc č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/

XXXX a N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 12.9.2006 súd zistil, že dňa
12.9.2006 boli na notárskom úrade notárky JUDr. Z. K. napísané dve notárske zápisnice. Notárska
zápisnica č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX obsahovala vyhlásenie P. Č.
ako dlžníka voči navrhovateľovi ako veriteľovi, že uznáva svoj záväzok vyplývajúci z ústnej dohody o
vzájomnom vysporiadaní dosiaľ existujúcich záväzkov zo dňa 12.9.2006 vo výške 170.000,-Sk, ktoré sa

dlžník zaviazal splácať v mesačných splátkach v minimálnej výške 2.000,-Sk počnúc januárom 2007 do
zaplatenia. Dlžník zároveň vyhlásil, že výslovne súhlasí s tým, aby v prípade nesplnenia jeho záväzku
sa notárska zápisnica stala exekučným titulom pre exekúciu v zmysle § 41 ods. 2 zák.č. 233/1995 Zb.
v znení neskorších predpisov.

Predmetom druhej notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo

dňa 12.9.2006 bola zmluva o pôžičke, uzavretá medzi navrhovateľom ako dlžníkom a odporkyňou ako
veriteľom, ktorou odporkyňa požičala navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 466.000,-Sk s tým, že
navrhovateľ odporkyni pôžičku vráti v lehote najneskôr do šesť mesiacov odo dňa podpisu notárskej
zápisnice, jednorazovo alebo v splátkach. Pre prípad omeškania dlžníka s vrátením pôžičky dojednali
zmluvné strany úrok z omeškania vo výške 1% za každý deň omeškania dlžníka s vrátením pôžičky a

ďalej aj zmluvnú pokutu vo výške 5.000,-Sk za každý deň omeškania dlžníka s vrátením pôžičky. Podľa
bodu III notárskej zápisnice účastníci podpisom zmluvy potvrdili, že odporkyňa navrhovateľovi peňažnú
sumu vo výške 466.000,-Sk odovzdala a navrhovateľ prehlásil, že uvedenú sumu v plnej výške prevzal.
V bode IV zmluvy navrhovateľ svoj záväzok vrátiť peňažnú sumu vo výške 466.000,-Sk odporkyni uznal
čo do dôvodu i čo do výšky; v bode VI notárskej zápisnice súhlasil, aby sa notárska zápisnica stala

vykonateľným titulom pre exekúciu v zmysle § 41 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že skutkové okolnosti, ktoré predchádzali vzniku uvedených notárskych
zápisníc, spočívali v jestvujúcich právnych vzťahoch navrhovateľa, nie však s odporkyňou, ale iba s P.
Č., ktorý mu dlhoval finančnú sumu vo výške cca 700.000,-Sk. S odporkyňou nebol v žiadnom právnom

vzťahu; úloha odporkyne v tejto veci bola len akási sprostredkovateľská, keď odporkyňa, ktorá mala
tiež pohľadávky voči uvedenému dlžníkovi, mu ponúkla sprostredkovanie spôsobu vyrovnania, pričom
tvrdila, že vie vyvinúť tlak na P. Č., aby bol ochotný uznať svoje dlhy popri nej aj voči navrhovateľovi.
Za týmto účelom sa odporkyňa podujala zariadiť spísanie potrebných listín na notárskom úrade, pričom
pracovníčka notárskeho úradu potom, ako spracovala údaje, predložila im písomnosti k podpisu s tým,

že pre neprítomnosť notárky budú zviazané neskôr, resp. až na druhý deň, kedy si ich môžu prevziať.
Navrhovateľ uviedol, že nasledujúci deň od notárky obdržal dva odpisy už zviazanej notárskej zápisnice,
a to každý iný, napodiv jeden obsahujúci dojednanie pôžičky s odporkyňou, hoci k ničomu takému
nehodlal pristúpiť. Tvrdil, že v kancelárii notárky došlo k podvodnej zámene listín, pričom on nikdy nemal
v úmysle spísať s odporkyňou zmluvu o pôžičke a ani k žiadnej pôžičke, teda k reálnemu odovzdaniu

peňazí medzi ním a odporkyňou nikdy nedošlo. Keďže zmluvu o pôžičke s odporkyňou neuzavrel,nemôže byť platné ani uznanie neexistujúceho záväzku, ani ďalšie dojednania v notárskej zápisnicu,
týkajúce sa súhlasu s tým, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu v zmysle
§ 41 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, dohodnutých úrokov z

omeškania a zmluvnej pokuty.

Odporkyňa tvrdenia navrhovateľa, že medzi ňou a navrhovateľom nedošlo k pôžičke, vo svojom
písomnom vyjadrení fakticky potvrdila, keď uviedla, že si je vedomá, že petit pôžičky nebol správny,
pretože sa skutočne nejednalo o peňažné plnenie, pričom uviedla, že nároky, ktoré má voči
navrhovateľovi si mieni uplatniť formou inej žaloby.

Skutočnosť, že medzi navrhovateľom s odporkyňou nedošlo k odovzdaniu peňazí a k pôžičke, potvrdila

vo svojej výpovedi aj svedkyňa notárka JUDr. Z. K., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že účastníci ani
neočakávali, že dôjde k odovzdaniu peňazí, „jednalo sa tam len o akési započítanie, pričom v skutočnosti
k odovzdaniu peňazí medzi účastníkmi nemalo ani dôjsť“. Rovnaké skutočnosti vyplývajú aj z obsahu
spisu O. R. P., Ú. J. A. K. P. v T. č. ČVS:ORP-1380/OEK-TN-2006, z ktorého je zrejmé, že suma, ktorá
je uvedená v notárskej zápisnici č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa

12.9.2006 ako suma, ktorá bola predmetom pôžičky, bola v skutočnosti sumou, za ktorú bola odporkyňa
ochotná odstúpiť navrhovateľovi leasing gastro zariadenia, inštalovaného v reštaurácii „K.“ v T..

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

V predmetnej veci súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že predmetná zmluva o pôžičke z 12.9.2006 nebola medzi účastníkmi konania uzavretá
a že takýto právny úkon ako prejav vôle nevznikol. Súd tento právny úkon označuje za ničotný, t.j. v

podstate za neexistujúci, ktorý nemá vôbec náležitosti právneho úkonu. Na tieto úkony sa neprihliada,
hľadí sa na ne, akoby sa neboli urobili. Právnym následkom vadného právneho úkonu je neplatnosť
takéhoto právneho úkonu. Z uvedených dôvodov súd určil, že predmetná zmluva o pôžičke je neplatná a
teda návrhu navrhovateľa vyhovel. Z rovnakých dôvodov a na základe rovnakých dôkazov súd vyhovel
i ďalšej časti návrhu - určení neplatnosti uznania dlhu zo zmluvy o pôžičke a súhlase s exekúciou v

prípade nesplnenia záväzku z tejto zmluvy o pôžičke. Naliehavý právny záujem na tomto určení súd videl
v skutočnosti, že súčasťou notárskej zápisnice, ktorej predmetom bola zmluva o pôžičke, je aj uznanie
dlhu z tejto zmluvy o pôžičke a súhlas s exekúciou v prípade nesplnenia záväzku, na základe čoho
odporkyňa už podala návrh na vykonanie exekúcie, pričom v exekučnom konaní bol povolený odklad
exekúcie, viazaný na rozhodnutie v predmetnej veci.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémunavrhovateľovipriznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v súdnom poplatku z návrhu vo výške 3.000,-Sk a v
trovách právneho zastúpenia vo výške 35.008,50 Sk pri hodnote predmetu sporu 466.000,-Sk (tri úkony
právnej pomoci podľa § 10 ods. 1,2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. á 9.650,-Sk: prevzatie a príprava zastúpenia,
zastupovanie na pojednávaniach dňa 19.3.2008 a 30.4.2004 + 19% DPH z odmeny vo výške 5.500,50

Sk + 1 x režijný paušál á 178,-Sk + 2 x režijný paušál á 190,-Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.