Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 30, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/145/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105219079
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu D. B. S., a.s. so

sídlom H. XX,. XXX. XX. Ž., IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. M. K., advokátom, K. X,. M. proti žalovaným
1/ P. Š., bytom J.Z. XXXX/XX,. T., zast. JUDr. A. S., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu a 2/ J.
H., bytom Š. XXXX/XX,. T. o zaplatenie 100 000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 105 561,10 Sk s
14 % ročným úrokom z omeškania od 05.04.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 12 945,-
Sk, k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. M. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s
tým , že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému.

V časti o zaplatenie sumy 1 354,- Sk a 20% sankčnej provízie zo sumy 100 000,- Sk od 28.04.2005 do

zaplatenia sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/,2/ domáhal zaplatenia sumy 106 915,10 Sk so 14 % ročným
úrokom z omeškania od 05.04.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nevráteného úveru.
Uviedol, že dňa 4.10.2004 uzavrel žalobca so žalovaným 1/ úverovú zmluvu - R. S. Ú. č. XX/XXX/
XXXX, . na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému 1/ úver v sume 100 000,- Sk, ktorý sa žalovaný
1/ zaviazal vrátiť formou pravidelných mesačných splátok po 2 174,- Sk, splatných vždy k 15. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný 1/ bol povinný vrátiť poskytnutý úver do 02.10.2009.
Žalovaný 1/, i keď začal splácať úver, nezaplatil žalobcovi dohodnuté splátky v mesiacoch november,

december 2004 a január 2005, a preto ho žalobca výzvou zo dňa 2.2.2005 vyzval na zaplatenie dlžných
splátok s tým, že ak ich neuhradí ani v dodatočnej lehote, stane sa predčasne splatným celý úver.
Žalovaný 1/ napriek tejto výzve dlžné splátky žalobcovi neuhradil, a preto ho žalobca výzvou zo dňa
2.3.2005 vyzval na vrátenie celého úveru do 4.4.2005. Žalovaný však poskytnutý úver žalobcovi doteraz
nevrátil a pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 106 915,10 Sk. Žalovaný 2/ v ručiteľskej listine č. XX/
XXXX/XXXX prevzal ručiteľský záväzok na zabezpečenie žalovaného záväzku žalovaného 1/, napriek
výzve žalobcu však predmetný úver ani on doteraz žalobcovi nevrátil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz 36Rob/395/2005-30 zo dňa 20.2.2006, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému 1/ podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 36Rob/395/2005-40 zo
dňa 22.6.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.7.2006.Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného 1/ nie je súdu známe,
ustanovil tun. súd žalovanému 1/ pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, a to uznesením
č.k. 40Cb/145/2006-61 zo dňa 5.3.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.3.2008.

Opatrovník žalovaného 1/ navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol podľa predložených listinných
dôkazov v zmysle príslušných právnych predpisov.

Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril. Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 30.4.2008 nedostavili,
hoci doručenie predvolania mali vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, ručiteľskou listinou č. XX/XXX/

XXXX zo dňa 31.3.2004, č. XX/XXX/XXXX zo dňa 5.10.2004, výzvami žalovaného 1/ zo dňa 2.3.2005,
2.2.2005, výzvou žalovaného 2/ zo dňa 3.8.2005, úverovou zmluvou č. XX/XXX/XXXX
zo dňa 4.10.2004, výpisom z knihy žalobcu ku dňu 27.4.2005, výpisom žalobcu z obchodného registra,
písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 28.12.2005, výpisom z účtu zo dňa 30.3.2005.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žedňa4.10.2004uzavrelžalobcasožalovaným1/úverovúzmluvu

č. XX/XXX/XXXX -R. S. Ú., na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému 1/ úver v sume 100 000,-
Sk. Žalovaný 1/, napriek výzvam žalobcu zo dňa 2.2.2005 a 2.3.2005 doteraz žalobcovi nevrátil úver
v sume 100 000,- Sk.

V ručiteľskej listine č. XX/XXX-A/XXXX zo dňa 5.10.2004 žalovaný 2/ ako ručiteľ písomne vyhlásil, že
uspokojí žalobcu, ak si žalovaný 1/ ako dlžník nesplní voči žalobcovi svoj záväzok vrátiť predmetný úver.

Žalovaný 2/ napriek výzve žalobcu zo dňa 3.8.2005 žalobcovi úver v sume 100 000,- Sk doteraz nevrátil.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,než je základná úroková sadzba E. C. B. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba E. C. B. platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 504 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného 1/ na vrátenie
poskytnutého úveru v sume 100 000,- Sk, keďže je nesporné, že žalovaný 1/ ako dlžník doteraz tento
úver žalobcovi nevrátil. Zároveň súd v zmysle § 306 ods. 1 Obch. zák. zaviazal na vrátenie úveru v sume
100 000,- Sk spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/ i žalovaného 2/ ako ručiteľa s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému, nakoľko ani

žalovaný 2/ doteraz predmetný úver žalobcovi nevrátil. Keďže žalovaní 1/, 2/ sú so splnením žalovaného
záväzku v omeškaní, zaviazal ich súd podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. i na zaplatenie úrokov z omeškania,
a to v sume 5 561,- Sk za obdobie od 4.10.2004 do 4.4.2005 vo výške 11 % ročne zo sumy 100 000,-
Sk (182 dní omeškania) a vo výške 14 % ročne zo sumy 100 000,- Sk od 5.4.2005 do zaplatenia.

Podľačl.7bodu7.1 predmetnejúverovejzmluvyvprípade,žeklientnezaplatísplátkyúveruvčas,banke

prináleží sankčná provízia vo výške + 7% p.a. z nesplatenej istiny a 20 % p.a. z nesplatených úrokov.

Podľa čl. 7 bodu 7.2.2 zmluvy V prípade, ak klient nesplní svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy,
banka je oprávnená žiadať splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. V prípade, ak klient neuhradí
zostatok úveru v lehote stanovenej bankou, je povinný uhradiť sankčnú províziu vo výške 20% p.a. z
nesplatenej časti úveru až do zaplatenia.

V časti o zaplatenie sankčnej provízie 20 % ročne od 28.4.2005 do zaplatenia a v sume 1 354,- Sk
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko žalobca nepreukázal opodstatnenosť tohto nároku. Pokiaľ
právo na zaplatenie sankčnej provízie opieral o čl. 7 bod 7.2.2 úverovej zmluvy, súd považoval tento
článok v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. za neplatný, nakoľko s poukazom na čl. 7 bod 7.1 zmluvy je
neurčitý a nezrozumiteľný, nakoľko nie je možné určiť druh sankcie, ktorej zaplatenia sa týmto žalobca

domáha (úroky z omeškania boli uplatnené v žalobe v zákonnej výške) a ani jej výšku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 12 945,- Sk, z toho sumu 5 345,- Sk titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 7 600,-

Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 3 650,- Sk + 2x150,- Sk rež.
paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaní nesplnia uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.