Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 19, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/50/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110219193
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa : Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, so

sídlom Klemensova č.8,813 61 Bratislava ,IČO: 31 364 501 proti odporcovi : Sociálna poisťovňa .so
sídlom 29.augusta 8-10-,813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 o zaplatenie XX XXX,XX EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XX XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy XX XXX,XX € od 1.8.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 1 XXX€ na
účetnavrhovateľačísloúčtuXX-XXXXXXX/XXXXvšetkovlehote15dníoddňaprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 21.4.2010 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného odporcu
na zaplatenie sumy XXXXX,XX€ spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že rozsudkom

OkresnéhosúduBratislavaI č.k.12C75/2005-78,zodňa7.5.2009,právoplatnýmdňa1.7.2009 vprávnej
vecinavrhovateľaS.H.protiodporcoviŽelezniceSlovenskejrepublikyBratislava/navrhovateľovivtomto
konaní/,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuSociálnapoisťovňa/odporcavtomtokonaní/
boli Železnice Slovenskej republiky zaviazané uhradiť S. H. istinu

XX XXX,XX€, trovy konania XXXX,XX€, súdny poplatok vo výške XXXX€. V predmetnom konaní si
navrhovateľ uplatňoval mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov z titulu

ťažkého pracovného úrazu, ktorý utrpel ako zamestnanec Železníc Slovenskej republiky dňa 7.3.2004.
Po nadobudnutí právoplatnosti predmetného rozsudku navrhovateľ listom zo dňa 6.8.2009 požiadal
odporcu o úhradu žalovanej sumy titulom uzavretia poistnej zmluvy. Z celkovej súdom priznanej sumy
XX XXX,XX€ odporca uhradil zamestnancovi navrhovateľa S. H. iba sumu XXXX,XX€ s odôvodnením,
že v zmysle ustanovenia § 7 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965Zb. celková výška odškodnenia za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu
XXX XXX ,-Sk, z toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu XX XXXSk. Navrhovateľ s

týmto odôvodnením odporcu nesúhlasí. V zmysle ustanovenia § 99 ods. 1 zákona č. 461/2003 Zz o
sociálnom poistení má poškodený nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa osobitného predpisu. Podľa ustanovenia §11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade
za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.8.2004
na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví,
ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a ak ide o chorobu z povolania
z takej choroby, ktorý bola zistená pred týmto dňom sa vzťahujú doterajšie predpisy. Zamestnanec

navrhovateľa pán H. utrpel ťažký pracovný úraz dňa 7.3.2004 a pri odškodňovaní tohto úrazu sa
postupuje podľa osobitného predpisu, ktorým je vyhláška 32/1965 Zb. o odškodňovaní za bolesti
a sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa § 7 ods. 3 citovanej vyhlášky v prípadoch hodných
osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primeranezvýšiť i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2. Pán H. si žalobným návrhom v konaní 12C 75/2005
vedenom Okresným súdom Bratislava I, uplatňoval mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 1 XXX 000Sk /XX XXX,XX€/ v zmysle § 7 ods. 3 citovanej vyhlášky

a to o 35násobok sumy zodpovedajúcej základnému bodovému ohodnoteniu. Okresný súd Bratislava
I v predmetnom konaní navrhovateľa, ktorý v konaní vystupoval ako odporca za účasti vedľajšieho
účastníka a to odporcu , zaviazal zaplatiť zamestnancovi, ktorý v konaní vystupoval ako navrhovateľ
sumu XX XXX,XX€, vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal
z citovaného osobitného predpisu v súlade s ktorým vydal aj rozsudok a sumu bolestného s ťaženie

spoločenského uplatnenia zvýšil nad limitovanú sumu špecifikovanú v § 7 ods. 1,2 vyhlášky č. 32/1965
Zb. Navrhovateľ má za to, že poškodenému zamestnancovi bola súdom priznaná suma v zmysle
osobitného predpisu a teda odporca ako poisťovateľ bol povinný túto sumu uhradiť poškodenému.
Odporca v uvedenom konaní vystupoval ako vedľajší účastník, ktorý ak mal za to, že súd rozhodol
nesprávne,malmožnosťpodaťvočitakémutorozsudkuopravnýprostriedok.Odporcasisvojupovinnosť
poistiteľa v celom rozsahu nesplnil a preto dňa 11.11.2009 navrhovateľ poškodenému uhradil sumu

XX XXX,XX€ čo predstavuje rozdiel medzi súdom priznanou sumou a sumou uhradenou odporcom a
taktiež navrhovateľ poškodenému zamestnancovi nahradil trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške XXXX,XX€ a zaplatil súdny poplatok vo výške XXXX€ na účet konajúceho súdu.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na tú skutočnosť, že v
zmysle ustanovenia § 178 ods. 1 písm. a/, bod 3 zákona č. 461/2003 Zz o sociálnom poistení uhradil na

základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k 12C 75/2005-78 ,zo
dňa 7.5.2009 ,právoplatného 1.7.2009 poškodenému rozsudkom priznanej čiastky sumu 6 XXX,XX€
o čom upovedomil navrhovateľa listom zo dňa 27.8.2009. Odporca postupoval pri vyplatení predmetnej
sumy v zmysle ustanovenia § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení podľa ktorého poškodený
má právo na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného

predpisu. Týmto predpisom je zákon č. 437/2004Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov , ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.8.2004. Do 31.7.2004 obsahovalo

ustanovenie §99 zákona č. 461/2003Z.z. o sociálnom poistení aj odsek 2, v ktorom náhrada za bolesť
a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vyplácaná z úrazového poistenia bola limitovaná
tak, že v úhrne nemôže byť vyššia ako suma podľa osobitného predpisu a to vyhlášky č. 32/1965Zb o
odškodnení za bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov. V zmysle §
7 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 31.7.2004 je nastavená celková výška odškodnenia za bolesť

a za sťaženie spoločenského uplatnenie z jedného poškodenia na zdraví sumou XXXXXX,-Sk, z toho
odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu XX XXXSk. Zákon č. 437/2004Z.z. účinný od 1.8.2004
obsahuje § 11 ods. 1, v ktorom je ustanovené, že na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v
dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom sa vzťahujú

doterajšie predpisy. Poškodený utrpel pracovný úraz dňa 7.3.2004 a nárok na náhradu za bolesť a
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia mu vznikol po 31.12.2003, teda za účinnosti zákona
č.461/2003 Z.z., ktorý do 31.7.2004 obsahoval § 99 ods. 2, podľa ktorého suma náhrady za bolesť a
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia nemôže byť v úhrne vyššia ako suma podľa osobitného
predpisu, ktorým je v tomto prípade vyhláška č. 32/1965Zb. Podľa názoru odporcu ustanovenie § 99

ods. 2 zákona sleduje obmedzenie vyplácanej sumy náhrady škody na zdraví do výšky limitu podľa § 7
ods. 2 vyhlášky 32/1965zb. Odporca má za to, že postupoval správne keď poškodenému zamestnancovi
navrhovateľa vyplatil sumu XXXX,XX€ ,nakoľko postupoval v zmysle zákonného limitu.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to výsluchom
účastníkov konania , oboznámením sa s obsahom listinných dokladov založených v spise,

oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava I 12 C 75/2005, pričom prihliadol na
ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný
v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých
sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných
skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd vec prejednalv intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh a
prednesov na pojednávaní.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I spisová značka 12 C 75/2005 mal súd

preukázané, že navrhovateľ v predmetnom konaní ako žalovaný odporca bol rozsudkom č.k. 12
C 75/05-78, zo dňa 7.5.2009, právoplatným dňa 1.7.2009 zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi -svojmu
zamestnancovi titulom náhrady škody na zdraví sumu XX XXX,XX,-€ ako aj na náhradu trov konania 2
XXX,XX€ titulom právneho zastúpenia a taktiež bol zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku na účet
Okresného súdu I v sume 1 XXX,€. V predmetnom konaní odporca vystupoval na strane navrhovateľa

v konaní 12C 75/2005 žalovaného odporcu ako vedľajší účastník .

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ zaplatil zamestnancovi v zmysle vyššie
citovaného rozsudku Okresného súdu I 12 C 75/2005 sumu 20 XXX,XX€ čo predstavuje rozdiel
medzi súdom priznanou sumou a sumou uhradenou odporcom ,ktorý zamestnancovi navrhovateľa
vyplatil sumu 6 XXX,XX,-€ z celkovo priznaj sumy súdom. Taktiež medzi účastníkmi konania nebolo
sporné , že navrhovateľ poškodenému zamestnancovi nahradil trovy konania pozostávajúce z trov

právnehozastúpeniavovýškeXXXX,XX,-€akoajto,žezaplatil súdnypoplatokvovýškeXXXX,-€.Medzi
účastníkmi konania taktiež nebolo sporné , že navrhovateľ ako zamestnávateľ bol poistencom pre prípad
vzniku poistnej udalosti z pracovného úrazu a odporca bol poisťovateľom.

Podľa ustanovenia § 2písmeno c/ zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /v znení platnom v
rozhodnom období/ sociálne poistenie podľa tohto zákona je úrazové poistenie ako poistenie pre prípad

poškodenia zdravia alebo úmrtia v dôsledku pracovného úrazu, služobného úrazu (ďalej len "pracovný
úraz") a choroby z povolania,

Podľa ustanovenia § 4 ods.1 cit. zákona zamestnanec podľa tohto zákona je

fyzická osoba v pracovnom pomere, 4)

Podľa ustanovenia § 7 ods.1 písmeno a/ cit. zákona zamestnávateľ podľa tohto zákona je pre fyzickú

osobuvpracovnompomereprávnickáosobaalebofyzickáosoba,kuktorejjefyzickáosobavpracovnom
pomere,

Podľa ustanovenia §7 ods.3 cit. zákona právnická osoba uvedená v odsekoch 1 a 2 je zamestnávateľ,
ak jej sídlo alebo adresa jej organizačnej zložky je na území Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia § 8 ods.1, písmeno a/ cit. zákona pracovný úraz podľa tohto zákona je poškodenie

zdravia alebo smrť fyzickej osoby spôsobené nezávisle od jej vôle krátkodobým, náhlym a násilným
pôsobením vonkajších vplyvov, ktoré zamestnanec uvedený v § 4 utrpel pri plnení pracovných úloh
alebo služobných úloh alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo služobných úloh, pre
plnenie pracovných úloh alebo služobných úloh a pri odvracaní škody hroziacej zamestnávateľovi, 26)

Na základe zhodných tvrdení účastníkov konania ako aj z obsahu pripojeného spisu 12 C 75/2005 je

zrejmé, že navrhovateľ bol zamestnávateľom zamestnanca S. H., ktorý dňa 7.3.2004 utrpel pracovný
úraz.

Podľa ustanovenia § 13 ods.3 ,písmeno h/ cit. zákona z úrazového poistenia sa za podmienok
ustanovených týmto zákonom poskytujú úrazové dávky, a to náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia,Podľa ustanovenia § 83 poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec, okrem
sudcu a prokurátora a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich
zistila choroba z povolania.

Podľa ustanovenia § 99 ods.1 cit. zákona poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia §99 ods.2 cit. zákona suma náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia nemôže v úhrne byť vyššia ako suma podľa osobitného predpisu. Na zvýšenie tejto sumy
platí § 94 ods. 4 rovnako.

Podľa ustanovenia § 7, ods.1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského

uplatnenia výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60
Sk za jeden bod.

Podľa ustanovenia §7 ods.2 cit. vyhlášky celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 XXX Sk; z toho
odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu XX XXX Sk.

Podľa ustanovenia § 7 ods.3 v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Súd na základe vykonaného dokazovania zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy ,nakoľko
ako poisťovateľ bol povinný v zmysle právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava I zaplatiť
za navrhovateľa ako poisteného zamestnávateľa , ktorý si ako poistený z úrazového poistenia plnil

povinnosti poisteného voči odporcovi ako poisťovateľovi. Ustanovenie § 99 ods.2 zákona č. 461/2003
nevylučuje ,ak je nárok priznaný súdom , že by tento nárok nebol povinný odporca nahradiť. Okresný
súd Bratislava I v konaní 12 C 75/2005 základnú výšku bolestného ako aj sťaženia spoločenského
uplatnenia nazákladevykonanéhodokazovania zvýšilvzmysleustanovenia§7ods.3vyhlášky32/1965
Zb., nakoľko podľa ustanovenia §11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade

za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.8.2004 na bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorý
bola zistená pred týmto dňom sa vzťahujú doterajšie predpisy. Okresný súd Bratislava I vo veci 12
C 75/2005 postupoval v súlade so znením §7 ods.3 vyhlášky č.32/1965Zb a teda je povinnosťou

odporcu ako poisťovateľa za navrhovateľa ako poisteného zaplatiť celú priznanú sumu ako aj trovy
konania , nakoľko vznikli v súvislosti s uplatneným nárokom zamestnanca. Odporca by musel dodržať
zákonný limit v zmysle ustanovenia §99 ods.2 zákona č.461/2003 s poukazom na ustanovenie §7
ods.1,2 vyhlášky č.32/1965 Zb. v prípade, že by poskytol plnenie za poisteného navrhovateľa v prospech
jeho zamestnanca titulom náhrady škody na zdraví spôsobenej pracovným úrazom len v zmysle

ustanovenia §7 ods.1,2 vyhlášky č.32/1965 Zb. v prípade, by že uplatnený nárok uspokojoval za
poisteného zamestnávateľa voči zamestnancovi mimo súdneho konania . V prejednávanej veci ide
o odlišnú situáciu , nakoľko iba súd môže zaviazať povinnú osobu v tomto prípade navrhovateľa
ako zamestnávateľa na zaplatenie zvýšeného základného bolestného ako aj sťaženia spoločenského
uplatnenia . Súd pri svojom rozhodnutí je viazaný vykonaným dokazovaním a právnou normou , podľa

ktorej o uplatnenom nároku rozhoduje.

Súd v prejednávanej veci poukazuje i na skutočnosť, že v konaní nebolo sporné, že by si navrhovateľ
ako postený zamestnávateľ nesplnil svoju povinnosť voči odporcovi ako poisťovateľovi platiť poistné
v zmysle ustanovenia § 128 ods. 8 cit. zákona č. 461/2003Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení
podľa ktorého poistné na úrazové poistenie platí zamestnávateľ. Konaní taktiež nebolo sporné , že

by navrhovateľ ako poistený zamestnávateľ porušil svoju povinnosť v zmysle ustanovenia § 231ods.1 ,písmeno h,i zákona č.461/2003Z.z. oznámiť písomne pobočke pracovný úraz, ktorý si vyžiadal
lekárske ošetrenie alebo dočasnú pracovnú neschopnosť, najneskôr do troch dní odo dňa, keď sa o
tomto pracovnom úraze dozvedel, respektíve predložiť pobočke záznam o pracovnom úraze, ktorý

podlieha evidencii a registrácii podľa osobitného predpisu, 101) najneskôr do ôsmich dní odo dňa, keď
sa o tomto pracovnom úraze dozvedel, a výsledky vyšetrovania pracovných úrazov a hlásenia o zistení
chorôb z povolania do ôsmich dní od ich doručenia,

Podľa ustanovenia § 517 ods.1, veta prvá Občianskeho zákonníka / ďalej OZ /

dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súdzaviazalžalovanéhoodporcuvzmyslecitovanéhoustanovenia§517OZnazaplateniepríslušenstva
žalovanej pohľadávky a to 9% úroku ročne zo sumy XX XXX,XX € od 1.8.2009 ,nakoľko mu vznikla
povinnosť poskytnúť za navrhovateľa plnenie jeho zamestnancovi po tom, čo uplynula lehota na plnenie

v zmysle právoplatného rozsudku Okresného súdi Bratislava I č.k.12C75/2005-78 .Lehota na plnenie
bola súdom určená 30 dní od dňa právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
1.7.2009 , tridsaťdňová lehota uplynula dňa 31.7.2009, prvým dňom omeškania odporcu zo zaplatením
peňažného plnenia je deň 1.8.2009.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. v zmysle zásady úspechu účastníka v

konaní. Navrhovateľ v konaní mal plný úspech, preto súd zaviazal neúspešného odporcu na náhradu
trov konania navrhovateľovi v sume 1 482 €. Navrhovateľovi trovy konania vznikli zaplatením súdneho
poplatku za dôvodne podaný návrh.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.sp./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§205ods.2 O.s.p./