Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 22, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/60/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106200035
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

O. s.r.o., so sídlom Ž., N. P. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. K. K., advokátkou, so sídlom Ž.,
N. XX,. proti odporcovi: S., s.r.o., so sídlom T., Š. XXXX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie sumy
161.050,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 161.050,- Sk s úrokom z omeškania 8% ročne od
09.12.2005 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 42.421,- Sk do rúk jeho
právnej zástupkyne JUDr. K. K., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaplatenia sumy

161.050,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 09.12.2005 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Uviedol, že navrhovateľ si u odporcu objednal výpočtovú techniku v celkovej hodnote 161.050,-
Sk a na základe odporcom vystavenej faktúry č. 2005819 zo dňa 02.12.2005 faktúru dňa 05.12.2005
uhradil. Ďalej uviedol, že odporca nedodal navrhovateľovi objednaný tovar do dňa 08.12.2005. V podaní
zo dňa 04.06.2007 navrhovateľ ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že ako kupujúci mal záujem na
dodaní tovaru do 08.12.2005, odstúpil od kúpnej zmluvy uzatvorenej s odporcom, a to podaním zo dňa
17.12.2005, s tým, že sa domáha voči odporcovi vydania bezdôvodného obohatenia.

V predmetnej právnej veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 27.04.2006, sp.zn. 37Rob 5/2006-18,

ktorým odporcovi uložil v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 161.050,- Sk s príslušenstvom a náhradu trov konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor
na tunajšom súde.

Vyššie uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd ho preto
uznesením zo dňa 16.01.2007 zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa a odporcu, faktúry
č. 20050819 zo dňa 02.12.2005, listov zo dňa 02.12.2005, výpisu z účtu zo dňa 30.12.2005, pripojeného
spisu O. P. Ž., Ú. J. A. K. P. ČVS: ORP-XXXX/OEK-ZI-XXXX,. odstúpením od zmluvy zo dňa 17.12.2004,
pričom zistil tento skutkový stav:Z výpisov z obchodného registra súd zistil, že účastníci sú podnikatelia.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu. Odporca mal doručenie predvolania vykázané
náhradným doručením podľa § 48 ods. 2 O.s.p. (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva ústnou formou, na základe ktorej sa odporca
ako predávajúci zaviazal dodať navrhovateľovi ako kupujúcemu hnuteľnú vec - tovar tak, ako bol
špecifikovaný vo faktúre č. 20050819 zo dňa 02.12.2005. Navrhovateľ si svoju povinnosť z predmetnej
kúpnej zmluvy ako kupujúci splnil a zaplatil odporcovi sumu 161.050,- Sk titulom kúpnej ceny. Odporca
si svoju povinnosť nesplnil - nedodal navrhovateľovi tovar, ako sa zaviazal v predmetnej kúpnej zmluve,
a to v lehote do 08.12.2005 tak, ako bola lehota dodania medzi účastníkmi dohodnutá.

Odporca od predmetnej kúpnej zmluvy listom zo dňa 17.12.2004 odstúpil.

Podľa § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo v tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá, alebo musí byť v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ledaže strany prejavia

vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Podľa§447Obchodnéhozákonníka-kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 448 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

Podľa§344Obch.zák.odzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluvaalebozákon.

Podľa § 345 ods. 1 Obch. zák. ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená podstatné porušenie
zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, a kto oznámi strane v omeškaní bez
zbytočného odkladu, čo sa o tomto porušení dozvedela. Podľa ods. 2 na účely tohto zákona je porušenie
zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase

bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností,
za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom
porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 2 Obch.zák. strana, ktorej odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto
plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak
ustanovenej podľa § 502.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi odporcom ako predávajúcim a navrhovateľom ako
kupujúcim bola uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej sa odporca zaviazal dodať navrhovateľovi
tovar uvedený vo faktúre č. 20050819 zo dňa 02.12.2005, kde je tovar presne špecifikovaný. Ďalej z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ zaplatil odporcovi kúpnu cenu za dodaný tovar dňa
05.12.2005 vo výške 161.050,- Sk. Túto skutočnosť navrhovateľ preukázal predložením výpisu z účtu zo
dňa 30.12.2005, táto skutočnosť vyplynula i z výpovede konateľa odporcu urobenej v trestnom konaní
tak, ako vyplynula z vyšetrovacieho spisu OR PZ Ž., Ú. J. A. K. P. ČVS: ORP-XXXX/OEK-ZI-2005.
Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ mal záujem na dodaní predmetného tovaru

dňom 08.12.2005, pretože takto bola medzi účastníkmi dohodnutá lehota dodania, ktorá vyplýva i z
faktúry č. 20050819 zo dňa 02.12.2005. Odporca nedodal navrhovateľovi tovar v uvedenej lehote. Z
tohto dôvodu navrhovateľ listom zo dňa 17.12.2005 od vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, uzatvorenej s
odporcom, odstúpil, túto skutočnosť navrhovateľ v konaní jednoznačne preukázal. Z tohto dôvodu v
súlade s § 349 ods. 1 Obch. zák. predmetná kúpna zmluva zanikla a odporca je tak povinný v súlade s

§ 351 ods. 2 Obch. zák. (ide o zvláštnu úpravu bezdôvodného obohatenia upraveného v § 451 a nasl.
Obč. zák.) vrátiť navrhovateľovi plnenie, ktoré bolo zo strany navrhovateľa odporcovi poskytnuté. Ide o
vrátenie sumy 161.050,- Sk, ktorú zaplatil navrhovateľ odporcovi titulom zaplatenej kúpnej ceny.

Súd zaviazal odporcu z vyššie uvedených dôvodov na zaplatenie sumy 161.050,- Sk navrhovateľovi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch.zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je
základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v

ktoromdošlokomeškaniu.ZákladnáúrokovásadzbaN.B.S.platnávprvýkalendárnydeňkalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka. Podľa ods. 2 veta prvá úroky z omeškania sa stanú
splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcovi ďalej domáhal zaplatenia 8%-ného ročného úroku z
omeškania od 09.12.2005 do zaplatenia. Vzhľadom na to, že odporca bol dňa 09.12.2005 v omeškaní

so zaplatením žalovanej sumy, súd priznal navrhovateľovi ním dôvodne uplatnený úrok z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 161.050,- Sk.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
plnú náhradu trov konania vo výške 42.421,- Sk. Náhrada trov konania spočíva v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 9.663,- Sk, v cestovnom navrhovateľa na pojednávanie dňa 05.06.2007 a 22.08.2007

zo Ž. do N. M. N. V. (pracovisko Okresného súdu Trenčín) a späť pri priemernej spotrebe 8 l / 100
km a cene benzínu 37,50 Sk - jedna cesta tam a späť 570,- Sk, spolu 1.140,- Sk. Ďalej trovy konania
spočívajú v trovách právneho zastúpenia JUDr. J. S., advokáta, a to za 2 úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu), 1 úkon á 5.750,- Sk, DPH vo výške 19% z uvedenej
odmeny - vo výške 1.092,50 Sk, 2 x režijný paušál á 164,- Sk. Ďalej trovy konania spočívajú v trovách

právnehozastúpeniaJUDr.K.K.,atoza2úkonyprávnejpomoci(účasťnapojednávanídňa05.06.2007,
22.08.2007), 1 úkon á 5.750,- Sk, DPH vo výške 19% z uvedenej odmeny - vo výške 1.092,50 Sk,2 x režijný paušál á 178,- Sk, a v náhrade za stratu času cestou na pojednávanie dňa 05.06.2007
a 22.08.2007 zo Ž. do N. M. a späť, 1 cesta tam a späť 6 polhodín á 297,- Sk, obe cesty spolu
3.564,- Sk. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú spolu sumu 31.618,- Sk. Súd nepriznal právnej

zástupkyni navrhovateľa DPH, ktoré si uplatnila z náhrady za stratu času, pretože podľa § 18 zák. č.
655/2004o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb zvyšuje sa o daň z
pridanej hodnoty len tarifná odmena určená podľa §9 až 14.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.