Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 30, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/164/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106215614
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s.

so sídlom v B., V. č. XXX/A,. IČO XX. XXX. XXXX, práv. zast. JUDr. J. Č., advokátom so sídlom v T., N.
T. č. XXX/XX. proti odporcovi M. K., občanovi S., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom T. T., S. č. XXX/
XX, zastúpeného opatrovníčkou Bc. L. S., vyššou súdnou úradníčkou tun. súdu o zaplatenie 56.358,-
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 56.358,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
od 12.2.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania 8.658,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k
rukám JUDr. J. Č..

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 56.358,-Sk so 15%-tným
ročným úrokom z omeškania od 12.2.2005 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení č. 1808754, 1808848 s dodatkom k zmluve. Využívaním služieb
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka vo výške
56.358,-Sk, ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v
zmysle dodatku. Odporcovi navrhovateľ zaslal pokus o zmier s rozpisom neuhradených faktúr, avšak
bezvýsledne, odporca naň nereagoval.

Súd vykonal šetrenie pobytu odporcu a zistil, že na adrese trvalého bydliska sa nezdržuje a jeho pobyt

nie je známy. Preto mu súd na ochranu jeho práv ustanovil podľa § 29 ods.2 O.s.p. opatrovníčku Bc. L.
S. - vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu.

Navrhovateľaniopatrovníčkaodporcusanapojednávanienedostavili,hociboliriadneavčaspredvolaní.
Svoju neúčasť neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania. Preto súd vec s poukazom
na ust. § 101 ods.2 O.s.p. prejednal v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ
vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmlúv o pripojení č. 1808754 a 1808848 s dodatkami,
všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme G., faktúry za služby, pokus o zmier
a zistil tento skutkový stav :Účastníci konania uzavreli dňa 16.6.2004 zmluvu o pripojení podľa § 43 ods.1 Zák.č. 610/2003
o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu zn. Nokia 6230 a
poskytovanie služieb vo verejnej rádiotelefónnej sieti navrhovateľom odporcovi v súlade so všeobecnými

zmluvnými podmienkami, ktoré sa odporca zaviazal dodržiavať podpísaním predmetnej zmluvy a
dodatku k nej. Odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby podľa platných
cenníkov služieb na základe faktúr vystavených navrhovateľom. Účastníci sa ďalej dohodli, že ak
odporca poruší svoje povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy, ( prestane uhrádzať poplatky za služby
G.vlehotesplatnostifaktúr)bude povinnýzaplatiťnavrhovateľoviokrempoplatkovzaslužbyajzmluvnú

pokutu.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa § 43 ods.1 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva

z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa
zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby G., zmluvnú pokutu
a hovorné za obdobie od 9.9.2004 do 11.2.2005 v celkovej výške 56.358,-Sk. Dlh odporca nezaplatil a
preto ho súd k tomu zaviazal. Odporca sa v čl. 11 bod 11.1 a 11.2 všeobecných zmluvných podmienok
zaviazal, že ak v lehote splatnosti záväzku alebo jeho časti nedôjde k jeho úhrade, bude odporca povinný

zaplatiť úrok z omeškania vo výške 15% ročne z nezaplateného dlhu. Úrok z omeškania bol splatný po
uplynutí dňa, ktorý bol ako deň splatnosti uvedený vo faktúre, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
peňažný záväzok.

Navrhovateľ sa domáhal úrokov z omeškania od splatnosti poslednej neuhradenej faktúry, splatnej dňa
11.2.2005 vo výške 15% ročne. Odporca bol s plnením dlhu v omeškaní odo dňa 12.2.2005, teda deň

po splatnosti uvedenej vo faktúre. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 8%
ročne, pričom pri stanovení výšky úroku vychádzal z ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania platný pre občiansko-právne vzťahy je 2-násobkom
diskontnej sadzby platnej v NBS k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vo zvyšku
prevyšujúcom tento úrok súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.3 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
nepatrný neúspech súd priznal náhradu trov konania v sume 3.378,- Sk za zaplatený súdny poplatok za
návrh, a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 2.450,- Sk/ úkon (príprava a prevzatie
veci + účasť na pojednávaní dňa 30.4.2008 ) + 2x 190,- Sk paušál podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1
písm. a/, d/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb. Trovy konania v celkovej výške 8.658,- Sk bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. J. Č..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú

podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ
nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť

alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.