Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 19, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/215/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210222498
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: AUTOGRUPP, s.r.o., Bratislavská 68, Trnava 917
02, IČO: 31 419 399, proti odporcom: 1./ TOYOTA MOTOR SLOVAKIA s.r.o., Gagarinova 7/C, Bratislava
821 01, IČO: 31 585 973, 2./ TOYOTA MOTOR CZECH spol. s r.o., Bavorská 2662/1, Stodůlky, Praha
5 15000, IČO: 60 198 435, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním, podaným na tunajší súd dňa 13.10.2010 sa navrhovateľ domáhal vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd určil, že Zmluva „Standardní dohoda pro evropské autorizované prodejce
společnosti TOYOTA“ zo dňa 15.05.2006 v znení jej neskorších dodatkov nestratila účinnosť a nezanikla
ku dňu 01.06.2010. Taktiež navrhovateľ požadoval, aby súd predbežným opatrením určil, že zmluvný

vzťah medzi účastníkmi trvá až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že s odporcom dňa 15.05.2006
uzavrel zmluvu „Standardní dohodu pro evropské autorizované prodejce společnosti TOYOTA“, ktorej
obsah bol postupne upravený dodatkom č. 1 zo dňa 15.05.2006, dodatkom č.2 zo dňa 29.05.2008
a dodatkom č.3 zo dňa 29.12.2009. Navrhovateľ sa dodatkom č. 3 zo dňa 29.12.2009 zaviazal, že
najneskôr do 31.12.2010 vybuduje Y., novú prevádzku pre predaj a servis motorových vozidiel, ktorá
bude spĺňať Štandardy pre autorizovaných predajcov vozidiel Toyota a Štandardy pre autorizované

opravovne spoločnosti Toyota, tak ako to vyplýva z prílohových zmlúv (ďalej len prevádzkareň).
Navrhovateľ sa súčasne zaviazal odporcovi, že sprevádzkuje novú prevádzkareň najneskôr dňa
01.01.2011.

Navrhovateľ uzavrel dňa 27.08.2008 so spoločnosťou BeToS, s.r.o., so sídlom v Hrnčiarovciach nad
Parnou kúpnu zmluvu. Predmetom tejto kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti, J.. V článku V. kúpnej
zmluvy uzavretej so spoločnosťou BeToS, (vystupujúca ako predajca), predajca vyhlásil, že na

nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom predaja neviaznu žiadne právne vady a nie je zriadené záložné
právo, ani vecné bremeno obmedzujúce vlastnícke právo, okrem vecného práva na liste vlastníctva O..
Na základe tejto kúpnej zmluvy vykonala R. vklad vlastníckych práv k predmetu kúpy.

Dňa 09.01.2009 si navrhovateľ objednal u A. vypracovanie štúdie a projektovej dokumentácie k
územnému konaniu a stavebnému konaniu za účelom výstavby priestorov novej prevádzky Toyota.
Potom, ako Ing. Arch. Rastislav Bocán požiadal príslušné orgány štátnej správy o vypracovanie

stanovísk ako i vyjadrenia na účely územného konania, navrhovateľ zistil, že cez pozemok prechádzavysokotlakový plynovod, ktorý má ochranné pásmo až 20,00 m, čo výrazne znížilo možnosť zastavenia
pozemku, a teda aj realizácie stavebného zámeru.

Následne na to navrhovateľ uplatnil voči spoločnosti BeToS, s.r.o., ako scudziteľovi zodpovednosť za

vadu. Spoločnosť BeToS, s.r.o. sa zaviazala poskytnúť súčinnosť pri odstránení vady prekvalifikovaním
alebo preložením plynového potrubia. Navrhovateľ sa rozhodol požiadať o prekvalifikovanie plynovodu
na strednotlakový plynovod, čím by sa ochranné pásmo plynovodu znížilo na 2,00 m a teda realizácia
stavby by bola možná.

Navrhovateľ v návrhu ďalej uvádza, že ku dňu podpisu dodatku č.3 zmluvy zvážil požiadavky na termín
sprevádzkovania novej prevádzky a domnieval sa, že termíny uvedené v dodatku č. 3 sú možné a

splniteľné. Prekvalifikovanie plynovodu a odstraňovanie skrytej vady pozemku si však vyžiadalo, podľa
tvrdení navrhovateľa, ďalšie stanoviská ako i vyjadrenia od dotknutých subjektov. V súčasnosti získané
stanoviská sú nesúhlasné alebo vyžadujú ďalšie schválenia zo strany dotknutých subjektov.

Dňa 16.09.2010 navrhovateľ prevzal od odporcu oznámenie o pozbavení účinnosti a platnosti zmluvy z
dôvodu nesplnenia povinnosti v stanovenej lehote uvedenej v dodatku č.3 a to konkrétne:

· Najneskôr do 31.05.2010 prekvalifikovať alebo preložiť plynové potrubie na svojom pozemku parcelné
č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, a XXXX/XXX nachádzajúcich sa v k.ú. V.· Najneskôr do 30.06.2010
zaistiť právoplatné stavebné povolenie nevyhnutné k výstavbe novej prevádzky

· Najneskôr do 01.07.2010 zahájiť výstavbu novej prevádzky,

· Najneskôr do 30.07.2010 dokončiť základy novej prevádzky

· Najneskôr do 31.12.2010 skolaudovať novú prevádzku

Odporca taktiež navrhovateľovi oznámil, že zmluva bola pozbavená účinnosti a platnosti ku dňu
01.06.2010.

Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňuje tým, že nie jeho vinou, ale
na základe hospodárskej nemožnosti a nespravodlivo požadovaného plnenia zo strany odporcu, jeho

povinnosťplniťnazákladedodatkuč.3zaniklainapriektomu,žesaojejsplnenieriadneusiloval.Plnenie
povinností, ktoré vyplývajú pre navrhovateľa zo Zmluvy o úvere Toyota Financing I/C č. 1050800002, je
viazané na platnosť a účinnosť Standardní dohody.

Samotnú potrebu nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že úverové zaťaženie,
ktoré je v súvislosti s realizáciou výstavby novej prevádzky, by mohlo spôsobiť v prípade, ak nebude

schopný splácať úver, až jeho zánik.

Tunajší súd uznesením zo dňa 19.11.2010 č.k. 54Cb/215/2010-68 vyzval navrhovateľa, aby doplnil
presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (výrok) predbežného opatrenia, najmä aby z návrhu na
nariadenia predbežného opatrenia bolo zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci
samej. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 01.12.2010.

Navrhovateľ podaním, podaným na tunajší súd dňa 09.12.2010, doplnil v stanovenej lehote návrh, avšak
z uvedeného podania opäť nebolo zrejmé, čo sa mieni navrhovateľ domáhať v konaní vo veci samej.
Navrhovateľ v podaní iba uviedol petit požadovaného predbežného opatrenia. Následne na to, dňa
10.12.2010 vydal Okresný súd Bratislava II uznesenie č.k. 54Cb/215/2010-73, ktorým odmietol podanie
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia.Uznesenie, ktorým sa odmietlo podanie navrhovateľa bolo navrhovateľovi doručené dňa 23.12.2010.
Navrhovateľ v zákonnom stanovenej lehote (t.j. 07.01.2011) podal odvolanie, pričom doplnil nesprávne,
neúplné podanie zo dňa 13.10.2010.

Súd pod dôkladnom vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených navrhovateľom dospel k
záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, a to najmä
s poukazom na nasledovné:

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby, niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v O. s. p. prípustné a
opodstatnené vtedy ak:

a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi;

b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu;

c) táto dočasná úprava je potrebná;

d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav;

e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je

obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jedným z dôvodom je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predpokladom pre nariadenie takéhoto predbežného opatrenia je

existencia súdneho rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom alebo aspoň taký stav v súdnom konaní,
ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré bude týmto exekučným titulom.

Výnimočne možno pripustiť, že takáto obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia môže existovať ešte pred
vydaním vykonateľného súdneho rozhodnutia a teda môže existovať i opodstatnenie pre nariadenie
predbežného opatrenia. V obidvoch prípadoch však navrhovateľ predbežného opatrenia musí aspoň

osvedčiť, že protistrana koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo
znemožneniu núteného výkonu rozhodnutia, teda, že obava z ohrozenia je reálna.

Predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný /nenapraviteľný/ stav v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi. V zmysle tohto predpokladu sa uplatňuje zásada, ktorá limituje nariadenie predbežného
opatrenia možnosťou navrátenia do predošlého stavu, ak sa v konaní vo veci samej ukáže, že dočasná,

provizórna ochrana účastníka požadujúceho predbežné opatrenie nemá oporu v konečnom rozhodnutí
súdu.

V navrhovanom predbežnom opatrení sa nejedná o dočasnú úpravu pomerov a nariadením
predbežného opatrenia by sa vytvoril nenávratný stav, nakoľko predbežné opatrenie s obsahom
meritórneho rozhodnutia vytvorí stav, ktorý nemožno navrátiť.Predbežné opatrenie vytvára prechodnú úpravu, z toho vyplýva, že výrok predbežného opatrenia
by nemal byť zásadne totožný s výrokom rozhodnutia vo veci samej. Takéto predbežné opatrenie
by prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej a v dôsledku výroku takéhoto opatrenia by bol výrok

meritórneho rozhodnutia nadbytočný. Predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný stav v
právnych vzťahoch medzi účastníkmi.

Nariadením predbežného opatrenia v znení v akom ho navrhol nariadiť navrhovateľ, by sa vytvoril
nenávratný stav, čo nie je cieľom predbežného opatrenia.

S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody preto súdu nezostalo iné, než návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého neúspešnému účastníkovi
náhrada trov konania nepatrí. Úspešnému odporcovi žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.