Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 28, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/155/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106234152
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľa:

Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, proti odporcovi: X. M.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z., W. XX, zastúpeného opatrovníkom X. O., zamestnankyňou T.
súdu Z. R. o zaplatenie 801,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 801,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 15%
ročne odo dňa 12.10.2006 do zaplatenia a trovy konania vo výške 48 Eur, to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa ( T-Mobile Slovensko, a.s.) sa návrhom podaným dňa 03.11.2006
na tunajší súd domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 801,05 € (24 132,50 Sk) s

príslušenstvom a trovy konania na tom skutkovom základe, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení
č. XXXXXXX, XXXXXXX a dodatky k uvedeným zmluvám. Využívaním služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete odporcom vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka v sume 24 132,50 Sk € ako
nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nároku na zmluvnú pokutu.

Súd vydal vo veci dňa 13.11.2006 platobný rozkaz, č.k. 2Ro 2141/2006.

Podľa §173 ods.2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom

vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd zrušil platobný rozkaz, č.k. 2Ro 2141/2006, vydaný
Okresným súdom Bratislava I dňa 13.11.2006, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk a náhradné doručenie je vylúčené.

Keďže odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa nepodarilo overiť
šetrením a to ani prostredníctvom Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, Ústrednej evidencie
väzňov ZVJS SR, lustráciou v Sociálnej poisťovni, podľa posledne známeho pobytu žalovaného. V
zmysle § 29 ods. 2 OSP, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo je

doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný sa zrozumiteľne vyjadrovať.Súd uznesením zo dňa 18.02.2010 v spojení s uznesením zo dňa 21.01.2010 ustanovil X.
zamestnankyňu T. za opatrovníka odporcovi a to pre celé konanie.

Opatrovník odporcu bol v zmysle § 114 ods. 2 O.s.p. vyzvaný, aby sa k návrhu písomne vyjadril v

lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.03.2011.
Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil,
navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím veci bez jeho účasti a
žiadal rozhodnúť na základe predložených listinných dôkazov.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 28.03.2011 v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu. Súd v
zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný

a nedostavil sa na pojednávanie ani nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca má riadne
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.
V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť odporcu nie je prekážkou toho, aby súd mohol pojednávať
a rozhodnúť na základe doposiaľ predložených dôkazov.

Súdrozhodolvovecinazákladnelistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľom,vykonaldokazovanie

oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení č. XXXXXXX spolu s jej dodatkom zo dňa 29.11.2005,
zmluvy o pripojení č. XXXXXXX. spolu s jej dodatkom zo dňa 30.11.2005, všeobecných podmienok
poskytovania elektronickej komunikačnej služby retransmisie spoločnosti predchodcu navrhovateľa, keď
ustálil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení č. XXXXXXX dňa 30.11.2005

spolu s dodatkom k zmluve, na základe ktorej mohol využívať služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete, dostal pridelenú SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.
Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu poskytnutej služby v celkovej sume 12648,50 Sk pozostávajúcej z hovorného,
mesačných poplatkov a nároku na zmluvnú pokutu. Odporca faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ďalšiu zmluvu o pripojení č. XXXXXXX
dňa 29.11.2005 spolu s dodatkom k zmluve, na základe ktorej mohol využívať služby verejnej
mobilnej rádiotelefónnej siete, dostal pridelenú SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutej služby v celkovej sume 11 484,- Sk Sk pozostávajúcej

z hovorného, mesačných poplatkov a nároku na zmluvnú pokutu. Odporca faktúry v lehote splatnosti
neuhradil.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu platného

právneho úkonu-nepomenovanej zmluvy, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytovať odporcovi
službyverejnejmobilnejrádiotelefónnejsieteaodporcavyužívaťuvedenéslužbyzadohodnutúodmenu.
Navrhovateľovi vznikla voči odporcovi pohľadávka vo výške 801,05 €, ktorú odporca dobrovoľne
neuhradil. Na základe uvedeného súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.

Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku

z omeškania v zmysle Všeobecných podmienok poskytovania elektronickej komunikačnej služby
retransmisie spoločnosti predchodcu navrhovateľa, čl. 11.1 vo výške 15% z celkovej dlžnej sumy ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania voči odporcovi, ktorá vo veci úspech nemala v celkovej výške 48 €. Náhrada trov
konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 48 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na
podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.