Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 28, 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/88/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109207968
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky J., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu JUDr. Petra Kohúta, súdneho exekútora, Exekútorský úrad Banská
Bystrica, Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, o vydanie veci, o žiadosti o oslobodenie od súdnych
poplatkov a o ustanovení zástupcu z radov advokátov, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 23. 02. 2011 č.k. 7C/88/2009 - 168, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov a
zároveň jej neustanovil zástupcu z radov advokátov. Okresný súd tak rozhodol z dôvodu, že pomery
navrhovateľky priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov neodôvodňujú. Poukázal na uznesenie v
tejto veci zo dňa 23. 09. 2010 č.k. 7C/88/2009 - 127 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská

Bystrica zo dňa 23. 11. 2010 č.k. 14Co/266/2010 - 143 s tým, že podaním zo dňa 28. 01. 2011
navrhovateľka nepreukázala takú zmenu pomerov, ktoré by mali vplyv na predchádzajúce rozhodnutie
súdu v tejto veci. Aj keď sa navrhovateľke zvýšili výdavky, na druhej strane zvýšil sa aj jej mesačný
príjem, ktorý predstavuje starobný aj vdovský dôchodok. Tiež poukazuje na zistenie z Geodetického aj
kartografického ústavuvBratislavezostavukudňu29.01.2011zktoréhojezrejmé,ženavrhovateľkaje
vlastníčkou resp. spoluvlastníčkou nehnuteľností. Pretože v prípade navrhovateľky neboli predpoklady

pre oslobodenie od súdnych poplatkov, nebolo vyhovené ani jej žiadosti o stanovenie zástupcu z radov
advokátov.

Proti uzneseniu okresného súdu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Podľa
jej názoru okresný súd nerozhodol správne, nesprávne posúdil zisťované pomery navrhovateľky. Podľa
navrhovateľky boli splnené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov aj v čase, kedy súd o
oslobodení rozhodoval. Jej majetkové pomery sa zmenili, nevlastní už rodinný dom F. ale len 3 - izbový

byt na A., ktorý jej darovala matka a ktorá podľa vzájomnej dohody v ňom bude doživotne bývať a stále
ho užíva. Ona z tohto nemá žiadny príjem ani iný prínos. Tým, že má menší majetok, nie je oslobodená
od súdnych poplatkov. Skutočnosť, že sa jej zvýšil dôchodok a vdovský dôchodok je pravda, avšak len
o 1,8% čo mesačne znamená 9,08 €. Je to však nedostačujúce pre zaplatenie súdneho poplatku 199,-
€, na zaplatenie advokáta a trovy na Najvyšší súd SR. Súd v uznesení neuviedol, koľko navrhovateľke
ostáva na živobytie a aké má náklady v súvislosti s vážnou operáciou na lieky. Pretože jej nebolo

priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a nebol jej pridelený advokát, nemôže sa domôcť svojich
práv,pričomzjejstranynejdeosvojvoľnéalebozrejmébezúspešnéuplatňovaniepráva.Ďalejvodvolaní
poukazuje na svoje predchádzajúce príjmy, pomery a majetkové zdroje, uplatňované nároky voči iným
osobám, dedenie a predaj, prenájom . . . .V súčasnosti teda vlastní X - izbový byt vo Zvolene, X - izbový byt na Tulskej v Banskej Bystrici, v ktorom
zatiaľ nebýva, pretože zatiaľ v ňom bývajú manželia Strelcovci a až keď sa presťahujú do rodinného
domu, musí si ona upraviť byt nJ.j, aby jej mohol slúžiť na bývanie, avšak len pokiaľ bude mať na to

finančné prostriedky. Okrem mesačného dôchodku žiadny príjem nemá. Z dôchodku 537,50 € jej na
živobytie zostáva približne 95,- €. Zdravotný stav jej nedovolí privyrobiť si a našetriť si nemala z čoho.
Navrhuje, aby odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods.

1 OSP).

Odvolací súd zároveň konštatuje, že prvostupňový súd svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom
odôvodnil, s týmito dôvodmi sa odvolací súd stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods.
2 OSP).

Odvolací súd aj vzhľadom na dôvody odvolania považuje rozhodnutie prvostupňového súdu,
ktorým nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov, za správne. Majetkové pomery

navrhovateľky, ktoré uvádza okrem iného aj ona sama v podanom odvolaní, teda výška jej mesačného
príjmu a vlastníctvo k uvádzaným nehnuteľnostiam aj podľa názoru odvolacieho súdu neodôvodňujú
priznať navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov. Pokiaľ odporkyňa uvádza, že sa zmenili
jej majetkové pomery, že už nie je vlastníčkou rodinného domu, odvolací súd poukazuje na to, že
navrhovateľka podľa dôkazov v spise na č.l. 160 a 161, darovala R. svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti

2 x 1/4 k nehnuteľnostiam uvedeným na C., okrem iných aj rodinný dom sH. keď už predtým previedla
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k týmto nehnuteľnostiam do ich bezpodielového spoluvlastníctva
zámennou zmluvou, na základe ktorej ona získala E.ň. Odvolací súd považuje za správny názor
prvostupňového súdu, že preukázané osobné pomery navrhovateľky (finančné, majetkové, zdravotné)
nie sú také, aby odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 OSP

a zároveň ustanovenie zástupcu z radov advokátov podľa § 30 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.