Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/165/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105207419
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Č. O. B., a.s. so sídlom N. P. XXX/XX,. P. X - N. M., IČO
XX. XXX. XXX, organizačnej zložky Č. O. B., a.s., pobočka Z. B. v S. R., so sídlom M. XX, B., IČO XX.
XXX. XXX. proti žalovanému M. H., bytom P. XXX/X,. T. - K. o zaplatenie 456 808,06 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za odpor v sume 22 840,-
Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 456
808,06 Sk s prísl. titulom vrátenia poskytnutého úveru. Žalobca navrhol, aby súd vydal v právnej veci
platobný rozkaz a žiadal náhradu trov konania.

Súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/165/2005-35 zo dňa 27.9.2005, proti ktorému

podal žalovaný v zákonom stanovenej 15 - dňovej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že on si nikdy od
žalobcu žiadne peniaze nepožičal a žalobcovi škodu spôsobila zrejme osoba, ktorá našla jeho občiansky
preukaz.

Uznesením č.k. 36Cb/165/2005-48 zo dňa 25.1.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.2.2006 súd
žalovanému priznal oslobodenie od súdneho poplatku za podaný odpor.

Návrhom zo dňa 2.11.2005 navrhol žalobca prerušenie konania, nakoľko podal trestné oznámenie na
neznámeho páchateľa., ktorý tun. súd zamietol uznesením č.k. 36Cb/165/2005-49 zo dňa 30.1.2006,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.2.2006.

Písomným podaním žalobcu, ktoré došlo tun. súdu dňa 23.10.2006, zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť, a to na základe skutočností zistených počas vyšetrovania trestného činu úverového
podvodu, ktorého sa dopustila neznáma osoba preukazujúca sa ako žalovaný.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, kedy nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím, súd
konanie proti žalovanému podľa citovaných ustanovení zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy.

Nakoľko konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom a žalovaný bol oslobodený od
súdnehopoplatkuzapodanýodpor,zaviazalsúdvzmyslecitovanéhoustanoveniažalobcunazaplatenie
súdneho poplatku za odpor žalovaného v sume 22 840,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník , nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutia vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2,

§205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).