Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 28, 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/128/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409206623
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvNovýchZámkochpredsudcomJUDr.RóbertomZáhorákomvprávnejvecinavrhovateľky:

J. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom R. XXX,. zastúpená advokátkou Mgr. M. Š., so sídlom N. Z., R. XX,.
proti odporcovi: M. V., nar. XX.X.XXXX,. bytom R. č. XXX,. t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Mgr. A. H., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov vyporiadava tak, že z bezdpodielového
spoluvlastníctva manželov účastníkov sa do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikazujú hnuteľné veci:
detská izba, sedacia súprava, posteľ, nehnuteľné veci a to byt č 1. pozostávajúci z troch izieb , kuchyne

a príslušenstva na prízemí bytového domu, súp.č. 316,ktorý sa nachádza na parcele registra „ C „ č. 57/6
k.ú. R. vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v pomere 7178/28506
k celku, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností Správy katastra N. Z. na LV č. 613 k.ú. R. a tiež
spoluvlastnícky podiel v pomere 336/6720 k celku parcely registra „ C „ č. 57/2 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 6989 m2, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností Správy katastra N. Z. na LV č.
517 k.ú. R. s tým, že navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť zostatok dlhu v sume 10.412,59 eura
V., a.s. B. na základe zmluvy o úvere č. UO 6521-06 zo dňa 9.5.2006 .

Súd u k l a d á navrhovateľke, aby na vyrovnanie hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva zaplatila

odporcovi sumu 879,63 eura a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume
180,- eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume 66,-
eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 28.5.2009 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, stanoviskom navrhovateľky, po oboznámení
sa s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise najmä znaleckým posudkom znalca Ing. Š. M. č.
216/2008 zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľka sa uvedeným návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov tak, že žiadala, aby do jej výlučného vlastníctva boli prikázané nehnuteľnosti a to byt č 1.
pozostávajúci z troch izieb , kuchyne a príslušenstva na prízemí bytového domu, súp.č. 316,ktorý sa
nachádza na parcele registra „ C „ č. 57/6 k.ú. R. vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v pomere 7178/28506 k celku, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností Správy

katastra N. Z. na LV č. 613 k.ú. R. a tiež spoluvlastnícky podiel v pomere 336/6720 k celku parcely
registra „ C „ č. 57/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 6989 m2, ktorá je zapísaná v katastri
nehnuteľností Správy katastra N. Z. na LV č. 517 k.ú. R. a tiež hnuteľné veci a to detská izba,
sedacia súprava, posteľ s tým ,že navrhovateľka je povinná zaplatiť zostatok dlhu voči V., a.s. B.
na základe zmluvy o úvere č. UO 6521-06 zo dňa 9.5.2006 . V návrhu navrhovateľka uviedla, že
manželstvo účastníkov uzavreté dňa 5.6.1993 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky

č. 9C 159/2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2006 a počas trvania manželstva účastníci
nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľné veci a to byt č 1. pozostávajúci
z troch izieb , kuchyne a príslušenstva na prízemí bytového domu, súp.č. 316,ktorý sa nachádza na
parcele registra „ C „ č. 57/6 k.ú. R. vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu v pomere 7178/28506 k celku, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností Správy katastra N. Z.

na LV č. 613 k.ú. R. a tiež spoluvlastnícky podiel v pomere 336/6720 k celku parcely registra „ C „ č.
57/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 6989 m2, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností Správy
katastra N. Z. na LV č. 517 k.ú. R. , ktoré boli znaleckým posudkom Ing. Š. M. č. 216/2008 zo dňa
26.11.2008 ocenené na sumu 490.000,- Sk ( 16.265,02 eura ). V návrhu ďalej uviedla, že počas trvania
manželstvaúčastnícinadobudlihnuteľnéveci-detskúizbuvhodnote24.000,-Sk(796,65eura)sedaciu

súpravu v hodnote 19.000,- Sk ( 630,68 eura ) a posteľ v hodnote 10.000,- Sk ( 331,93 eura ) a že
za trvania manželstva si zobrali hypopôžičku z V., a.s. na základe zmluvy o úvere č. UO 6521-06 zo
dňa 9.5.2006 v sume 444.600 ,-- Sk vrátane úrokov, pričom manželstvo účastníkov zaniklo 12.12.2006
a počas trvania manželstva bolo uhradených 7 splátok po 2470,- Sk, t.j. spolu 17.290,- Sk a zostatok
pôžičky od toho času v sume 427.310,- Sk spláca navrhovateľka v mesačných splátkach po 2470,-Sk

( 81,99,- eura ). V návrhu ďalej uviedla, že odporca sa v mieste bydliska dlhodobo nezdržiava, s deťmi
a nestretáva a výživné na deti neplatí. Zároveň žiadala, aby súd podľa § 150 Občianskeho zákonníka
zohľadnil a prihliadal najmä na potreby maloletých detí, ktoré boli na čas po rozvode zverené do osobnej
starostlivosti navrhovateľke. K návrhu pripojila zmluvu o poskytnutí úveru č. UO 6521-06, výpisy z účtu
navrhovateľky, znalecký posudok Ing. Š. M. č. 216/2008.

Konajúci súd podľa § 29 O.s.p. vo veci ustanovil odporcovi uznesením č. 6C 128/2009 - 65 zo dňa
11.10.2010 opatrovníčku, keďže odporca sa dlhodobo nachádza na neznámom mieste, jeho pobyt súdu
nie je známy a v mieste bydliska sa nezdržiava ako to vyplýva z oznámení Obce R. ako i dožiadaného
Obvodného súdu pre Prahu X.

Na pojednávaní dňa 19.11.2010 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu a uviedla, že býva

u svojich rodičov na adrese R. XX,. pričom uviedla, že sa sama stará o maloleté deti, keďže odporca
od rozvodu manželstva neplatí výživné.

Na pojednávaní dňa 28.12.2010 sa nezúčastnila právna zástupkyňa navrhovateľky, nezúčastnila sa ani
opatrovníčka odporcu, svoju neúčasť neospravedlnili ani nežiadali o odročenie pojednávania. Súd preto
pojednával podľa § 101 odsek 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko čo môže
byť predmetom vlastníctva čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva z výnimkou veci
získaných dedičstvom alebo darom ako aj vecí ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonu povolania len jedného z manželov.Podľa ustanovenia § 149 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná na návrhy niektorého z manželov súd. Ak do troch

rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo
ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu,
v akom každý z nich z bezpodielového spoluvlastníctva pre svoju potrebu, svojej rodiny a domácnosti
výlučne ako vlastník užíva. V ostatných hnuteľných veciach a nehnuteľnostiach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Pri vyporiadaní podľa § 150 Občianskeho zákonníka sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké, každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.

V konaní o vyporiadaní BSM podľa § 80 písmeno b/ O.s.p., súd nie je viazaný návrhmi účastníkov a to

pokiaľ ide o rozsah tohto spoluvlastníctva ani pokiaľ ide o spôsob jeho vyporiadania.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z tvrdenia navrhovateľky ako i z dokladov pripojených k návrhu na
začatie konania, najmä zmluvy o úvere ako i zo znaleckého posudku znalca Ing. Š. M. č. 216/2008,
pričom konajúci súd do hodnoty BSM zahrnul hodnotu nehnuteľností v zmysle uvedeného znaleckého
posudku v sume 490.000,- Sk a hodnotu nesplateného úveru, ktorý ku dňu rozvodu manželstva

účastníkov predstavoval 427,310,- Sk a tiež prihliadal na skutočnosť, že tento úver výlučne spláca
navrhovateľka v pravidelných mesačných splátkach po 81,99 eura, ktorá sa sama stará o svoje maloleté
deti , keďže odporca sa už 4 roky zdržiava na neznámom mieste. Preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku.

Súd zároveň uložil navrhovateľke povinnosť, aby na vyrovnanie hodnoty bezpodielového

spoluvlastníctva vyplatila odporcovi sumu 879,63 eura ( 26.499,73 Sk ), ktorá hodnota predstavuje
hodnotu nábytku, ktorý súd v celosti prikázal navrhovateľke.

Súd rozhodol o povinnosti navrhovateľky zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume
180,- eur, čo vyplýva z položky 6 písmeno b/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona
č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, keďže sadzba tohto súdneho poplatku predstavuje 1% z predmetu

konania, pričom každému z účastníkov vzhľadom na výsledok sporu súd uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľke súdny poplatok v sume 180,- eur , keďže hodnota majetku prikázaného navrhovateľke
z BSM účastníkov predstavovala sumu 18.000,- eur (542.268,-- Sk) a teda 1% z uvedenej sumy
predstavuje sumu 180,-- eur a odporcovi súdny poplatok v sume 66,- eur, keďže minimálna sadzba
poplatku u odporcu predstavuje 66,-- eur.

Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania, i keď bola podľa § 142 odsek1 O.s.p. v konaní
úspešná, keďže si náhradu trov konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesťproti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.