Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 20, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/102/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106215327
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Ľ. K.,
občana SR, bytom K. č. XXX, práv. zast. JUDr. J. L., advokátom so sídlom v T., N.. S.. A. č. XX/XX.
proti odporcovi A. - S. P., a. s. so sídlom v B., D. R. č. X,. I. XX. XXX. XXX. o zaplatenie 300.000,- Sk
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 265.411,- Sk so 7 % ročným úrokom z omeškania

od 11.05.2006 až do zaplatenia a náhradu trov konania 55.084,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. J. L..

Konanie o zaplatenie sumy 34.589,- Sk so 7 % ročným úrokom z omeškania od 11.05.2006
až do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť náhradu trov konania štátu 17.413,- Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh 15.924,- Sk na účet Okresného súdu
Trenčín, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.06.2006 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
300.000,- Sk so 7 % ročným úrokom z omeškania od 11.05.2006 až do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že bol vlastníkom osobného motorového vozidla zn. VW Golf, ev. č. NM-XXX. AV,
pričom dňa 15.03.2005, počas jeho jazdy týmto vozidlom došlo k dopravnej nehode, ktorá sa stala
na ceste č. III/50717 v k. ú. K. v smere z K., časť R. do K., a ktorá bola zapríčinená prevádzkou
osobného motorového vozidla zn. VAZ 2107 ev. č. NM-XXX. AS vo vlastníctve R. K., bytom K. č. XXX..
Toto vozidlo v čase vzniku nehody so súhlasom jeho vlastníčky viedol vodič J. E., bytom T. č. XXX..

Predmetná dopravná nehoda bola šetrená O. R. P. v T., O. D. I. P. N. M. N. V. pod č. ORP-637/DI-
TN-2005Po, pričom vec bola prejednaná O. R. P. v T. ako priestupok a J. E. - vodič vozidla, ktoré zavinilo
dopravnú nehodu, bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky a bola mu uložená sankcia. Pri dopravnej nehode bolo vozidlo navrhovateľa poškodené
v značnom rozsahu. Odporca vozidlo ohliadol dňa 16.03.2005, bezprostredne po vzniku dopravnej
nehody a o rozsahu poškodenia vozidla bol odporcom vyhotovený aj zápis, podpísaný poškodeným

a likvidátorom. Navrhovateľ listom zo dňa 08.07.2005, doručeným odporcovi dňa 11.07.2005 vyzval
odporcu na zaplatenie náhrady škody, ktorá mu vznikla pri dopravnej nehode, prípadne na písomné
vyjadrenie, prečo škoda nebola uhradená. Listom odporcu zo dňa 23.08.2005, poistná udalosť č.0591103391 bolo navrhovateľovi oznámené, že vzhľadom na rozsah poškodenia jeho vozidla a priebehu
nehody bol vyžiadaný znalecký posudok, v ktorom sa uvádza, že na základe predložených podkladov je
možné z technického hľadiska konštatovať, že k dopravnej nehode nedošlo spôsobom, ako je uvedený

v podkladových materiáloch, a ani rozsah poškodenia vozidla pri dopravnej nehode nezodpovedá
deklarovanému priebehu nehody a preto nie je možné uhradiť zo zmluvného poistenia uplatnený nárok
na náhradu škody. Odporca však žiaden znalecký posudok, z ktorého by mali vyššie uvedené závery
vyplývať k svojmu listu nepripojil, ani neoznačil spracovateľa posudku. Keďže navrhovateľ jednoznačne
vedel, že dopravnú nehodu zavinil vodič vozidla VAZ 2107 ev. č. NM-XXX. AS a poznal aj rozsah

poškodenia svojho vozidla pri nehode, objednal si vypracovanie znaleckého posudku s ohľadom na
stanovisko, aké zaujal odporca. Bol vyhotovený znalecký posudok znalcom z odboru cestnej dopravy
Ing. L. L., č. XX/XXXX. zo dňa 30.11.2005, z ktorého vyplynulo, že predmetnú dopravnú nehodu zavinil
vodič vozidla VAZ 2107 ev. č. NM-XXX. AS. Na základe toho navrhovateľ opätovne listom zo dňa
14.02.2006 vyzval odporcu na náhradu škody z poistnej udalosti a zároveň odporcovi zaslal predmetný
znalecký posudok a požiadal, aby mu prípadne bolo umožnené nahliadnuť do dokladov odporcu k

riešeniu predmetnej poistnej udalosti, na základe ktorej odporca odmieta jeho nárok uspokojiť. Odporca
listom zo dňa 25.04.2006 navrhovateľovi oznámil, že zotrváva na zamietavom stanovisku a neprejavil
záujem o stretnutie za účelom mimosúdnej dohody. Pokiaľ ide o výšku škody, navrhovateľ uviedol,
že táto je minimálne 300.000,- Sk a bude ju potrebné zistiť znaleckým dokazovaním. Svoj nárok na
zaplatenie odôvodnil ustanovením § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. b/ a § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001. Z.

z. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorých má poškodený poistený právo, aby poisťovateľ za
neho uhradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci. Nárok na náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému,
pričom poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok priamo proti poisťovateľovi a je povinný nárok
preukázať. V čase vzniku dopravnej nehody bolo na vozidlo VAZ 2107 ev. č. NM-XXX. AS uzavreté

povinné zmluvné poistenie s odporcom. Navrhovateľ svoj nárok odporcovi riadne preukázal doručením
znaleckého posudku a zo zamietavého listu odporcu na plnenie zo dňa 25.04.2006 je zrejmé, že šetrenie
poistnej udalosti bolo ukončené ku dňu 25.04.2006. Podľa ust. § 797 ods. 3 veta prvá Občianskeho
zákonníka je plnenie splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončí vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Z uvedeného je zrejmé, že odporca je s plnením nároku v omeškaní od

11.05.2006 až doposiaľ a preto navrhovateľ uplatnil aj 7 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy v
zmysle § 517 ods. 2 a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Na základe vypracovaného znaleckého posudku
súdnym znalcom Ing. J. M. č. 21/2007 navrhovateľ vzal návrh v časti zaplatenia sumy 34.589,- Sk spolu
so 7 %-ným ročným úrokom z omeškania od 11.05.2006 do zaplatenia späť a žiadal konanie zastaviť.
Dňa 20.08.2007 požiadal o zmenu žalobnej žiadosti, na základe ktorej bude odporca povinný zaplatiť

navrhovateľovi 265.411,- Sk so 7 % ročným úrokom z omeškania od 11.05.2006 až
do zaplatenia a náhrady trov konania. Súd dňa 20.08.2007 zmenu žalobnej žiadosti podľa § 95 ods. 1
O.s.p. pripustil.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že pri likvidácii poistnej udalosti č. 0591103391 nepristúpil
k výplate poistného plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla poisteného J. E., lebo z expertízy č. 114/TS/2005 spoločnosti S., s. r. o., ktorú si dal vyhotoviť
odporca po dopravnej nehode zo dňa 15.03.2005 vyplynulo, že k dopravnej nehode medzi mot. vozidlom
Volkswagen Golf ev. č. NM-XXX. AV patriaceho navrhovateľovi a mot. vozidlom VAZ 2107 ev. č. NM-
XXX. AS, ktoré viedol J. E. nedošlo spôsobom, deklarovaným v priložených spisových materiáloch.
Potom, ako im bol navrhovateľom zaslaný znalecký posudok, vypracovaný Ing. L. L. č. 28/2005, ktorý

konštatoval, že priebeh nehody zodpovedal výpovediam účastníkov nehody, požiadali spol. S., s. r.
o., aby doplnila svoju expertízu a vyjadrila sa k predloženému znaleckému posudku. Táto spoločnosť
trvala na svojich záveroch a skúmala nielen technickú prijateľnosť samotného nehodového deja, ale na
základe analýzy predloženej dokumentácie z miesta nehody a obhliadky vozidla pracovníkom poisťovne
skúmala aj možnosť vzniku poškodení a zanechaných stôp na mieste nehody. Na zabezpečenie

objektivity posúdenia deklarovaných poškodení navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie. Zároveň
uviedol, že pod. sp. zn. ČVS: ORP-302/OEK-TN-2006 sa viedlo trestné stíhanie vo veci trestného činu
poisťovacieho podvodu, ktoré bolo zastavené a proti rozhodnutiu odporca podal sťažnosť. Odporca
spochybnil závery znal. posudku č. 21/2007 znalca Ing. J. M.. Uviedol, že znalec nebral do úvahy
konfiguráciu terénu po pravej strane vozovky. Poukázal na to, že znalec nemal ničím podloženú variantu

nehodyvtomsmere,žebydôvodom,prečovozidlonavrhovateľaopustilovozovkubolaprávenesprávnatechnika jazdy vozidla VAZ. Spochybnil, či vozidlo VAZ bolo v čase nehody na jej mieste a či túto vôbec
zavinilo a či poškodenia vozidla VW Golf a stopy na mieste nehody navzájom korešpondujú s priebehom
nehody. Poukázal aj na možnosť, že navrhovateľ nezvládol v zákrute riadenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil žiadosť navrhovateľa adresovanú
odporcovi o vyjadrenie k poistnej udalosti zo dňa 08.07.2005, oznámenie odporcu o likvidácii poistnej
udalosti č. 05 911 03391 zo dňa 23.08.2005, zápis o poškodení vozidla navrhovateľa zo dňa 16.05.2005,
znalecký posudok č. 28/2005 znalca Ing. L. L., výzvu na náhradu škody zo dňa 14.02.2006, odpoveď
odporcu na výzvu zo dňa 03.05.2006, expertízu č. 114/TS/2005 a doplnenie expertízy č. 114/TS/2005

a vyjadrenie odporcu k posudku č. 28/2005 zo dňa 21.03.2006, písomné vyjadrenie odporcu k návrhu
zo dňa 21.11.2006, znalecký posudok č. 57/2006 Ing. L. L., znalecký posudok č. 21/2007 znalca Ing. J.
M., písomné vyjadrenie odporcu k posudku zo dňa 03.07.2007 a spis OR PZ v T., O. N. M. N. V. č. p.
ORP-84/DI-NM-2005 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 15.03.2005 o 18:00 hod. došlo v k.ú. K. v zákrute cesty III/50717 k dopravnej nehode, účastníkmi
ktorej boli vozidlo VAZ 2107 ev. č. NM-XXX. AS vodiča J. E. a VW Golf ev. č. NM-XXXAV,. ktoré viedol

navrhovateľ. Vec bola zadokumentovaná políciou pod sp. zn. ORP-637/DI-TN-2005Po, O. P. T., DI v N.
M. N. V.. K nehode došlo tak, že vodič J. E. jazdil na vozidle VAZ po ceste III/50717 v smere z K., časť R.
do K., pričom v uvedenom úseku v dôsledku nevenovania sa plne vedeniu vozidla prešiel do protismeru,
kde ohrozil oproti jazdiace vozidlo VW Golf vodiča K., ktorý v snahe zabrániť čelnej zrážke strhol vedenie
vozidla vpravo mimo cesty, kde v šmyku narazil do stromu a následne bolo jeho vozidlo odhodené do

poľa. Ku kontaktu vozidiel nedošlo. Rozhodnutím o priestupku č. j. ČPS: ORP-84/DI-NM-2005 zo dňa
06.04.2005 bol vodič J. E. uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa ust. § 22 ods.1 písm. l, k zák.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pretože vyššie uvedeným konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm.
b/, písm. c/, § 7 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení
nesk. predpisov, za čo mu bola uložená pokuta 4.000,- Sk a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na 2

mesiace. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.04.2005.

Vodič J. E. bol zmluvným poistencom odporcu. Dňa 16.03.2005 bolo vozidlo navrhovateľa ohliadnuté
odporcom a vyhotovený zápis o poškodení vozidla navrhovateľa. Dňa 23.08.2005 oznámil odporca
navrhovateľovi, že vec odporca šetril ako poistnú udalosť č. 0591103391 a na základe predložených
podkladov bolo možné konštatovať, že k dopravnej nehode nedošlo spôsobom, ako je uvádzaný

v podkladových materiáloch a rozsah poškodenia vozidla pri dopravnej nehode nezodpovedá
deklarovanému priebehu nehody, preto zo zmluvného poistenia ich poisteného nebolo možné uhradiť
navrhovateľomuplatnenýnároknanáhraduškodynavozidleVWGolfev.č.NM-560AV.Dňa04.06.2005
navrhovateľ poškodené vozidlo zn. VW Golf ev. č. NM-XXXAV. odpredal ako havarované a nepojazdné
za 117.000,- Sk D. K..

Z Expertízy č. 114/TS/20005 spol. S., s. r. o. so sídlom P. č. XX,. B. - znaleckej organizácie v odbore
doprava cestná vo veci posúdenia vzniku a rozsahu poškodenia motorového vozidla Volkswagen Golf
ev. č. NM-XXX. AV pri dopravnej nehode zo dňa 15.03.2005 na ceste III/50717 za obcou K. vyplýva,
že vzhľadom na rozsah a charakter poškodenia vozidla VW Golf ev. č. NM-XXX. AV je z technického
hľadiska neprijateľné, že k dopravnej nehode došlo spôsobom uvedeným v hlásení poistnej udalosti.

Charakter poškodenia prednej časti vozidla Volkswagen nezodpovedá deklarovanému priebehu nehody,
lebozpredloženejfotodokumentácieniejejednoznačneidentifikovateľnépoškodeniepravéhopredného
nárazníka vozidla a zavesenia pravého predného kolesa, ako aj disku kolesa, pričom nepoškodenie
týchto častí vozidla je vzhľadom na pohyb vozidla pred nehodou a náraz pravého predného kolesa
vozidla do prístupového mostíka z technického hľadiska neprijateľné. Na mieste nehody absentujú

stopy jazdy, resp. šmyku po dopade vozidla po prejdení prístupového mostíka a náraze do stromu, a
zároveň chýbajú korešpondujúce stopy poškodenia prednej časti vozidla (predný nárazník), ktoré by boli
zapríčinené dopadom vozidla na nespevnenú plochu vpravo, mimo vozovky v smere jazdy VW Golf. Pri
dopravnej nehode by z najväčšou pravdepodobnosťou došlo vplyvom nárazu pravej prednej nápravy
o teleso prístupového mostíka, resp. dopadom vozidla po náraze do stromu na nespevnenú plochu

k aktivácii čelných airbagov vodiča. Fotodokumetácia zavesenia pravého predného kolesa VW Golf(rameno, tlmič) zhotovené pri doobhliadke nevykazuje známky poškodenia nárazom pravého predného
kolesa do telesa prístupového mostíka.

Navrhovateľ zaslal odporcovi znalecký posudok znalca z odboru cestnej dopravy č. 28/2005 Ing. L. L..

Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalec na základe analýzy nehodového deja zo dňa 15.03.2005
stanovil najpravdepodobnejší mechanizmus vzniku a priebehu nehody. Vozidlo VW Golf navrhovateľa
sa pohybovalo po ceste III/50717 v pravom jazdnom pruhu, v smere z K. do R.. Rýchlosť pohybu
vozidla VW Golf v mieste opustenia cesty III/50717 bola od 46,6 do 57km/h. Pri prejdení ľavotočivej
zákruty strhnutím riadenia vozidla vpravo dostal vozidlo do nerovnovážneho stavu a následne toto

opustilo cestu v miestach, kde boli trecie stopy. Vozidlo VW Golf, ktoré bolo natočené mierne vpravo
narazilo do obrubníkov vyústenia poľnej cesty a tie ho ešte viac natočili. Následne narazilo ľavou bočnou
časťou vozidla do stromu a pohybovalo sa až do konečnej polohy. Znalec skonštatoval, že priebeh
polohy pohybu vozidla VW Golf do miesta opustenia cesty III/50717 bolo možné stanoviť len na základe
analýzy nehodového deja a výpovede vodiča VW Golf, lebo pred nehodovým dejom na vozovke neboli
zanechanéžiadnetrecie(brzdné)stopyatreciestopyvozidlozanechaloažpoopustenívozovky.Priebeh

polohy a pohybu vozidla VAZ 2107 je možné stanoviť len na základe výpovede vodiča tohto vozidla,
lebo v pred nehodovom deji na vozovke neboli zanechané žiadne stopy. Pravdepodobne sa pohybovalo
v smere z R. do K..

Dňa 14.02.2006 zaslal navrhovateľ odporcovi výzvu na náhradu škody z poistnej udalosti č. 0591103391
a dňa 25.04.2006 odporca navrhovateľovi oznámil, že poistná udalosť bola uzavretá bez poskytnutia

náhrady škody.

Zo znaleckého posudku č. 57/2006 znalca Ing. L. L. vyplýva, že tento stanovil výšku spôsobenej škody
na vozidle VW Golf ev. č. NM-XXX. AV pri nehode zo dňa 15.03.2005 na sumu 287.481,- Sk.

Z protokolu o nehode v cestnej premávke č. p. ORP-637/DI-TN-2005 Po zo dňa 15.03.2005 a pripojenej
zápisnice z ohliadky miesta nehody vyplýva, že polícii bola nehoda oznámená dňa 15.03.2005 o 18:15

hod. a polícia prišla na jej miesto o 18:30 hod.. V čase nehody bolo bezvetrie, oblačno, vozovka bola
suchá. Prehľadnosť zákruty bola znížená stromami. V čase príchodu polície sa vozidlo zn. VAZ 2107
nachádzalo pri ľavom okraji vozovky a bolo orientované prednou časťou v smere jazdy do obce K. a
ľavá časť bola 0,3m od ľavého okraja vozovky. Vozidlo VW Golf sa nachádzalo vpravo mimo cesty v poli
orientované prednou časťou k ceste III/50717. Predná časť vozidla bola od cesty vzdialená 4,5m a ľavá

predná časť 1,4m od okraja výjazdovaj cestičky z poľa smerom k obci R.. Pri pravom okraji vozovky boli
zaistené šmykové stopy. Vo vzdialenosti 0,2m od miesta, kde vyúsťuje poľná cesta na cestu III/50717
je strom, na ktorom boli viditeľné stopy po náraze vozidla VW Golf. V priestore pravého jazdného pruhu
v rozmedzí od začiatku šmykovej stopy až 2m od stromu, do ktorého narazilo vozidlo VW Golf boli na
vozovke úlomky z vozidla VW Golf a vymrštené blato. U vodičov vozidiel nebolo zistené požitie alkoholu

a došlo k poškodeniu vozidla navrhovateľa zn. VW Golf, ktoré bolo po nehode nepojazdné.

Zo znaleckého posudku č. 21/2007 súdneho znalca Ing. J. M. vyplýva, že tento analyzoval priebeh
nehodového deja dopravnej nehody vozila VW Golf navrhovateľa s vozidlom VAZ 2107 zo dňa
15.03.2005. Znalec uviedol, že pri vypracovaní posudku vychádzal zo smeru a pohybu vozidiel
počas nehodového deja, deformácií vozidiel, stavu povrchu vozovky, zadokumentovaných stôp na

vozovke, z informácií získaných zo spisu, odbornej literatúry a osobnej ohliadky miesta nehody. Znalec
skonštatoval, že pred miestom nárazu vozidla VW Golf do obrubníka sú zadokumentované brzdné
stopy po predných kolesách vozidla, pričom pravá stopa vychádza mimo vozovku a ľavá začína na
pravej krajnici v smere jazdy vozidla a smeruje k stromu po príjazdovej komunikácii. Týmito stopami
je dostatočne vymedzená poloha vozidiel v čase pred nárazom. Vozidlo VAZ 2107 nezanechalo na

mieste nehody žiadne stopy, podľa ktorých by sa dala ustáliť jeho poloha v čase nehodového deja.
Spôsob pohybu vozidla VAZ 2107 znalec určil iba na základe výpovedí vodičov predmetných vozidiel.
Navrhovateľ jazdil pred nárazom v ľavotočivom smerovom oblúku vozovky a na vozidlo VAZ 2107, ktoré
podľa jeho výpovede jazdilo v protismere v jeho jazdnom pruhu reagoval vo vzdialenosti cca 39,2m
pred nárazom do obrubníka v čase cca 2,42 s pred nárazom. Na oproti idúce auto reagoval vyhýbacím

manévrom vpravo a v poslednej fáze pred nárazom boli zanechané stopy po predných kolesách napovrchu vozovky so zníženou adhéziou, preto VW Golf v tejto fáze brzdil. Vodič VAZ 2107 jazdil podľa
svojej výpovede rýchlosťou 70km/h a na začiatku reakcie vodiča K. sa nachádzal vo vzdialenosti cca
62m od auta VW Golf. V tom čase podľa svojej výpovede jazdil v strede vozovky, čiastočne v ľavom

jazdnom pruhu. Ťažisko vozidla VW Golf od nárazu pravého predného kolesa do obrubníka do polohy
v čase nárazu do stromu prešlo za čas cca 0,53 s dráhu 6,6m. V čase nárazu do stromu deformácia
pravého predného kolesa zodpovedala rýchlosti VW Golfu cca 48,8 až 53,6km/h. K náraz do stromu
došlo ľavou zadnou časťou vozidla VW Golf v časti ľavého zadného kolesa. Vozidlo v čase nárazu do
stromu bolo prednou časťou mimo spevneného terénu, pretože za stromom sa nachádzala priekopa a

po náraze celé vozidlo letelo a zároveň rotovalo do konečnej polohy. Vzhľadom na tento pohyb a výraznú
hrúbku snehu v čase dopravnej nehody na mieste konečnej polohy vozidla sa táto úplne nezhoduje s
vypočítanou konečnou polohou, rozdiel v ťažisku je 1,5m. Napriek tomu smer a spôsob pohybu vozidla
je technicky prijateľný. Znalec uviedol, že reakciu navrhovateľa na vozidlo VAZ nebolo možné považovať
za oneskorenú a tento nemal možnosť nehode zabrániť. Znalec vypočítal výšku škody na mot. vozidle
VW Golf ev. č. NM-560 AV vzniknutú pri dopravnej nehode dňa 15.03.2005 v sume 265.411,- Sk.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ

lietadla.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 písm.b/, ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za

neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci, Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. v znení nesk. predpisov náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez

zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Súd mal preukázané, že
vodič mot. vozidla zn. VAZ 2107 ev. č. NM-338 AS J. E. zavinil dňa 15.03.2005 na ceste č. III/50717
v k.ú. K. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na mot. vozidle navrhovateľa VW Golf ev. č.
NM-XXX. AV vo výške 265.411,- Sk stanovenej znaleckým posudkom znalca Ing. J. M. č. 21/2007.

J. E. počas jazdy zadriemal, vošiel do protismeru, kde ohrozil oproti jazdiace vozidlo navrhovateľazn. VW Golf, pričom navrhovateľ, v snahe vyhnúť sa čelnej zrážke zišiel z cesty a značne si poškodil
vozidlo. Za uvedené porušenie právnej povinnosti podľa § 4 ods. 2, písm. b/, c/, § 7 ods. 1 zák. č.
315/1996 Z. z. bol vodič J. E. uznaný vinným z priestupku rozhodnutím ČPS: ORP-84/DI-NM-2005 zo

dňa 06.04.2005 a bola mu udelená sankcia. Rozhodnutie bolo právoplatné dňa 06.04.2005 a v otázke
určenia vinníka dopravnej nehody je ním súd viazaný. V konaní nebolo preukázané, že k poškodeniu
vozidla navrhovateľa VW Golf došlo iným spôsobom, než pri uvedenej dopravnej nehode, a inak, ako
uviedli účastníci dopravnej nehody. Nebolo preukázané, že vozidlo navrhovateľa bolo poškodené už
pred vznikom nehody a nič nenasvedčuje tomu, že by v danom prípade malo ísť o poisťovací podvod.

Nehoda sa stala dňa 15.03.2005 o 18:00 hod. o 18:15 hod. bola oznámená polícii, ktorá sa dostavila na
jej miesto v priebehu 15 minút od jej oznámenia. Nehoda bola riadne zadokumentovaná a poškodené
vozidlo navrhovateľa bolo po nehode odtiahnuté ako nepojazdné a odporca ho ohliadol bezprostredne
po vzniku dopravnej nehody, dňa 16.03.2005. Dopravná nehoda sa stala bez svedkov. Ku škode na
vozidle navrhovateľa došlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti vodiča J. E.. Súd v
konaní nevypočul svedka Ing. J. K., navrhnutého odporcom, lebo tento nemal žiadne dôležité informácie,

pre toto konanie a nebol priamym svedkom nehody.

Odporca bol povinný podľa vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov preukázanú škodu na
vozidle navrhovateľovi uhradiť, keďže vodič - vinník nehody bol ich poistencom a zavinil poistnú udalosť.
Navrhovateľ akceptoval výšku stanovenej škody na vozidle podľa znal. posudku č. 21/2007 a v časti,
ktorá túto sumu prevyšovala vzal návrh i s príslušenstvom späť. Súd za súhlasu odporcu v tejto časti o

zaplatenie 34.589,- Sk s prísl. konanie podľa ust. § 96 ods. 1 - 3 O.s.p. zastavil.

Navrhovateľ preukázal, že zaslal dňa 14.02.2006 odporcovi výzvu, aby škodu zaplatil, pričom na výzvu,
aby dlh zaplatil odporca reagoval dňa 25.04.2006, kedy už mal nehodu došetrenú. Od uvedenej udalosti
začala odporcovi bežať 15-dňová lehota na plnenie dlhu, ktorá uplynula dňa 10.05.2006. Navrhovateľ
istinu nezaplatil a dňom 11.05.2006 bol už v omeškaní, preto ho súd zaviazal na zaplatenie istiny

265.411,- Sk titulom náhrady škody spolu so 7 % ročným úrokom z omeškania (vo výške 2-násobku
diskontnej sadzby platnej v N. k prvému dňu omeškania s plnením dlhu) od 11.05.2006 až do zaplatenia
v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

V konaní vznikli náklady štátu v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku č. 21/2007 súdneho
znalca Ing. J. M. a jeho účasťou a výsluchom na pojednávaní dňa 20.08.2007. Náklady na znalecké

dokazovanie predstavovali sumu 21.173,- Sk a boli hradené z časti zo zálohy zloženej odporcom
zúčtovanej pod pol. 14a 32/07 v sume 5.000,- Sk a z rozpočtových prostriedkov tun. súdu v
sume 16.173,- Sk a v sume 1.240,- Sk znalečné za účasť znalca na pojednávaní dňa 20.08.2007. Štát
má proti účastníkom konania podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, ktoré
platil, podľa výsledku sporu, pokiaľ u účastníka nie sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych

poplatkov. Znalecké dokazovanie sa vykonalo pre potreby konania a navrhovateľ bol v konaní vo väčšej
časti úspešný. Navrhovateľ spĺňa predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a preto
súd zaviazal na náhradu trov konania štátu v sume 17.413,- Sk odporcu, ktorý v konaní úspešný nebol.

Navrhovateľ bol uznesením č. k. 14C/102/2006-54 zo dňa 28.08.2006 oslobodený od povinnosti zaplatiť
súdny poplatok za návrh. Podľa ust. § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení

nesk. predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. V
danom prípade bol navrhovateľ od povinnosti zaplatiť súdny poplatok oslobodený a súd jeho návrhu v
časti priznania istiny v sume 265.411,- Sk vyhovel. Preto súd zaviazal na zaplatenie poplatku vo výške
15.924,- Sk odporcu, ktorý nebol od poplatku oslobodený (položka 7 písm. a/ sadzobníka súdnych

poplatkov - 6 % z ceny predmetu konania).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
čiastočnýúspechsúdpriznalplnúnáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatňovaniepráva,keďže
výsledok sporu závisel od znaleckého posudku. Trovy konania pozostávali z vypracovania znaleckých
posudkov znalca Ing. L. L. č. 28/2005 zo dňa 30.11.2005 v sume 11.000,- Sk (na príčiny vzniku

dopr. nehody) a č. 57/2006 zo dňa 08.11.2006 v sume 7.000,- Sk (na výšku spôsobenej škody navozidle) a trov právneho zastúpenia: za 4 úkony právnej pomoci po 7.650,- Sk (príprava a prevzatie veci
dňa 10.02.2006, podanie žaloby na súd dňa 28.06.2006, za účasť na pojednávaní dňa 22.11.2006 a
20.08.2007) + 3x 164,- Sk paušál + 1x 178,- Sk paušál a 19 % DPH vo výške 5.814,- Sk podľa § 10 ods.

1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 a § 18 od. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania v celkovej výške 55.084,- Sk bude odporca
povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr.
J. L..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa

týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.