Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 25, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/137/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105235010
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

Ing. M. K., so sídlom T., M. B. č. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. M., bytom T., N. XXXX/X,.
proti odporcovi: N. S., so sídlom T., L. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie sumy 312.970,- Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 312.970,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 13%
ročne od 30.05.2006 do 30.06.2006, vo výške 14% ročne od 01.07.2006 do 31.12.2006, s ročným
úrokom z omeškania od 01.01.2007 do zaplatenia o 10% vyšším, než je základná úroková sadzba N.
B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom každého kalendárneho polroka, po ktorý omeškanie

žalovaného trvá.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 15.649,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi prostredníctvom svojho zástupcu zaplatenia sumy 312.970,- Sk
s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 25.11.2004 do zaplatenia. Uviedol, že navrhovateľ
záväznou objednávkou uzavrel dňa 25.06.2004 s odporcom záväzný kontrakt na dodávku izolačných
materiálov N. Hr. 100 mm v množstve 3.000 m2 v cene 218,- Sk/m2 bez DPH so zahájením termínu
odberov od 06.07.2004 podľa pokynov odporcu. Ďalej uviedol, že odporca pred navrhovateľom zatajil,

že uzatvoril s firmou B., s.r.o., V. N. T., zmluvu o dielo a zaviazal sa na dodávku izolačného materiálu
typu R. Hr. 100 mm 150 kg/m3, ktorý sa mal použiť v rozsahu 2.958 m3 na izoláciu strechy S. B.
M.. Ďalej uviedol, že navrhovateľ splnil dodávku v zmysle objednávky odporcu podľa § 411 a ďal.
Obch.zák., bez vád. Vady alebo zámenu tovaru nesignalizoval až do ukončenia dodávok žalobcom ani
žalovaný, ani tretia osoba. Tovar bol odporcom v spolupráci s firmou B., s.r.o. priebežne zabudovaný
do strechy objektu. Ďalej uviedol, že odporca až dňa 23.08.2004, kedy požadovaný materiál už bol
vydodanýtretejosobe,signalizoval,ženavrhovateľnedodalnastavbunímobjednanýmateriáloznačený

signom J. materiál J. odporca signalizoval požiadavku na zníženie ceny z dôvodu zámeny druhu
tovaru, ako i zníženie hmotnosti ako vadu. Navrhovateľ bol názoru, že nedošlo k zmene požadovaných
kvalitatívnych a technických vlastností dodaného materiálu a jeho základná katalógová cena zostala
v pôvodnej sume ako materiálu označených pod pôvodným signom J. výrobca novou technológiou
znížil hmotnosť výrobkov určených na rovné strechy, avšak zachoval kvalitu a technické parametre
dodávaných materiálov a znížená hmotnosť nemá vplyv na jeho kvalitu po zabudovaní do strechy z
titulu kvality úžitku. Ďalej uviedol, že zmena označenia bola vykonaná výrobcom na základe vstupuSlovenskej republiky do EÚ, kde k 01.05.2004 vstúpil do platnosti pre výrobky N. certifikát R. na
základe ktorého výrobok N. bol nahradený výrobkom J. Ďalej uviedol, že realizátor stavby, spoločnosť
B., s.r.o., až po zabudovaní materiálu do strechy signalizoval zmenu hmotnosti materiálu a žiadal od

odporcu zníženie ceny o sumu 263.000,- Sk bez DPH zo dňa 07.09.2004, čo odporca signalizoval dňa
01.10.2004 navrhovateľovi. Odporca dňa 30.11.2004 navrhovateľa žiadal, aby z dôvodu obchodného
vyrovnania s odberateľom ku koncu roku 2004 uhradil znížene sumy úhradou 263.000,- Sk bez DPH,
teda 312.970,- Sk. Po zvážení reálneho obchodného stavu pri tejto príležitosti sa navrhovateľ osobne
dohodol s Ing. L., zástupcom odporcu, že keď túto sumu uhradí, následne po kolaudácii stavby mu

uvedenú sumu vyplatí v plnej výške. Na základe tejto osobnej dohody navrhovateľ sumu dobropisoval a
uhradil odporcovi. Navrhovateľ za to domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom náhrady škody, pretože
vznikla mu skutočná škoda vo výške 312.970,- Sk a škodu spôsobil odporca.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že odporca pred navrhovateľom nič nezatajil, naopak oslovil
navrhovateľa s tým, že potrebuje adekvátnu náhradu materiálu R. a žiadal vypracovanie cenovej ponuky.
Odporca mal v rámci zmluvy uzavretej s firmou B., s.r.o. možnosť zmeniť druh materiálu, táto firma

odsúhlasila zmenu výrobcu materiálu z R. na N. za dodržania rovnakých technologických parametrov,
čo spĺňal materiál pod obchodným označením N. kg/m3. Ďalej uviedol, že pod týmto označením a v
uvedenej kvalite odporca objednal materiál u navrhovateľa. Tento mu však dodal materiál označený ako
N., 150 kg/m3. Ďalej uviedol, že objednávateľ odporcu - firma B. - neuznal tvrdenie výrobcu N. o identite
N. kg/m3 a N. J. Odporca na základe skutočností, že spoločnosť B., s.r.o. neuznala identitu uvedených

materiálov, pretože túto neuznal ani generálny investor celého diela, francúzsky zákazník, musel uznať
odberateľovi - B., s.r.o. - rozdiel v cenníkovej cene N. a N. vo výške 263.000,- Sk bez DPH, t.j. v celkovej
čiastke 312.970,- Sk. Ďalej uviedol, že keďže odporca tento cenový rozdiel nezavinil, preniesol toto
na navrhovateľa, čo mu oznámil dňa 30.11.2004. Ďalej uviedol, že nie je pravdou, že navrhovateľ sa
osobne dohodol s odporcom, konkrétne s pánom L., že mu odporca túto sumu uhradí po kolaudácii

stavby, pretože nemal možnosť zmeniť rozhodnutie odberateľa. Ďalej namietal, že navrhovateľovi
sa nepodarilo uniesť dôkazné bremeno v identite objednaného a dodaného tovaru kvôli jeho rôznej
objemovej hmotnosti, navrhovateľ nesplnil objednávku odporcu v požadovanej technologickej kvalite,
nejednalo sa iba o čiastočnú zmenu v názve dodaného tovaru, ale o zmenu technických parametrov.
Uviedol, že odporca nespôsobil navrhovateľovi žiadnu škodu, pretože navrhovateľ sám dobrovoľne a

bez nátlaku vystavil dobropisy k faktúram, čím uznal zníženie ceny.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu zo živnostenského listu navrhovateľa a výpisu z
obchodného registra odporcu, listu zo dňa 22.12.2005, objednávky zo dňa 25.06.2004, objednávky -
upresnenie vývozu - zo dňa 03.08.2004, dodacieho listu č. 93397 zo dňa 06.07.2004, č. 94195 zo dňa
22.07.2004, č. 94304 zo dňa 26.07.2004, č. 94632 zo dňa 02.08.2004, č. 94771 zo dňa 08.08.2004,

vyjadrenia I., a.s. zo dňa 04.08.2004, 10.08.2004, 16.08.2004, upozornenia na porušenie objednávky zo
dňa 23.08.2004, listu navrhovateľa zo dňa 07.09.2004, listu odporcu - znížene ceny zo dňa 01.10.2004,
listu navrhovateľa zo dňa 29.10.2004, výzvy k úhrade záväzku zo dňa 09.11.2004, listu odporcu zo dňa
18.11.2004, listu odporcu zo dňa 03.12.2004, faktúry č. 056/2004 zo dňa 04.10.2004, dobropisu k faktúre
č. 056/2004 - 113/2004 zo dňa 03.12.2004, faktúry č. 058/2004 zo dňa 04.10.2004, dobropisu k faktúre

č. 058/2004 - 119/2004 zo dňa 03.12.2004, faktúry č. 059/2004 zo dňa 04.10.2004, dobropisu k faktúre
č. 059/2004 - 120/2004 zo dňa 03.12.2004, faktúry č. 063/2004 zo dňa 04.10.2004, dobropisu k faktúre
č. 063/2004 - 121/2004 zo dňa 03.12.2004, faktúry č. 064/2004 zo dňa 04.10.2004, dobropisu k faktúre
č. 064/2004 - 122/2004 zo dňa 03.12.2004, listu odporcu zo dňa 27.01.2006, certifikátu R., odborného
vyjadrenia zo dňa 18.10.2006, pričom zistil tento skutkový stav:

Z výpisu zo živnostenského registra navrhovateľa a obchodného registra odporcu súd zistil, že účastníci
súpodnikatelia,ďalejsúdzistil,žeichzáväzkovývzťahvznikolpriichpodnikateľskejčinnosti,pretovzťah
medzi navrhovateľom a odporcom súd posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich
obchodno-záväzkové vzťahy (§ 261 Obch.zák.).

Medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva ústnou formou, a to na základe objednávky odporcu

a akceptácie tejto objednávky navrhovateľom. Predmetom zmluvy bolo dodanie tovaru zo strany
navrhovateľa odporcovi, a to N.a Hr. 100 mm v množstve 3.000 m2. Účastníci si dohodli cenupredmetného tovaru, a to 218,- Sk/m2. Navrhovateľ dodal odporcovi na základe vyššie uvedenej zmluvy
2.808 m2 N. Odporca namietal technologickú kvalitu dodaného tovaru s poukazom na iné označenie
tovaruaspoukazomnatúskutočnosť,žeunavrhovateľaobjednalN.pričomnavrhovateľmudodalN.kg/

m3 s tým, že znížením hmotnosti materiálu použitého k výrobe dochádza aj k zmene tepelnoizolačných
parametrov konečného výrobku. Navrhovateľ bol toho názoru, že odporcovi dodal tovar identický, ako
je tovar objednaný s rovnakými vlastnosťami, len s iným názvom, poukazoval na predložené certifikáty.

Podľa § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo v tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá, alebo musí byť v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ledaže strany prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka je predávajúci povinný dodať tovar v množstve, akosti a
vyhotovení, ktoré určuje zmluva a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v

zmluve. Podľa ods. 2 ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať
tovar v akosti a vyhotovení, ktorý sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve
určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa používa aj dodanie iného tovaru než určuje zmluva a vady v dokladoch

potrebných na užívanie tovaru.

Podľa § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu,
keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto
čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

Podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr

po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

Podľa§447Obchodnéhozákonníka-kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 448 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu.

Podľa § 449 Obchodného zákonníka ak sa má kúpna cena platiť pri odovzdaní tovaru alebo dokladov

je kupujúci povinný kúpnu cenu zaplatiť v mieste tohto odovzdania.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný splniť záväzok v čase určenom v zmluve.
Podľa ods. 2 ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku
ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho
veriteľ o plnenie požiadal.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy podľa § 409 Obch.zák. Kúpna zmluva obsahuje podstatné časti, a to určenie zmluvných strán,
určenie predmetu a záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a previesť na neho
vlastnícke právo k tovaru a záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu predávajúcemu. Predmetom
kúpnej zmluvy je dodanie tovaru - N. Hr. 100 mm v množstve 3.000 m2. Medzi účastníkmi bola ďalej

dohodnutá kúpna cena vo výške 218,- Sk/m2 bez DPH. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi neboli
sporné. Medzi účastníkmi bola sporná otázka, či dodaním zo strany navrhovateľa odporcovi tovaru
označeného ako J. Hr. 100 mm došlo k riadnemu dodaniu tovaru z jeho strany bez vád. Navrhovateľ
v konaní tvrdil, že pred ním odporca zatajil svoj zmluvný vzťah so spoločnosťou B. ako dodávateľomodporcu, pričom predmetom tohto vzťahu bolo dodanie zo strany odporcu spoločnosti B., s.r.o. na stavbu
S. B., M. tepelnoizolačného materiálu R., pričom odporca preukazoval, že navrhovateľ o tejto skutočnosti
vedel. V predmetnom konaní sa súdu javí táto otázka ako irelevantná. Predmetom tohto konania je

zaplatenie žalovanej istiny z obchodno-záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom a preto
podľa názoru súdu je podstatné, aký predmet zmluvy si účastníci dohodli. Z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že by si odporca vymienil dodanie tepelnoizolačného materiálu o hmotnosti 175/m3. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že tovar dodaný navrhovateľom odporcovi bol dodaný riadne a bez
vád, a to v súlade s § 420 Obch. zák. Navrhovateľ predloženými dôkazmi, a to vyjadrením spoločnosti

I., a.s. zo dňa 04.08.2004, 10.08.2004, 16.08.2004 a najmä predložením odborného vyjadrenia zo dňa
18.10.2006 a prílohy k certifikátu zo dňa 21.04.2004 Reg - N. preukázal, že N. hrúbka 100 mm, pevnosť
70 kPa, je totožný s výrobkom N. hrúbka 100 mm, pevnosť 70 kPa s totožnými vlastnosťami, bez ohľadu
na hmotnosť tohto výrobku. Súd tu poukazuje na to, že odporca ani napokon nepreukázal, že si vymienil
u navrhovateľa dodanie tovaru - izolačného materiálu s hmotnosťou 175 kg/m3. Ďalej súd chce poukázať
na to, že pokiaľ odporca mal za to, že dodaný tovar mal vady, bolo potrebné túto skutočnosť oznámiť

odporcovi v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, upravujúcimi vady tovaru.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, resp. navrhovateľa nepreukázal, že medzi ním a odporcom
došlo k dohode o vrátení navrhovateľom dobropisovanej sumy vo výške 312.970,- Sk (dobropis k
faktúre č. 056/2004 - 113/2004 zo dňa 03.12.2004, dobropis k faktúre č. 058/2004 - 119/2004 zo dňa
03.12.2004,dobropiskfaktúreč.059/2004-120/2004zodňa03.12.2004,dobropiskfaktúreč.063/2004

- 121/2004 zo dňa 03.12.2004, dobropis k faktúre č. 064/2004 - 122/2004 zo dňa 03.12.2004) tak, ako vo
svojom návrhu uvádzal. Z vykonaného dokazovania však tiež nevyplynulo, že medzi účastníkmi došlo k
dohode o znížení kúpnej ceny vo výške 312.970,- Sk vrátane DPH, resp. k poskytnutiu zľavy zo strany
navrhovateľa odporcovi v uvedenej výške. Naopak zo všetkých dôkazov predložených navrhovateľom,
a to najmä z korešpondencie medzi navrhovateľom a odporcom (najmä z listu navrhovateľa zo dňa

07.09.2004,listuodporcu-zníženecenyzodňa01.10.2004,listunavrhovateľazodňa29.10.2004,výzvy
k úhrade záväzku zo dňa 09.11.2004, listu odporcu zo dňa 18.11.2004, listu odporcu zo dňa 03.12.2004)
vyplýva, že navrhovateľ trvá na zaplatení dohodnutej kúpnej ceny. Súd z týchto dôvodov má za to, že
zo strany odporcu nedošlo k zaplateniu časti kúpnej ceny za dodaný tovar vo výške 312.970,- Sk. Preto
návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny titulom nezaplatenej časti

kúpnej ceny za dodaný tovar v tejto výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obch.zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než
je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred 1. kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v
ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v 1. kalendárny deň kalendárneho

polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Nesplnením povinnosti odporcu zaplatiť uvedenú časť uvedenej kúpnej ceny riadne a včas sa tento
dostal do omeškania. Medzi účastníkmi nedošlo k dohode o výške úrokov z omeškania, súd preto
uplatnené úroky posúdil podľa § 369 ods. 1,2 prvá veta Obch.zák. Podľa tohto ustanovenia je potrebné
výšku úrokov prehodnocovať v každom polroku po dobu omeškania odporcu so zaplatením kúpnej

ceny, v danom prípade jej časti, pričom počas tohto polroka sa pre určenie výšky úrokov použije úrok
o 10% vyšší, než je základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý deň kalendárneho polroka, ktorý
predchádza polroku, v ktorom je odporca ešte v omeškaní. K omeškaniu odporcu došlo podľa názoru
súdu dňa 30.05.2006. Návrh na začatie konania bol odporcovi doručený dňa 29.05.2006. Navrhovateľ
nepreukázal, ako bola dohodnutá splatnosť tejto časti kúpnej ceny (s poukazom na to, že tovar bol

dodávaný vo viacerých dodávkach), tiež nie je preukázané, kedy odporcovi umožnil nakladať s tovarom,
súd preto časť plnenia posúdil podľa § 340 ods. 2 Obch.zák. s tým, že je potrebná výzva navrhovateľa
odporcovi na zaplatenie kúpnej ceny, i keď medzi účastníkmi bola korešpondencia, ako i viaceré
jednania, ohľadne zaplatenia sumy 312.970,- Sk, navrhovateľom jednoznačne nebolo preukázané,
ktorého dňa odporcu na zaplatenie uvedenej sumy vyzval. Súd preto za výzvu považoval doručenie

návrhu na začatie konania, ktorý bol doručený dňom 29.05.2006, teda odporca sa dostal do omeškania
dňa 30.05.2006. Predchádzajúcim kalendárnym polrokom je obdobie od 01.07.2005 do 31.12.2005,
kedy bola základná úroková sadzba N. 3% + 10% = 13%, čo predstavuje platnú ročnú úrokovú sadzbu
pre obdobie omeškania od 30.05.2006 do 30.06.2006. Predchádzajúcim kalendárnym polrokom preurčenie výšky ročných úrokov z omeškania za obdobie od 01.07.2006 do 31.12.2006 je obdobie od
01.01.2006 do 30.06.2006, kedy bola základná úroková sadzba 4% + 10% = 14%, čo predstavuje platnú
ročnúúrokovúsadzbupreobdobieomeškaniaod01.07.2006do31.12.2006.Súdďalejzaviazalodporcu

na zaplatenie ročného úroku z omeškania od 01.01.2007 do zaplatenia o 10% vyšším, než je základná
úroková sadzba N. uplatňovaná pred 1. kalendárnym dňom každého kalendárneho polroka, po ktorý
omeškanie odporcu trvá.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania od 25.11.2004 a vo výške 0,05% za každý
deň omeškania, súd návrh v časti presahujúcej priznaný úrok z omeškania návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu. Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, súd mu priznal
plnú náhradu trov konania vo výške 15.649,- Sk, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok. Iné trovy
navrhovateľ nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.