Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 9, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/213/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106204653
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Mičková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu T. s.r.o. so sídlom T. C. XXXX,. B. N. B., IČO XX. XXX.
XXX,. zastúpeného JUDr. M. G., advokátkou, A. H. XX, B. N. B. proti žalovanému M. a.s so sídlom P.
XXX/B,. B. N. B., zastúpenému JUDr. V. V., ml., advokátom, ul. R. XXX/XX,. B. N. B. o zaplatenie 287
548,58 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
287 548,58 Sk s prísl. titulom neuhradených faktúr. Žalobca navrhol, aby súd vydal v právnej veci
platobný rozkaz a žiadal náhradu trov konania.

Tun.súdvydalvprávnejveciplatobnýrozkazč.k.57Rob/134/2006-218zodňa12.07.2006,protiktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej 15 - dňovej lehote odpor s odôvodnením.

Písomným podaním žalobcu, ktoré došlo tun. súdu dňa 01.03.2007 zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní so žalovaným dňa 23.02.2007.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie proti
žalovanému zastavil.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 tretia veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov

poplatok sa tiež vráti, ak sa návrh vzal späť pred vydaním platobného rozkazu.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd nevráti žalobcovi súdny poplatok za návrh, nakoľko
v predmetnom konaní bol vydaný platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník , nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutia vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2,

§205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).