Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 28, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/213/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105209913
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky D. H.,

občianky SR, nar. X.X.XXXX,. bytom D. N. V., C. XX/XX,. práv. zast. JUDr. R. M., advokátom so sídlom
v N. D., G. č.XX. proti odporcom: 1/ R. N., občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom P., M. č.
XXX/XX, zast. opatrovníčkou Bc. L. S., vyššou súdnou úradníčkou tun. súdu a 2/ Z. H., občianke SR,
bytom P., K. č. XXX,. Č. R. o zaplatenie 30.000,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľke 30.000,-Sk s 8% ročným úrokom z dlžnej sumy
od 13.3.2004 až do zaplatenia a náhradu trov konania 6.840,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k
rukám JUDr. R. M., s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého

odporcu.

V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom ( po pripustení zmeny žalobnej žiadosti dňa 25.3.2008) domáhala,
aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie 30.000,-Sk s 36%-tným ročným
úrokom od 13.3.2004 do 12.12.2004 a so 14% ročným úrokom 31.12.2004 až do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedla, že dňa 13.12.2003 uzavrela s odporcom 1/ zmluvu o pôžičke. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľka odporcovi 1/ požičala 30.000,-Sk na dobu splatnosti 12 mesiacov odo dňa
podpisu zmluvy. Úročenie bolo vzájomne dohodnuté na 3% mesačne, pričom splácanie úrokov bolo
splatnévstredekaždéhokvartáluododňapodpísaniazmluvy.Odporca1/boloprávnenýpôžičkusplácať

ľubovoľne, podľa svojich príjmov, najneskôr však do 12.12.2004. Splnenie záväzku zabezpečil odporca
1/ ručiteľom, odporkyňou 2/. Pri uzavieraní pôžičky bolo dohodnuté, že odporca 1/ uhradí úroky za
prvé 3 mesiace a táto suma mu bude od pôžičky odpočítaná a odporca prevzal sumu 25.500,-Sk.
Navrhovateľka urgovala úhradu pôžičky u odporcu 1/ telefonicky aj písomne, no odporca nereagoval
a po neúspešných pokusoch domôcť sa svojho práva, oslovila navrhovateľka ručiteľku, odporkyňu 2/.
Odporkyňa 2/ odmietla plniť záväzok za odporcu 1/ s odôvodnením, že s tým nemá nič spoločné.

Odporca 1/ sa v mieste bydliska nezdržuje a jeho pobyt nie je súdu známy. Súd mu preto na ochranu

jeho práv ustanovil pre toto konanie opatrovníčku Bc. L. S. - vyššiu súdnu úradníčku tun. súdu podľa
ust. § 29 ods.2 O.s.p. Opatrovníčka odporcu 1/ sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas
predvolaná a neúčasť neospravedlnila. Nepožiadala o odročenie pojednávania a preto súd podľa § 101
ods.2 O.s.p. prejednal a rozhodol vo veci v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy.Odporkyňa 2/ uviedla, že v uvedenej pôžičke figurovala ako ručiteľka. Odporca 1/ bol jej známym a
požiadal ju, aby mu ručila na pôžičku od navrhovateľky. Ona s tým súhlasila a zmluvu dňa 13.12.2003
podpísala ako ručiteľka. Zmluva bola vyhotovená v dvoch vyhotoveniach a ona túto zmluvu nemá. O

tom, že odporca 1/ dlh nespláca, nevedela a dozvedela sa to od navrhovateľky, na Okresnom súde
v Trenčíne, v rámci iného konania. Sama tento dlh nesplácala a navrhovateľka ju nevyzvala na jeho
zaplatenie. Nezostáva jej nič iné, ako dlh v splátkach uhradiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporkyne 2/, oboznámil písomnú zmluvu o
pôžičke zo dňa 13.12.2003 a zistil tento skutkový stav veci:

dňa 13.12.2003 uzavrela navrhovateľka s odporcom 1/ zmluvu o pôžičke. V predmetnej zmluve sa

odporca 1/ zaviazal, že požičanú sumu 30.000,-Sk vráti o 12 mesiacov po podpise zmluvy. V zmluve
bol dohodnutý úrok 3% mesačne v strede každého kvartálu odo dňa podpísania zmluvy. Ak nebude
dohodnutý termín dodržaný, účastníci zmluvy sa dohodli, že do 14 dní od meškania splátky úrokov sa
ruší zmluva a úroky sa zvyšujú na 4% mesačne. Odporkyňa 2/ sa zaviazala, že preberá záväzok za
odporcu 1/. Odporca 1/ pôžičku nesplatil, odporkyňa 2/ ju odmietala uhradiť a veriteľ sa obrátil so svojím

nárokom na súd.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

V danom prípade mal súd preukázané, že dňa 13.12.2003 došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke,
ktorou si odporca 1/ požičal od navrhovateľky 30.000,-Sk spolu s 3% mesačným úrokom v strede

každého kvartálu od podpísania zmluvy. Do dohodnutej doby splatnosti dlhu, do 13.12.2004 odporca
1/ dohodnutú pôžičku nesplatil a odporkyňa 2/, ktorá ručila za zväzok, ju taktiež nezaplatila. Preto súd
zaviazal odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie pôžičky, avšak odporcovia 1/ a 2/ nezodpovedajú za záväzok
spoločne a nerozdielne. Obaja sú povinní uhradiť dlh, avšak z iných právnych dôvodov. Odporca 1/ z
titulu zmluvy o pôžičke a odporkyňa 2/ z titulu ručiteľského záväzku, preto súd rozhodol, že plnením

jedného z odporcov zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého odporcu.

Pokiaľ ide o úrok zo zmluvy o pôžičke a úrok z omeškania, je nepochybné, že navrhovateľke vznikol na
úrok právny nárok, pretože odporca dlh s dohodnutým úrokom nezaplatil v dohodnutej dobe splatnosti
a po doručení žaloby odporkyni 2/ ( ktorá sa považuje za výzvu na splnenie dlhu) tento záväzok
neuhradila ani odporkyňa 2/, ktorá bola taktiež s plnením v omeškaní. Výška úrokov, stanovená v

zmluve o pôžičke však nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi sú pravidlá morálneho
charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, kde sa uplatňuje vzájomná ohľaduplnosť a
vzájomné rešpektovanie. V danom prípade sa navrhovateľka domáhala výšky úrokov z pôžičky v sume
36%ročnezdlžnejsumyzaobdobieod13.3.2004do12.12.2004. Súddospelkzáveru,žeuvedenýúrokje neprimerane vysoký a možno ho označiť za úžeru. Ide o neprimeranú zmluvnú podmienku a v tejto
časti súd nemohol považovať zmluvu za platnú pre jej zjavný rozpor s dobrými mravmi. Pokiaľ v zmluve
bol dohodnutý takýto úrok, súd ho priznal navrhovateľke rozhodnutím len v primeranej výške, pričom za

základvýškyúrokovzobralpriemernéúrokovémieryzkrátkodobýchúverovposkytovanýchobyvateľstvu
v obchodných bankách v roku 2004, ktorá bola 8% ročne. Od 13.12.2004 súd priznal navrhovateľke
úrok z omeškania 8% ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia v zmysle ust. § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Výška úroku z omeškania predstavuje 2- násobok diskontnej
sadzby platnej v Národnej banke Slovenska k prvému dňu omeškania s plnením dlhu. V prevyšujúcej

časti úroku z omeškania súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Čiastočne úspešnej navrhovateľke
priznal čiastočnú náhradu trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Trovy konania uplatnené
navrhovateľkou predstavovali sumu 9.000,-Sk, ktorá pozostávala zo 1.500,-Sk za zaplatený súdny
poplatok za návrh, trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 1.550,- Sk/ úkon ( príprava
a prevzatie veci dňa 1.6.2006, zmena žaloby dňa 12.3.2008 a účasť na pojednávaní dňa 28.4.2008)

+ 1x 164,-Sk paušál a 3x 190,- Sk paušál, za účasť na pojednávaní dňa 27.2.2008 odročeného bez
prejednania veci ? úkonu 387,-Sk, náhrady za stratu času dňa 27.2.2008 a 28.4.2008 za 4 polhodiny
po 317,-Sk/ polhodina a cestovné náhrady osobným mot. vozidlom ev.č. I. dňa 27.2.2008 z N. D. do T.
a späť 26 km, spotreba PHM 6,8L na 100 km, cena PHM 39,20,-Sk/L (39,20,-Sk x 0,068/1km x 26km
= 69,-Sk, amortizácia 6,20,-Sk x 26 km = 161,-Sk; spolu 230,-Sk), cestovné náhrady osobným mot.

vozidlom ev.č. I.-XXX. A. dňa 28.4.2008 z N. D. do T. a späť 26 km, spotreba PHM 6,8L na 100km,
cena PHM 39,60,-Sk/L (39,60,-Sk x 0,068/1km x 26 km = 70,-Sk, amortizácia 6,20,-Sk x 26 km =161,-
Sk; spolu 231,-Sk) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/ c/, d/, § 14 ods.3, § 17 ods.1, § 16 ods.4
vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Nárok
uplatnený navrhovateľkou na súde predstavoval ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 30.000,-Sk istiny

a úroky (príslušenstvo) v sume 22.325,-Sk, spolu 52.325,-Sk. Súd priznal istinu 30.000,-Sk a úrok v
sume 9.915,-Sk, teda 39.915,-Sk. Rozdiel v platnej a priznanej sume je 12.410,-Sk, čo predstavuje 24%
neúspech navrhovateľky vo veci. S prihliadnutím na čiastočný neúspech súd priznal navrhovateľke len
pomernú časť trov konania, ktorá predstavuje 76% a to v sume 6.840,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.