Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 15, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/178/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205220398

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej
vecižalobcuRNDr.Q.,bytomK.protižalovanejPhDr.C.bytomK.,A.,o67.175,-Sksprísl.aovzájomnej
žalobe žalovanej o 28.553,50 Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby žalobcu o zaplatenie 53.459,- Sk z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa n e v r a c i a preplatok súdneho poplatku za žalobu 20,- Sk.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 15.683,- Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v konaní o žalobe žalobcu.

Súd konanie v časti vzájomnej žaloby žalovanej o zaplatenie 4.798,50 Sk z a s t a v u -j e .

Žalovanej sa v r a c i a krátený súdny poplatok z čiastočného späťvzatia vzájomnej žaloby 70,- Sk.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd zašle jeho odpis Daňovému úradu Bratislava VI v Bratislave,

ktorý preplatok súdneho poplatku 70,- Sk vráti žalovanej na adresu trvalého bydliska ul. Kríková č. 7,
Bratislava.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 4.333,50 Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vzájomnú žalobu žalovanej vo zvyšku o zaplatenie 19.421,50 Sk z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v konaní o vzájomnej žalobe žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa nesprávnym a nezrozumiteľným podaním zo dňa XX. X. XXXX., podaným na súd dňa
15. 8. 2005, nahradeným ďalším čiastočne nesprávnym a nezrozumiteľným podaním zo dňa 14. 9.
2005, domáhal úpravy práv a povinností účastníkov vyplývajúcich z ich pretrvávajúceho bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len "BSM").Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21. 10. 2005 č. k. XXC XXX/XX-XXX boli uvedené podania žalobcu
týkajúce sa veci samej odmietnuté okrem častí, ktorými sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy spolu 17.603,50 Sk.

Proti citovanému (procesnému) uzneseniu tunajšieho súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

Odvolací Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XCo XXX/XX-XXX čiastočne
vyhovel odvolaniu žalobcu, na základe čoho predmetom konania vo veci samej zostala žaloba žalobcu
o zaplatenie sumy spolu 67.175,- Sk a náhrady trov konania.

Žalobca vzal pred súdom dňa XX. XX. XXXX späť žalobu v časti o zaplatenie 53.459,- Sk skôr, než sa
začalo pojednávanie o veci. Súd preto v súlade s § 96 ods. 1, 3 O. s. p. konanie v časti žaloby žalobcu

o zaplatenie 53.459,- Sk zastavil.

Po uvedenom čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom zostala predmetom sporu pohľadávka žalobcu
uplatnená žalobou proti žalovanej o zaplatenie 13.716,- Sk.

Podaním zo dňa 14. 02. 2007 žalobca zmenil, so súhlasom súdu, žalobu rozšírením o sumu 270,- Sk
a podaním zo dňa 21. 02. 2007 zmenil žalobca žalobu, so súhlasom súdu, rozšírením o ďalšiu sumu

1.697,- Sk, teda spolu žalobca zmenil žalobu rozšírením o sumu 1.967,- Sk, čím zostala predmetom
sporu pohľadávka žalobcu uplatnená žalobou proti žalovanej o zaplatenie 15.683,- Sk a náhrady trov
konania. Táto suma pozostávala zo sumy 9.730,50 Sk ako 1/6-iny nákladov, ktorú zaplatil žalobca z
vlastných finančných prostriedkov v čase po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode
manželstva účastníkov a to za služby a energie vyúčtované správcom bytu v BSM účastníkov za dobu

od septembra 2004 do 31. 12. 2005, zo sumy 1.872,50 Sk ako 5/6-ín nákladov, ktoré zaplatil žalobca
z vlastných finančných prostriedkov namiesto žalovanej za obdobie od septembra 2004 do júna 2006
vrátane za dodávku signálu káblovej televízie UPC Slovakia s. r. o., Bratislava do bytu v BSM účastníkov,
zo sumy 3.390,- Sk ako 1/2-ice nákladov, ktorú zaplatil žalobca z vlastných finančných prostriedkov v
období od septembra 2004 do 31. 12. 2006 spoločenstvu vlastníkov za garáž v BSM účastníkov za

dodávkuslužieb,dofonduoprávazavýkonsprávy,zosumy420,-Skako1/2-icedaneznehnuteľnostíza
garáž v BSM účastníkov za rok 2005 a 2006, ktorú zaplatil žalobca z vlastných finančných prostriedkov
namiestožalovanejazosumy270,-Sk,ktorúzaplatilžalobcadňa11.11.2004zadodanýaspotrebovaný
plyn do bytu v BSM účastníkov za obdobie od apríla 2004 do septembra 2004.

Žalovaná žiadala žalobu žalobcu o zaplatenie 15.683,- Sk v celom rozsahu zamietnuť.

Vzájomnou žalobou zo dňa 08. 12. 2006, doručenou súdu dňa 12. 12. 2006, sa žalovaná domáhala proti
žalobcovi zaplatenia 28.553,50 Sk a náhrady trov konania, ktorý návrh podala žalovaná na pojednávaní
súdu dňa 11. 4. 2007.

Žalovaná vzala pred súdom dňa 23. 02. 2007 späť vzájomnú žalobu v časti o zaplatenie 4.483,50 Sk
skôr, než sa začalo pojednávanie o vzájomnej žalobe. Žalovaná vzala pred súdom za konania dňa 23.

5. 2007 späť vzájomnú žalobu v ďalšej časti o zaplatenie 251,- Sk a podaním zo dňa 04. 6. 2007 o
zaplatenie 64,- Sk. Žalobca súhlasil s čiastočným späťvzatím vzájomnej žaloby žalovanej o zaplatenie
251,- Sk a 64,- Sk. Súd preto v súlade s § 96 O. s. p. konanie v časti vzájomnej žaloby žalovanej o
zaplatenie 4.798,50 Sk zastavil.

Po uvedenom čiastočnom späťvzatí vzájomnej žaloby žalovanou zostala predmetom sporu pohľadávka

žalovanejuplatnenávzájomnoužalobouprotižalobcoviozaplatenie23.755,-Sk.Tátosumapozostávala
zo sumy 2.821,- Sk ako 1/2-ice nákladov, ktorú zaplatila žalovaná z vlastných finančných prostriedkov po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode manželstva účastníkov za žalobcu za dodávku
tepla na ÚK (ústredné kúrenie) vyúčtovanú správcom bytu v BSM účastníkov za dobu od septembra2004 do 31. 12. 2004 plus 1/5-inu nákladov za dodávku ďalších služieb spojených s užívaním bytu v
BSMúčastníkovzauvedenéobdobie,zosumy11.745,-Skako1/2-icenákladov,ktorézaplatilažalovaná
z vlastných finančných prostriedkov po rozvode manželstva účastníkov za žalobcu za dodávku tepla

na ÚK vyúčtovanú správcom bytu v BSM účastníkov za rok 2006 plus 1/5-inu resp. 1/4-inu nákladov
za dodávku ďalších služieb spojených s užívaním bytu v BSM účastníkov za obdobie od januára do
septembra 2006 vrátane, zo sumy 347,- Sk ako 1/2-ice nákladov, ktoré zaplatila žalovaná za žalobcu
ako koncesionárske poplatky (rozhlas, televízor) za obdobie od októbra 2004 do júna 2006 vrátane, zo
sumy 9.774,- Sk ako 1/2-ice nákladov, ktoré zaplatila žalovaná za žalobcu za dodávku elektrickej energie

do bytu v BSM účastníkov za dobu od septembra 2004 do septembra 2006 vrátane. Spolu jednotlivé
špecifikované pohľadávky žalovanej proti žalobcovi boli 24.687,- Sk. Od tejto sumy žalovaná odpočítala
dlh, ktorý jej vznikol voči žalobcovi za dodávku služieb spojených s užívaním bytu v BSM účastníkov za
rok 2005 a tento vypočítala v sume 931,- Sk, takže po troch čiastočných späťvzatiach vzájomnej žaloby
žalovanou, zostala predmetom sporu vzájomná žaloba žalovanej o zaplatenie 23.755,- Sk.

Žalobca žiadal vzájomnú žalobu žalovanej o zaplatenie 23.755,- Sk v celom rozsahu zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním výsluchom žalobcu, žalovanej, oboznámením obsahu listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania, zistil súd tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa XX. X. XXXX č. k. XXC XXX/XX-XXX bolo
manželstvo účastníkov, uzavreté dňa XX. XX. XXXX, rozvedené. V tom čase tri maloleté deti účastníkov
F.- Sk mesačne, mal. T.ku o zverení maloletých detí do výchovy matke dňa XX. X. XXXX a v časti

výroku o výživnom na mal. deti dňa XX. X. XXXX v spojení s uznesením K.ve zo dňa XX. X. XXXX
č. k. XCo XXX/XX-XXX.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XXP XXX/XXXX-
XXX bola zvýšená vyživovacia povinnosť žalobcu na mal. dcéru T.my X.XXX,- Sk na sumu X.XXX,- Sk
mesačne od XX. X. XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom

KS BratislavP. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XXC
XXX/XXXX-XXX bol žalobca zaviazaný povinnosťou platiť plnoletej dcére účastníkov M.živné v sume
X.XXX,- S.k mesačne od XX. XX. XXXX do XX. X. XXXX a v sume X.XXX,- Sk mesačne od XX. X.
XXXX. Tento rozsudok nie je doposiaľ právoplatný, žalobca podal proti nemu odvolanie.

. Zmluvou č. XXXXXXXXX o prevode vlastníctva bytu a zriadení záložného práva, uzavretou dňa XX.

XX. XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol príslušným katastrálnym úradom povolený dňa XX.
XX. XXXX pod č. V-XXX/XX s právnymi účinkami odo dňa 12. 02. 2002, nadobudli účastníci konania
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov byt č. XX na X. nadzemnom podlaží bytového domu súp.
H.vený.

Správu bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome na K. v Bratislave vykonáva na základe zmluvy o

výkone správy uzavretej s vlastníkmi bytov správca SPOKOJNÉ BÝVANIE s. r. o., Toplianska č. 5,
Bratislava (zmluva o výkone správy, ktorú predložil žalobca, je zo dňa 01. 8. 2005, účinná od 01. 01.
2005).

Podľa výpisu z LV H. čiastočný pre k. ú. M. príslušného katastra nehnuteľností, sú účastníci konania
bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele X/X-ina garáže č. XX, nachádzajúcej sa v bytovom dome súp.

č. XXXX na A.lovými spoluvlastníkmi v podiele XXXX/XXXXXXX-in parc. č. XXXX/X o výmere XXXX mX
- zastavané plochy a nádvoria, na ktorom je stavba garáže v k. U. ktoré vlastníctvo nadobudli účastníci
kúpno.u zmluvou č. XXXXXXXXXX L. XXXX s povoleným vkladom do katastra nehnuteľností príslušným
katastrálnym úradom dňa 0X. X. XXXX pod č.. Správu bytov, garáží a nebytových priestorov v bytovom
dome na A. vykonáva Spoločenstvo vlastníkov bytov, garáží a iných nebytových priestorov - H. Dňa XX.

XX. XXXX uzavreli Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Bratislava ako prenajímateľ a
žalobca ako nájomca zmluvu č. XXX/XXX/C/XXXX, ktorou . prenajímateľ prenechal žalobcovi do nájmuX.-. byt č. XX nachádzajúci sa na J.oschodí účelového zariadenia prenajímateľa v areáli Slovenskej
akadémie vied na M.l. H.atislave. Nájom tohto bytu bol uzavretý na dobu určitú od 04. 10. 2004 do
31. 12. 2006.

Podľa výpočtového listu prenajímateľa Slovenského metrologického ústavu v Bratislave zo dňa 18. 3.
2005 a čestného prehlásenia J. 07. 6. 2007 žalobca býval v uvedenom byte na M.

Zo zhodného tvrdenia účastníkov (§ 120 ods. 3 O. s. p.) mal súd za preukázané, že žalobca v byte
v BSM účastníkov na K. č. X v A.ve nebýval v mesiaci január 2005 a v roku 2006 od 13. 9. 2006 do
31. 12. 2006. Rovnako mal súd zo zhodného tvrdenia účastníkov preukázané, že žalovaná neužívala
ani pred rozvodom manželstva účastníkov ani po rozvode ich manželstva ďalej neužíva garáž v BSM

účastníkov na A. V čase vyhlásenia rozhodnutia v tomto spore (§ 154 ods. 1 O. s. p.) nebolo zaniknuté
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov vyporiadané žiadnym zákonným spôsobom, teda
dohodou, súdnym rozhodnutím alebo uplynutím doby v súlade s § 149 Občianskeho zákonníka.

Plnoletá dcéra účastníkov M., po rozvode manželstva účastníkov, v dobe od polovice septembra 2004
do 30. 8. 2005 bola v určitých časových obdobiach prechodne ubytovaná v cudzine mimo domácnosti,

ktorú viedla so žalovanou v byte v BSM účastníkov na K. ul. č. X v A.

Podľa § 115 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale
žijú a spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby.

Podľa § 144 OZ veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového
spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd (§ 146 OZ).

Použitie právneho prostriedku upraveného v ust. § 146 OZ aj po zániku manželstva a teda po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je možné za použitia § 853 ods. 1 OZ so zreteľom na to,
že správa majetku bývalých manželov sa až do vyporiadania riadi ustanoveniami o bezpodielovom

spoluvlastníctve.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám (§ 454 OZ).

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zák. č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone

správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 10 ods. 6 cit. zák. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových

priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 12 ods. 1 cit. zák. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a osoby, ktoré s ním

žijú v domácnosti, majú právo užívať byt alebo nebytový priestor v dome, spoločné časti domu,spoločné zariadenia domu, príslušenstvo a pozemok, ktorých užívanie je spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru v dome, a priľahlý pozemok.

Podľa čl. III. bod 10. písm. b) zmluvy o výkone správy uzavretej so správcom bytu v BSM účastníkov

Spokojné bývanie, s. r. o., Bratislava, je vlastník bytu, okrem iného, povinný platiť správcovi za činnosti
obstarávané pre vlastníka bytu mesačný paušálny poplatok plus príslušnú sadzbu DPH (dane z pridanej
hodnoty).

Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 454 OZ je na jednej
strane existencia právnej povinnosti (zákonnej alebo zmluvnej) na plnenie u toho, za koho sa plnilo, a
na druhej strane neexistencia takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil. Za obohateného treba

považovať toho, za koho sa plnilo, nie toho, komu sa plnenie poskytlo (správca bytu, spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome). Ide aj o prípad platenia úhrad za užívanie bytu,
nebytového priestoru, úhrad za správu bytu, nebytového priestoru, úhrad do fondu opráv, úhrad
poistného za bytový dom s bytom alebo nebytovým priestorom, úhrad dane z nehnuteľností za užívanie
bytu a nebytového priestoru iba jedným z rozvedených manželov, hoci byt, resp. nebytový priestor

užívajú aj po rozvode spoločne. Ak žalobca alebo žalovaná po rozvode ich manželstva, avšak v čase,
keď obaja boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu a garáže a tieto nehnuteľnosti zároveň spolu užívali,
platili (žalobca alebo žalovaná) celú úhradu za užívanie bytu a garáže, plnil žalobca za žalovanú, resp.
žalovaná za žalobcu to, čo mal plniť jeden z nich sám, takže druhému vzniklo bezdôvodné obohatenie
v zmysle ust. § 454 OZ.

Rozsah vydania bezdôvodného obohatenia je vymedzený v ust. § 458 OZ, podľa ktorého sa musí
vydať všetko, čo bolo bezdôvodným obohatením nadobudnuté. V prípade náhrady nákladov a úhrad
za užívanie bytu a garáže rozsah vydania predstavuje podiel úhrady pripadajúci na žalovanú (žaloba
podaná žalobcom), resp. na žalobcu (vzájomná žaloba podaná žalovanou). Pri určení podielu možno
vychádzať z podlahovej plochy užívanej výlučne žalobcom, resp. žalovanou s pripočítaním určitého

percenta na využívanie spoločných priestorov (tam, kde je úhrada závislá od podlahovej plochy),
prípadne z počtu osôb v byte (tam, kde je úhrada závislá od počtu osôb v domácnosti).

V danom prípade v byte v BSM účastníkov po ich rozvode manželstva žalobca nebýval a tento
neužíval (sporadické návštevy dcér žijúcich v spoločnej domácnosti v tomto byte so žalovanou nemožno
považovať za užívanie bytu žalobcom) od 04. 10. 2004 do 31. 12. 2004, od 01. 01. 2005 do 31. 01. 2005

a od 13. 9. 2006 do 31. 12. 2006 (rok 2007 nie je predmetom sporu). Plnoletá dcéra účastníkov M. a
maloleté dcéry účastníkov F. a D. zostali po rozvode manželstva účastníkov príslušníčkami domácnosti
žalovanej (matky), ktorú spoločnú domácnosť viedli v byte v BSM účastníkov na K. Trvalé spolužitie
všetkých detí účastníkov so žalovanou v uvedenom byte neprerušilo prechodné ubytovanie M. mimo
tejto domácnosti ani prechodné bývanie maloletej D. na internáte M., kde maloletá študuje. Maloleté

deti účastníkov boli na čas po rozvode ich manželstva zverené do výchovy žalovanej a žalobca bol
zaviazaný platiť na nich výživné. Žalobca platil výživné aj plnoletej dcére M. za mesiace september až
december 2004, január a február 2005, jún až december 2006. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom
vyplýva priamo zo Zákona o rodine. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá dovtedy, pokiaľ
nie sú schopné samé sa živiť. Výživné neslúži len na uspokojovanie výživy vo vlastnom zmysle slova,

ale je určené na uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj,
teda vrátane bytovej potreby. Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia, to znamená, že aj žalovaná,
pričom vzhľadom na vek detí nie je jej vyživovacia povinnosť vykrytá iba osobnou starostlivosťou. Z tohto
dôvodu, ak žalobca platil výživné deťom, prispieval tým aj na potreby ich bývania.

Deti účastníkov, ktoré žili po rozvode manželstva účastníkov v spoločnej domácnosti so žalovanou v

byte v BSM účastníkov, mali právo užívať tento byt, s ktorým mali právo aj požívať plnenia, ktorých
poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Plnenia spojené s užívaním bytu uhrádza vlastník, resp. bezpodielový spoluvlastník bytu správcovi (ide
o plnenia za dodávku služieb alebo činnosti obstarávané pre vlastníka bytu správcom vymedzené v ust.§ 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov a zmluvou o výkone správy) a plnenia
uhrádzané vlastníkom bytu priamo dodávateľovi služieb a prác (dodávka plynu, elektrickej energie,
koncesionárske poplatky za televíziu a rozhlas, za služby káblovej televízie).

Po rozvode manželstva účastníkov sa títo nedohodli na rozsahu a spôsobe užívania ich bytu v BSM.

Pri určení rozsahu vydania bezdôvodného obohatenia súd vychádzal zo skutočných plnení, ktoré
žalobca a žalovaná preukázali potvrdeniami o zaplatení jednotlivých platieb, zredukovaných do výšky
žalobnéhopetitu,keďžeideokonanienávrhovéasúdjenávrhomviazaný,tedanemôžeprekročiťnávrhy
účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú

(§ 153 ods. 2 O. s. p.) a to v rozsahu jednej šestiny okrem príspevkov do fondu opráv, poistného a dane

za garáž, ktoré rozdelil medzi účastníkov rovnakým dielom na 1/2-icu, pretože tieto plnenia vyplývajú
z vlastníckeho práva účastníkov k veciam, nie z ich užívania (nejde o plnenia, ktorých poskytovanie
je spojené s užívaním veci). Výkon správy bytu, resp. garáže správcom alebo spoločenstvom je tiež
dodávkou služby pre vlastníka.

Z vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu v BSM účastníkov správcom za roky 2004, 2005,

2006 súd zistil, že správca vykonáva vyúčtovanie ako rozdiel predpísaných záloh a skutočných nákladov
a nie ako rozdiel úhrad predpísaných záloh a skutočných nákladov, pričom preplatok a nedoplatok z
vyúčtovania za príslušný rok (nevysporiadané platby) zanikali započítaním (za rok 2004 k 31. 3. 2005,
za rok 2005 k 30. 4. 2006, za rok 2006 k 30. 4. 2007).

Výšku bezdôvodného obohatenia uplatneného žalobou žalobcu určil súd nasledovne:

Byt v BSM účastníkov:

Žalobca zaplatil za september až december 2004 správcovi po rozvode manželstva účastníkov za
dodávku služieb (predmetom žaloby nie sú platby žalobcu za výkon správy a do fondu opráv s poistným)
spolu 3.820,- Sk. Žalobca skutočne byt užíval v mesiaci september 2004, v mesiacoch október až
december byt neužíval. Podľa výpočtového listu zálohových platieb za služby od správcu bytu a

sumárnej analýzy platieb od 01. 9. 2004 do 17. 10. 2006 bol predpis záloh za služby za september
2004 v sume 5.730,- Sk, ktorý neobsahuje platby do fondu opráv a poistné. Jedna šestina z predpisu
záloh za služby za september 2004 je 955,- Sk. Rozdiel medzi žalobcom uhradenými platbami za služby
za september až december 2004 a 1/6-inou zálohovej platby za služby za mesiac september 2004 je
v sume 2.865,- Sk. Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2004 správcom vznikol

preplatok 4.514,- Sk, z ktorého pripadá na jeden mesiac (september 2004) suma 376,17 Sk a z nej 1/6-
ina v sume 62,50 Sk. Pohľadávka žalobcu titulom vydania bezdôvodného obohatenia za služby spojené
s užívaním bytu za september až december 2004 je 2.927,50 Sk.

Žalobca zaplatil v roku 2005 správcovi po rozvode manželstva účastníkov za dodávku služieb spojených
sužívanímbytuvBSMúčastníkovspolu19.915,-Sk.Žalobcaskutočnebytužívalvmesiacochfebruáraž

december2005,vmesiacijanuár2005bytneužíval.Podľasumárnejanalýzyplatiebodsprávcuod01.9.
2004do17.10.2006bolpredpiszálohzaslužbyzajanuár2005vsume5.134,-Sk.Zacelýrok2005bola
suma predpísaných zálohových platieb za služby 62.163,- Sk plus preplatok z vyúčtovania za rok 2004 v
sume 4.514,- Sk, spolu 66.677,- Sk. Po odpočítaní predpísanej zálohy za služby za január 2005 v sume
5.134,- Sk zostala suma 61.543,- Sk. Jedna šestina z predpisu záloh za služby za február až december

2005 s pripočítaním preplatku za rok 2004 (61.543,- Sk : 6 je 10.257,- Sk). Rozdiel medzi žalobcom
uhradenými platbami za služby za rok 2005 a 1/6-inou zálohových platieb za služby za mesiace február
až december 2005 s pripočítaním preplatku za služby za rok 2004 je v sume 9.658,- Sk (19.915,- Sk
mínus 10.257,- Sk). Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2005 správcom vznikol
preplatok 4.040,- Sk, z ktorého pripadá za 11 mesiacov (február až december 2005) suma 3.696,- Sk a

z nej 1/6-ina v sume 616,- Sk. Pohľadávka žalobcu titulom vydania bezdôvodného obohatenia za služby
spojené s užívaním bytu za rok 2005 je 10.274,- Sk.Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2006 správcom bola predpísaná záloha
spolu 77.835,- Sk, z toho za služby (bez platieb do fondu opráv a poistného) spolu 66.136,- Sk. Žalobca
zaplatil za rok 2006 správcovi za dodávku služieb spojených s užívaním bytu v BSM účastníkov spolu

7.881,- Sk, žalovaná spolu 69.954,- Sk. Žalovaná mala zaplatiť správcovi celé predpísané úhrady za
služby za mesiace október až december 2006, pretože tieto mesiace žalobca byt neužíval. Keďže
podľa zmluvy o výkone správy sú platby za služby mesačné, súd má za to, že pokiaľ žalobca užíval
byt 13 dní v mesiaci september 2006, resp. časť mesiaca, úhrady za služby je povinný platiť za celý
mesiac, nie za odbývané dni z mesiaca. Predpísané zálohové platby za služby správcom bez platieb do

fondu opráv a poistného boli za mesiace október a november 2006 v sume po 5.568,- Sk mesačne, za
mesiac december 2006 v sume 4.983,- Sk, spolu za tieto mesiace to bola suma 16.119,- Sk. Predpísané
zálohové platby do fondu opráv a poistného boli za mesiace október a november 2006 v sume po
768,- Sk mesačne, za mesiac december 2006 v sume 1.391,- Sk, spolu za tieto mesiace to bola suma
2.927,- Sk. Žalovaná mala zaplatiť za mesiace január až september 2006 podiel 5/6-ín z predpísaných
zálohových platieb správcom za služby (bez platieb do fondu opráv a poistného), teda za mesiace

január, február 2006 po 5.867,- Sk mesačne, za mesiace marec, apríl, máj 2006 po 6.152,- Sk mesačne,
za mesiace jún až september po 5.568,- Sk mesačne, čo je spolu 52.462,- Sk. Z tejto sumy je 5/6-
ín suma 43.717,50 Sk. Žalovaná mala zaplatiť za mesiace január až september 2006 podiel 1/2-icu z
predpísaných platieb správcom do fondu opráv a poistného spolu po 768,- Sk mesačne, teda 3.456,-
Sk (768,- Sk x 9 mesiacov = 6.912,- Sk : 2). Pohľadávka žalovanej titulom vydania bezdôvodného

obohatenia za služby spojené s užívaním bytu, poplatkov do fondu opráv a poistného za rok 2006 je
3.735,- Sk (žalovaná mala zaplatiť 16.119,- Sk + 2.927,- Sk + 43.717,50 Sk + 3.456,- Sk = 66.219,50
Sk, zaplatila 69.954,- Sk).

Garáž v BSM účastníkov:

Žalovaná po rozvode manželstva účastníkov garáž neužíva. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s

užívaním garáže za rok 2004 spoločenstvom žalobca zaplatil poistenie spolu 193,80 Sk a do fondu
opráv spolu 3.302,- Sk. Za mesiace september až december 2004 mala žalovaná zaplatiť podiel 1/2-ice
z týchto platieb, čo je 582,50 Sk (3.495,80 Sk : 12 = 291,31 Sk x 4 mesiace = 1.165,- Sk : 2).

Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním garáže spoločenstvom za rok 2005 žalobca zaplatil
poistenie spolu 187,33 Sk a do fondu opráv spolu 1.248,- Sk, za rok 2006 zaplatil žalobca poistenie

spolu 163,72 Sk a do fondu opráv 2.088,- Sk. Za roky 2005 a 2006 mala žalovaná zaplatiť podiel 1/2-
ice z týchto platieb, čo je 1.843,- Sk. Za roky 2005 a 2006 žalobca zaplatil daň za garáž po 420,- Sk
ročne, spolu 840,- Sk. Za tieto roky mala žalovaná zaplatiť podiel 1/2-ice dane za garáž, čo je 420,-
Sk. Pohľadávka žalobcu titulom vydania bezdôvodného obohatenia za poplatky do fondu opráv, platby
poistného a daň za garáž od septembra do decembra 2004, za roky 2005, 2006 je spolu 2.845,50 Sk.

Žalobca zaplatil za dobu od septembra do decembra 2004, za rok 2005 a za dobu od januára do júna
2006 celú úhradu za dodávku služieb káblovej televízie do bytu v BSM účastníkov spolu 2.247,- Sk.
Žalovaná mala zaplatiť podiel 5/6-ín z týchto platieb, čo je 1.872,50 Sk.

Žaloba žalobcu titulom vydania bezdôvodného obohatenia v časti o 270,- Sk za dodávku plynu (služba)
do bytu v BSM účastníkov za obdobie od apríla 2004 do septembra 2004, ktorý dlh dodávateľovi tejto

služby zaplatil žalobca po rozvode manželstva účastníkov dňa 11. 11. 2004, nie je dôvodná. Ide o
spoločný dlh účastníkov vzniknutý za trvania ich manželstva, ktorý si mali a mohli vyporiadať výlučne
spolu s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov (tzv. širšie vyporiadanie BSM).

Žalovaná zaplatila za dobu od októbra 2004, za rok 2005 a za dobu od januára do júna 2006 celú úhradu
koncesionárskych poplatkov za televíziu a rozhlas v byte v BSM účastníkov spolu 2.940,- Sk. Žalobca v

byte nebýval v tomto období štyri mesiace (od októbra do decembra 2004 a v januári 2005), takže za tieto
mesiace mala žalovaná zaplatiť celú úhradu poplatkov, čo je spolu 560,- Sk (4 x 140,- Sk) a zo zvyšku
2.380,- Sk mal žalobca zaplatiť podiel 1/6-iny, čo je 396,50 Sk, o ktorú sumu sa bezdôvodne obohatil.Žalovaná zaplatila za dobu od septembra 2004, za rok 2005 a za dobu od januára do septembra 2006
dodávateľovi za elektrickú energiu (služba) do bytu v BSM účastníkov spolu 26.588,- Sk. Žalobca v byte
nebýval v tomto období štyri mesiace (od októbra do decembra 2004 a v januári 2005), takže za tieto

mesiace mala žalovaná zaplatiť celú úhradu, čo je 4.254,- Sk (26.588,- Sk : 25 mesiacov = 1.063,52
Sk x 4 mesiace) a zo zvyšku 22.334,- Sk mal žalobca zaplatiť podiel 1/6-iny, čo je 3.722,- Sk. Žalobca
za uvedené obdobie zaplatil za elektrickú energiu do bytu v BSM účastníkov spolu 3.520,- Sk, takže sa
bezdôvodne obohatil o sumu 202,- Sk.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu o

vydanie bezdôvodného obohatenia vo zvyšku (po čiastočnom späťvzatí a zmene rozšírením) v sume
15.683,- Sk ako dôvodne podanej proti žalovanej vyhovel súc žalobou viazaný, keď nemohol v súlade
s § 153 ods. 2 O. s. p. prisúdiť žalobcovi viac (súdom vyčíslená suma bezdôvodného obohatenia bola
spolu 17.919,50 Sk).

Vzájomnej žalobe žalovanej o vydanie bezdôvodného obohatenia vo zvyšku (po čiastočnom späťvzatí)
vyhovelsúdakodôvodnepodanejprotižalobcovivsume4.333,50Skavozvyškuozaplatenie19.421,50

Sk vzájomnú žalobu ako nedôvodnú proti žalobcovi zamietol.

O nevrátení preplatku súdneho poplatku žalobcovi za žalobu rozhodol súd v súlade s

§ 11 ods. 2, 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Podaním žaloby žalobcom o zaplatenie
67.175,- Sk vznikla žalobcovi poplatková povinnosť zaplatiť súdny poplatok 5 % z ceny (úhrady)
predmetu konania, teda súdny poplatok 3.355,- Sk. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu 1.000,-

Sk. Po čiastočnom späťvzatí žaloby a zmene žaloby rozšírením predmetom konania o žalobe žalobcu
bola žalovaná pohľadávka 15.683,- Sk, z ktorej vznikla žalobcovi poplatková povinnosť zaplatiť súdny
poplatok 780,- Sk. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok 1.000,- Sk, tento bol vyšší ako mal zaplatiť
o 220,- Sk. Súd žalobcovi preplatok súdneho poplatku nevrátil, pretože tento sa vracia po jeho krátení
o 200,- Sk len ak prevyšuje 50,- Sk. V danom prípade preplatok súdneho poplatku po jeho krátení o

200,- Sk zostal 20,- Sk.

O vrátení kráteného súdneho poplatku žalovanej z čiastočného späťvzatia žaloby pred prvým
pojednávaním o veci rozhodol súd v súlade s § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov.

O náhrade trov konania v konaní o žalobe žalobcu rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca

procesne zavinil, že sa konanie v časti žaloby o zaplatenie 53.459,- Sk muselo zastaviť (§ 146 ods. 2
veta prvá O. s. p.), mal teda vo veci úspech len čiastočný vo zvyšku žaloby o zaplatenie 15.683,- Sk,
preto súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania v konaní o žalobe žalobcu.

O náhrade trov konania v konaní o vzájomnej žalobe žalovanej rozhodol súd podľa

§ 142 ods. 2 O. s. p. Žalovaná procesne zavinila, že sa konanie v časti vzájomnej žaloby o zaplatenie

4.798,50 Sk muselo zastaviť (§ 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.), v časti vzájomnej žaloby o zaplatenie
19.421,50 Sk bola žalovaná neúspešná, mala teda vo veci úspech len čiastočný vo zvyšku vzájomnej
žaloby o zaplatenie 4.333,50 Sk, preto súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania v konaní o vzájomnej žalobe žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).