Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 15, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/69/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107210869
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky M. S.,

občianky SR, bytom T., M. B. č. XX. proti odporcovi J. S., občanovi SR, bytom T., S. C. č. XX,. t. č. vo
výkone trestu v Ú. D. N. V., D. Š. č. XXX/XX. o určenie výživného manželky takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 20.04.2007 domáhala určenia výživného manželky od
odporcu s účinnosťou od 01.01.2007, v sume 3.000,- Sk mesačne. Uviedla, že s odporcom sú
od 15.01.2000 manželia, majú dve maloleté deti: V. S., nar. XX.XX.XXXX. a N. S., nar. XX.XX.XXXX..
Navrhovateľka uviedla, že odporca sa od začiatku riadne nestaral o rodinu. Nebol nikde zamestnaný a

všetky výdavky na domácnosť znášala navrhovateľka, ktorá ich financovala z rodičovského príspevku.
Odporca si požičiaval peniaze od svojich rodičov a nikdy sa nezamestnal s výnimkou jedného mesiaca,
čo bol na C. a odtiaľ sa vrátil s tým, že dostal malú mzdu a neoplatí sa mu tam robiť. Spoločne žili v
prenajatých bytoch. Odporca udržiaval známosti s inými ženami a vo februári 2006 sa dopustil trestného
činu lúpeže a dňa 18.01.2007 bol odsúdený tunajším súdom a dňa 19.01.2007 zatknutý a nastúpil
výkon trestu odňatia slobody vo výške 7 rokov. Na výživu detí odporca žiadnou sumou neprispieva.
Odporca vo výkone trestu môže pracovať, ale odmieta pracovné zaradenie. Druhé dieťa odporca nevidel
a navrhovateľka nemá iný príjem okrem rodičovského príspevku 4.440,- Sk a rodinných prídavkov 540,-

Sk na každé z detí a sociálny príspevok 350,- Sk na mladšie dieťa. Odporca dobrovoľne na jej výživu
neprispieva a preto žiadala, aby výživné určil súd.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil. Uviedol, že má dve deti z manželstva. Pred nástupom do
výkonu trestu bývali v spoločnej domácnosti v prenajatom 2-izbovom byte. Náklady na bývanie boli cca
15.000,- Sk a na ne mu prispieval otec sumou 7.000,- Sk - 8.000,- Sk mesačne. Pred nástupom do
výkonu trestu nikde oficiálne nepracoval, na úrade práce nebol evidovaný a pracoval brigádnicky ako
vodič za 7.000,- Sk - 8.000,- Sk mesačne. Nikdy nepodnikal, pracoval mesiac na C., kde zarobil cca

12.000,- Sk a domov sa musel vrátiť kvôli trestnému stíhaniu, ktoré sa proti nemu viedlo. Od 4/2007 na
výživu navrhovateľky ničím neprispel, lebo nemal žiadne finančné prostriedky. On trestný čin nespáchal
a čaká na oslobodzujúci rozsudok. Vo výkone trestu je pracovne zaradený a zárobok zatiaľ nedostal.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámil sobášny list, rodné listy detí,
správy o príjme účastníkov, písomné vyjadrenie odporcu k návrhu, spis tun. súdu 34P/143/2007 a zistil
tento skutkový stav veci:

Účastníci konania sú manželia od XX.XX.XXXX.. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve maloleté
deti: V., nar. XX.XX.XXXX. a N., nar. XX.XX.XXXX.. Navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti so
svojou matkou, dvoma súrodencami a deťmi. Matke prispieva na domácnosť sumou 2.000,- Sk mesačne
a kupuje stravu.

Navrhovateľka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 4.440,- Sk mesačne, poberá
rodinné prídavky po 540,- Sk mesačne na každé z detí a 350,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.03.2007.

Odporca nebol evidovaný na úrade práce, nepoberal dávku v hmotnej núdzi. Evidovaný na úrade práce
bol od 25.11.2003 do 15.02.2005 bez nároku na podporu a z evidencie bol vyradený pre nespoluprácu
s úradom práce. Nebol stabilne zamestnaný a privyrábal si brigádnicky. Od 19.01.2007 je odporca vo
výkone trestu odňatia slobody, a od 21.05.2007 bol pracovne zaradený a zarobil 679,- Sk.

Zo spisu tun. súdu 34P/143/2007 mal súd preukázané, že na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu

práv a povinností k mal. deťom S. a vo veci ešte nebolo právoplatne rozhodnuté.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nebol podaný
dôvodne. Účastníci konania ukončili spolužitie v januári 2007, kedy sa odporca dostal do výkon trestu.
Odporca si neplní vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke ani k mal. deťom z manželstva. Jeho príjmy

sú však oveľa nižšie ako u navrhovateľky. Odporca je vo výkone trestu a napriek tomu, že je pracovne
zaradený, má taký nízky príjem, že nie je v jeho možnostiach platiť navrhovateľke žiadne výživné, s
prihliadnutím na vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Preto súd návrh navrhovateľky zamietol.
Treba poukázať na to, že len výživné na maloleté deti je možné priznať so spätnou účinnosťou, výživné
manželky je možné priznať len od podania žaloby na súd. Navrhovateľka žiadala priznať výživné od

01.01.2007avtejtočastibynebolomožnéjejnávrhuvyhovieť,lebožalobunasúdpodalaaž20.04.2007.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému odporcovi náhradu trov
konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

(dvojmo).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).