Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/94/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106213530
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľky O. Č.,

štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom L., C. XXX/XXX. proti odporcovi P. Č., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom L., C. XXX/XXX. o vylúčenie z užívania bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca s a v y l u č u j e z užívania družstevného bytu č. XX,. nachádzajúceho sa na X.. poschodí
bytového domu v L., na ulici C. č. XXX/XXX.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby bol odporca vylúčený z užívania bytu. Uviedla, že
odporca bol do roku 2005 jej manželom. Ešte počas trvania manželstva sa stali spoločnými nájomcami
družstevného bytu v L.. Posledných 10 rokov odporca nadmerne požíval alkoholické nápoje a správal

sa voči nej agresívne. Za takéto správanie bol aj odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti má strach o svoj život ako aj o život plnoletých detí, ktoré s ňou žijú
v spoločnej domácnosti.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 16C/67/2006-19 zo dňa 27.4.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.8.2006,bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť dočasne
nevstupovať do bytu č. XX na X.. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa na ul. C. č. XXX/XXX,.
L. a to až do právoplatného skončenia konania o vylúčenie odporcu z užívania tohto bytu.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že mal problémy s alkoholom, ale určite sa k navrhovateľke
nesprával nikdy agresívne. Stalo sa, že došlo k fyzickému ataku, pri ktorom dal navrhovateľke facku

alebo jej vykrútil ruku, ale bolo to len vtedy, keď ho k takémuto správaniu ona sama vyprovokovala.
Ak sa v trestnom konaní priznal, že navrhovateľku ohrozoval sekerou v ruke, tak len preto, lebo si vôbec
nepamätal, čo sa stalo. Potom čo sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody vôbec nepožíva alkoholické
nápoje. Okrem toho čoskoro absolvuje protialkoholické liečenie, ktoré mu bolo nariadené v trestnom
konaní a z tohto dôvodu má za to, že sa problémy vyriešia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov, oboznámením zápisnice o dohode o odovzdaní
a prevzatí bytu, upovedomenia OO PZ o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia voči odporcovi,
správy obce L., obsahu spisov tunajšieho súdu sp. zn. 16C/67/2006, sp. zn. 14 Nc/546/99, sp. zn.

10C/47/2003, sp. zn. 2T 88/2006 a zistil tento skutkový stav:Zo zhodných výpovedí účastníkov ako aj z vyššie uvedených listinných dôkazov vyplynulo, že účastníci
bolimanželmi.ManželstvouzatvorilidňaXX.X.XXXX.Počastrvaniatohtomanželstvaatodňa28.2.1986
bol odporcovi ako členovi O. S. D. v P. B. odovzdaný X-izbový. byt č. XX. v L. na C. ulici č.

XXX.. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10C 47/2003-52 zo dňa
X.XX.XXXX,. ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T 88/2006 vyplynulo, že rozsudkom č.k. 2T 88/2006-91 zo
dňa 8.9.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.9.2006 bola schválená dohoda o vine a treste
uzavretá medzi prokurátorom O. P. v T. a odporcom. Podľa tejto dohody odporca uznal vinu, že dňa

23.4.2006 v byte v L., na C. ulici č. XXX. pod vplyvom alkoholu sa najprv začal vyhrážať zabitím
navrhovateľke a svojej dcére D. Č., pričom svoje vyhrážky zvýraznil tým, že uchopil sekeru, ktorou
porozbíjal kuchynský nábytok a následne zaútočil na navrhovateľku so slovami: „zabijem ťa“, avšak
ďalšiemu konaniu zabránil jeho syn P. Č.. Za toto konanie mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov a súčasne mu bolo uložené protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Podľa znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie č. 95/2006 a 111/2006 boli u odporcu zistené prejavy

škodlivého nadužívania alkoholu s rozvinutou závislosťou. Z výpovede D. Č., ktorá je dcérou účastníkov,
v trestnom konaní vyplynulo, že s odporcom boli už dlhší čas problémy z dôvodu, že požíval vo zvýšenej
miere alkoholické nápoje a správal sa agresívne a vulgárne. Potvrdila, že dňa 23.4.2006 odporca
ohrozoval navrhovateľku sekerou, keď predtým porozbíjal v kuchyni nábytok a spotrebiče. Z výpovede
syna účastníkov P. Č. taktiež vyplynulo, že odporca sa už pred incidentom zo dňa 23.4.2006 slovne

vyhrážal navrhovateľke, že ju zabije. Nikdy však tieto slová nezdôrazňoval použitím nejakého predmetu.
Dňa 23.4.2006 bol svedkom toho, ako sa odporca v ruke so sekerou vyhrážal navrhovateľke zabitím.

Podľa§705aObč.zák.aksazdôvodufyzickéhonásiliaalebopsychickéhonásilia,alebohrozbytakýmto
násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému užívateľovi bytu alebo
k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na

návrh jedného z manželov alebo rozvedených manželov obmedziť užívacie právo druhého z nich, alebo
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci boli v období od XX.X.XXXX.
do XX.XX.XXXX. manželmi. Počas trvania manželstva sa stali spoločnými nájomcami bytu č. XX.
nachádzajúceho sa na C. ulici č. XXX/XXX. a po rozvode ich manželstva medzi nimi nedošlo k dohode

o nájme bytu a spoločný nájom nebol zrušený ani súdnym rozhodnutím. Do doby, keď bol odporca
vzatý do väzby, účastníci tento byt užívali spoločne so svojimi dvoma dospelými deťmi. Zo spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 2T 88/2006 vyplynulo, odporca dňa 23.4.2006 pod vplyvom alkoholu napadol
navrhovateľku sekerou, pričom sa jej vyhrážal smrťou. Za toto konanie mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Zo znaleckého dokazovania vykonaného v tomto konaní

taktiež vyplynulo, že odporca je závislý na alkohole a z tohto dôvodu mu bolo uložené protialkoholické
liečenie v ústavnej forme. Z výpovedí svedkov, detí účastníkov v trestnom konaní taktiež vyplynulo,
že odporca sa pod vplyvom alkoholu správal opakovane vulgárne a agresívne a aj v minulosti sa
slovne navrhovateľke vyhrážal smrťou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne, keď bolo preukázané, že spolužitie účastníkov v ich družstevnom byte sa stalo

neznesiteľným z dôvodu existencie psychického a fyzického násilia, ktorého sa opakovane dopúšťal
odporca a preto odporcu vylúčil z užívania predmetného bytu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 O.s.p. keď
navrhovateľka, ktorá mala v konaní úspech, náhradu trov konania nežiadala.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.