Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 15, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/166/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106226341
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľky G. M., bytom T.,

I. K. XXX/X,. právne zastúpená Mgr. J. M., advokátom so sídlom T., N.. S.. A. X proti odporcovi B.. J.
M., bytom T., I. K. XXX/X,. právne zastúpený G. R., advokátkou so sídlom T., J. X o návrhu na zrušenie
práva spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e spoločný nájom navrhovateľky a odporcu k bytu č. XX. na X.. poschodí domu č. XXX/
X. na ul. I. K. v T., pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne, WC, predsiene, balkóna, komory a pivnice a
u r č u j e , že navrhovateľka ako členka družstva bude ďalej nájomníčkou bytu.

Odporca je povinný vypratať byt do 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 9.494,- Sk a zaplatiť ich Mgr. J. M.,
advokátovi, T., N. S.. A. X,. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 31.10.2006 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zrušil právo spoločného nájmu k
bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.. poschodí domu na ul. I. K. XXX/X. v T. a za nájomcu bytu určil
navrhovateľku a odporcu zaviazal byt vypratať do 15 dní zabezpečenia náhradného ubytovania. Návrh
odôvodnila tým, že počas trvania manželstva s odporcom im vznikol spoločný nájom bytu, manželstvo
bolo právoplatne rozvedené dňom 15.6.2006 a na čas po rozvode manželstva jej boli zverené
do výchovy dve mal. deti. O ďalšom užívaní bytu sa s odporcom nedohodli. Ďalšie spoločné užívanie
predmetného bytu považovala za nevhodné najmä pre maloleté deti pochádzajúce z manželstva.

Odporca sa k návrhu vyjadril a žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že v byte nie je vytvorené nevhodné

prostredie pre ich maloleté deti a medzi ním a navrhovateľkou neexistujú tak závažné rozpory, ktoré
by znemožňovali spoločný nájom bytu. S deťmi má odporca dobrý vzťah, v užívaní bytu ich ako ani
navrhovateľku nijako neobmedzuje a sám užíva jednu izbu. Za predpokladu, že by mu navrhovateľka
zabezpečila náhradný byt zodpovedajúcej kategórie, by bol ochotný sa z bytu odsťahovať.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, vyjadrenia odporcu, výsluchom navrhovateľky a
odporcu, oboznámením rozhodnutia o pridelení družstevného bytu, zápisnice o dohode o odovzdaní a
prevzatí bytu, nájomnej zmluvy, rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov, rozsudku Okresného
súdu Trenčín č.k. 12C/117/2005-43 zo dňa 24.4.2006, spisu OS Trenčín sp. zn. 12C/117/2005,

potvrdenia zo dňa 19.04.2007, záznamu z pohovoru, záznamu zo šetrenia a zistil tento skutkový stav:Nájomnou zmluvou zo dňa 9.5.1994 uzavretou medzi účastníkmi konania a S. B. D. T. vznikol spoločný
nájom účastníkov k bytu č. XX. na X poschodí domu na ul. I. K. XXX/X. v T. a zároveň spoločné členstvo
manželov v družstve. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 12C/117/2005-43 bolo manželstvo

účastníkov rozvedené ku dňu 15.06.2006 a maloleté deti pochádzajúce z manželstva boli zverené do
osobnej starostlivosti navrhovateľky. Po rozvode manželstva užíva odporca v byte jednu miestnosť, a to
obývačkuanavrhovateľkaspolusdeťmiostatnédvemiestnosti,atospálňuadetskúizbu.Navrhovateľka
navrhla odporcovi iný spôsob užívania bytu, tento však nesúhlasil. K dohode o nájme bytu medzi
účastníkmi nedošlo, a to ani čo sa týka spôsobu užívania bytu a ani uhrádzania nákladov na byt.

Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 12C/117/2005 súd zistil, že v priebehu rozvodového konania
boli kolíznym opatrovníkom vypočuté maloleté deti, ktoré prejavili záujem zostať bývať s matkou.
Obdobne sa maloleté deti vyjadrili pri pohovore vykonanom Ú. T. dňa 16.11.2006. Voči odporcovi však
nezaujali žiadny negatívny postoj.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľka navštívila Poradňu pre pomoc obetiam násilia pre údajnú neznesiteľnú
situáciu v rodine a uvádzala psychické a fyzické násilie zo strany odporcu a odporca podal podnet na

Ú. a uviedol, že matka sa o deti nedostatočne stará, na základe čoho bolo vykonané šetrenie, ktoré
toto nepreukázalo.

Podľa § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd
na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z
manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.

Podľa § 705 ods. 3 pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy maloletých
detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 8 ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety môže súd, ak sú na to dôvody
hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na náhradné ubytovanie alebo
naprístrešie.Aksarozvedenýmanželzatrvaniamanželstvaaleboporozvodemanželstvavočidruhému

manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického
násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada mu nepatrí.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky na zrušenie
spoločného nájmu bytu súdom, nakoľko sa rozvedení manželia o nájme bytu nedohodli. Súd preto
spoločný nájom zrušil a zároveň určil, že byt bude ďalej ako nájomca užívať navrhovateľka, a to

vzhľadom na záujem maloletých deti, ktoré jej boli zverené súdom do starostlivosti, a ktoré sa prikláňajú
k bývaniu s navrhovateľkou.

V časti zabezpečenia náhradného bytu pre odporcu súd nezistil a ani zo strany navrhovateľky neboli
predložené žiadne dôkazy, ktoré by podľa § 712a ods. 8 OZ vylučovali nárok odporcu na náhradný byt.
Potvrdenie Poradne pomoci obetiam násilia objektívne nepreukazuje násilie zo strany odporcu, pretože

jeho podkladom sú len tvrdenia navrhovateľky. Rovnako žiadne násilie zo strany odporcu neuviedli ani
maloleté deti, z ktorých výpovedí nie je zrejmý ani len negatívny vzťah k odporcovi.

Súdpretorozhodol,žeodporcajepovinnýbytvyprataťažpozabezpečeníbytovejnáhrady.Vychádzalzo
zistenéhostavuveci,keďodporcanemákdebývaťanemá vyriešenúbytovúotázku.Súdpretorozhodol,
žeodporcovipatríbytovánáhradaabytjepovinnývyprataťdo15dníodzabezpečenianáhradnéhobytu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnej navrhovateľke priznal náhradu
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 3.000,- Sk a trovách právneho
zastúpenia vo výške 6.494,- Sk pozostávajúcich z 1 x 1.260,- Sk + 164,- Sk režijný paušál za prevzatie
a prípravu zastúpenia v roku 2006, 1 x 1.260,- Sk + 164,- Sk režijný paušál za podanie návrhu v roku2006, 1 x 343,- Sk + 44,50 Sk režijný paušál za účasť na odročenom pojednávaní dňa 1.6.2007, 1 x
1.371,- Sk + 178,- Sk režijný paušál za účasť na pojednávaní dňa 14.8.2007, 1 x 685,50 Sk + 89,- Sk
režijný paušál za účasť na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok dňa 15.8.2007, 1 x 935,- Sk

ako 19 % DPH z tarifnej odmeny. Súd navrhovateľke nepriznal tarifnú odmenu vo výške 1.371,- Sk za
úkony urobené v roku 2006, ale len vo výške 1.260,- Sk, nakoľko za rok 2006 bola výška tarifnej odmeny
v danom prípade 1.260,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).