Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 29, 2010

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/89/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209203291
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová
ECLI:

Uznesenie

W. súd v W. v právnej veci žalobcu N.. P. T., bytom X., K. XX, zastúpeného Y.. Y. X., advokátom
H. kancelárie, X., Z. XX, proti žalovanému Y. B., ml., bytom T., T. 6, zastúpeného splnomocneným
zástupcom N.. Y. B., bývajúcim v T., Moskovská č.6, o určenie odporovateľnosti právneho úkonu, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku C. súdu T., sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa X.októbra XXXX takto

r o z h o d o l :

C.súd zrušuje rozsudoksúduprvéhostupňa avec vracia na ďalšiekonanieanovérozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

B. rozsudkom súd určil, že kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX, ktorej bol vklad povolený X.X.XXXX
uzavretámedziN..Y.B.ažalovaným,ktorouboliprevedenénažalovanéhonehnuteľnostivkatastrálnom
území W., ktoré presne vymenoval vo výroku, je voči žalobcovi právne neúčinná. Z. zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

U.rozhodnutiezaložilnazistení,ženazákladeuzatvorenejzmluvyopôžičkezodňaXX.X.XXXXžalobca

otcovi žalovaného N.. Y. B. požičal sumu X.XXX.XXX,-Sk. L. zmluvy sa N.. Y. B. zaviazal túto sumu
vrátiť do XX.X.XXXX. Po uplynutí lehoty splatnosti vrátenia pôžičky dňa XX.X. XXXX bolo žalobcovi
zaplatených XXX.XXX,-Sk. W. zmluvou z XX.X.XXXX N.. Y. B. previedol na svojho syna - žalovaného
nehnuteľnosti zapísané v kat. úz. W. na LV XX ako parc. XXX/X , XXX/X, XXX, rekreačný domček č.
súp. XX postavený na parc. XXX/X v celosti, na LV XXX parc. XXX/X v celosti, na LV XXX parc. XXX/
X, XXX/X v X-ici pod X na LV XX parc. XXX, parc. XXX, parc. XXX, parc. XXX, parc. XXX, parc. XXX,

parc. XXX pod B1 v X-ici, na LV XX parc. XXX/XX pod X XXX/XXXX a na LV XXX parc. XX/X pod B8
v XX/XXXX. P. vlastníckeho práva bol povolený U. katastra nehnuteľností dňa X.X.XXXX.

Zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca ako veriteľ poskytol N.. B. pôžičku
X.XXX.XXX,-Sk s dobou splatnosti XX.X.XXXX (článok X zmluvy). L. notárskej zápisnice z XX.X.XXXX
N.. Y. B. ako dlžník v súlade s ust. § 41 ods. X Ex. por. súhlasil s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.
L. článku 4, X tejto notárskej zápisnice N.. Y. B. vyhlásil, že svoj dlh vo výške X.XXX.XXX,-Sk v plnom
rozsahu čo do dôvodu i výšky uznáva.

Z kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX jednoznačne vyplynulo, že N.. Y. B. ako predávajúci odpredal
žalovanému ako kupujúcemu nehnuteľnosti zapísané v kat. úz. W., ktoré opätovne súd presne
vymenoval za kúpnu cenu XXX.XXX,-Sk (článok 1, X zmluvy).

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný. V zmysel § 42a ods. X OZ je
nepochybné, že prevod nehnuteľností v kat. úz. W. na základe kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX ukracoval
uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke a vyhlásenia

dlžníka ako povinnej osoby spísaného vo forme notárskej zápisnice XX.X.XXXX je nepochybné, žeod XX.X.XXXX bol žalovaný žalobcovi dlžný X.XXX.XXX,-Sk (vtedy nastala splatnosť pôžičky) a od
XX.X.XXXX, kedy bolo žalobcovi vrátených XXX.XXX,-Sk najmenej X.XXX.XXX,-Sk. L. nehnuteľností
v kat. úz. W. najmenej v hodnote XXX.XXX,-Sk tak dochádza nepochybne k ukracovaniu uspokojenia

vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, pretože sa týmto prevodom znižuje majetok dlžníka - N.. Y. B. a tým
možnosť uspokojenia pohľadávky žalobcu. B. predložené písomné dôkazy, ale i výpovede svedka N.. B.
a žalobcu sú v tomto smere zhodné. C. potvrdili požičanie X.XXX.XXX,-Sk N.. Y. B. i čiastočné plnenie
In. B. ohľadne vrátenia pôžičky XXX.XXX,-Sk dňa XX.X.XXXX. Z oboch výpovedí vyplýva tiež to, že odo
dňa omeškania N.. B. s vrátením pôžičky žalobca viackrát vyzýval N.. B. k vráteniu tejto sumy, prebiehal

medzi nimi rokovania a hľadali sa možnosti k uspokojeniu pohľadávky žalobcu. B. tomu, žalobca bol
uspokojený len vo výške XXX.XXX,-Sk.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p..

Z. dôvody, ktoré by primäli súd rozhodnúť podľa § 143 príp. § 150 O.s.p. zistené neboli. Z. i po podaní
žaloby s odporovateľnosťou nesúhlasil. Z. mal vo veci plný úspech. Y. trovy pozostávajú z X úkonov
právnej služby advokáta podľa § XX ods. X vyhl. č. XXX/XXXX (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie

žaloby, zastúpenie na pojednávaní X.XX.XXXX), X úkon XX,XX Q. podľa § X1 ods. 1 cit. vyhl. , k tomu XX
% J. podľa § 18 ods. X vyhl., t.j. XX,XX, Q., režijný paušál X x X,XX Q. podľa §16 ods. X vyhl. a náhrada
za stratu času podľa § X5B/, § 17 ods. 1 vyhl. , za cestu strávenú z X. do T. a späť XX začatých polhodín
po XX,XX Q. - XXX,XX Q.. Vo vzťahu k neúspešnému účastníkovi sa uhrádzajú účelne vynaložené
náklady konania. Za ne nemožno považovať cestovné za cestu vykonanú motorovým vozidlom WV O.

u X. do T. a späť v požadovanej výške XXX,XX Q.. Za skutočne účelné a hospodárne výdavky je možné
považovať cestu hromadným dopravným prostriedkom - vlakom, ktorá podľa zistenia cestovného T. -
X. a späť I. trieda predstavuje XX,XX Q. + lôžko XX,-EUR (príchod do T. X.XX. hod.) k pojednávaniu
X.XX.XXXX. I požadovanie náhrady fotokópie zo súdneho spisu vo výške X,XX Q. nemožno vo vzťahu
k žalovanému považovať za účelne vynaložené trovy konania. S. výška trov tak dosahuje XXX,XX Q..

L. tomuto rozsudku včas a v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu, ktorý žiadal, aby odvolací súd zrušil vec a vrátil na nové konanie a
rozhodnutie. L. poukázal na to, že vôbec v konaní nebol vypočutý v predmetnej veci žalovaný ako
účastník konania a nebolo mu doručené ani predvolanie na pojednávanie, nespochybnil, že žalovaný
poveril svojím zastupovaním svojho otca, to však nemení na tom, že ako účastník konania sa mal právo

k tvrdeniam žalobcu na pojednávaní vyjadriť.

C. namietal, že prvostupňový súd poukázal na ust. § 4Xa ods. 2 OZ, ale toto len citoval, ale dôsledne
ho nevyhodnocoval, pritom sú dané dôvody odvolania v zmysle ust. § X05 ods. 2 písm. a/. K tomuto
odvolaniu bolo podané vyjadrenie zo strany žalobcu, ktorý žiadal, aby rozsudok prvostupňového súdu
bol potvrdený, nestotožnil sa s tvrdením žalovaného, žeby postupom súdu bola odňatá možnosť konať

pred súdom, pretože prvostupňový súd nebránil žalovanému realizovať jeho procesné práva, žalovaný
bol v konaní riadne zastúpený zástupcom, ktorého si sám zvolil a naviac sa k návrhu písomne vyjadril.
O. podal odvolanie čo do výroku o trovách konania a žiadal, aby mu boli prisúdené aj odvolacie trovy.

C. súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § X14 ods. 2 písm. e/ O.s.p.. v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 2X2 ods. 1 a zistil, že nie sú podmienky na potvrdenie ani na zmenu rozsudku.

L. dáva odvolateľovi za pravdu, že boli porušené jeho procesné práva, pretože to, že bol zastúpený
splnomocneným zástupcom nič nemení na veci, aby bol vypočutý v konaní ako účastník konania, čo
sa vôbec nestalo a naviac nijakým spôsobom ani nemohol vedieť o pojednávaní na ktorom vypovedal
žalobca. U. skutočne poukázal na zákonné ustanovenie a považoval nárok za nepochybný a to tým,
že prevodom nehnuteľností v katastrálnom území W. najmenej v hodnote XXX.XXX,-Sk dochádza

nepochybne k ukracovaniu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, pretože týmto prevodom sa
znižuje majetok dlžníka a tým možnosť uspokojenia pohľadávky žalobcu. C. súd poukazuje na to, že
tento záver súdu prvého stupňa s poukazom aj na vykonané dokazovanie je prinajmenej predčasný,
pretože v týchto konaniach je nepochybné potrebné preukázať, či úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej
starostlivosti nemohla poznať druhá strana a súdom vôbec nebola skúmaná táto otázka, ale tým

ani obrana žalovaného v konaní. W. strana nemohla v dobe kúpy vedieť o predpokladom úmyslekrátiť veriteľa, pretože celá cena bola stanovená notárskym odhadom v rámci dedičského konania
bola zaplatená predávajúcemu. X. to cena skutočná, nekrátená neznížená. G. teda s poukazom na
predovšetkým procesné pochybenie a na vyššie uvedené okolnosti bolo potrebné, aby odvolací súd

zrušil vec, vrátil na ďalšie konanie nebude už procesnou prekážkou, ani neprítomnosť samotného
žalovaného, lebo bude ho možné riadne vypočuť a prípadne vykonať aj navrhované dôkazy.

O odvolaní, čo do trov konania nebolo rozhodované, pretože vec bola celkove zrušená a vrátená na
ďalšiekonanieanovérozhodnutie.X.pretoúlohousúduprvéhostupňaopätovnerozhodnúťajonáhrade
trov prvostupňového aj odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.