Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/11/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106218185
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa M. D. N. V., so

sídlom D. N. V., B. XXX/X,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. Š. D., advokátom so sídlom D. N.
V., B. ul. XXXX/XXX. proti odporkyni M. Š., občianke S. R., trvale bytom D. N. V., P. H. XXXX/XXX-XX,.
t. č. P., H. XX/XX, Č. R. o zaplatenie 57.400,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 57.400,-Sk a poplatok z omeškania vo výške 2,5
promile za každý deň omeškania zo sumy 57.400,-Sk, najmenej však 25,-Sk za každý i začatý mesiac
omeškania, od 01.01.2005 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 11.300,-Sk do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Š. D..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia 57.400,-Sk s príslušenstvom
titulom nezaplatenia nájomného a za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od marca do novembra
2003 a náhradu trov konania.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 55Ro/969/2006-10 zo dňa 02.10.2006, ktorým zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 57.400,-Sk spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile
denne od 01.01.2005 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 8.672,-Sk. Uznesením tunajšieho
súdu č.k. 55Ro/969/2006-19 zo dňa 06.12.2006 bol vyššie uvedený platobný rozkaz zrušený podľa §
173 ods. 2 O.s.p., nakoľko nebol doručený odporkyni do vlastných rúk.

Odporkyňa sa na pojednávanie dňa 14.08.2007 nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a

nepožiadala o odročenie pojednávania. Doručenie predvolania na pojednávanie mala vykázané. Súd
preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasozmluvouonájmebytuč.007/Nz/2003zodňa28.02.2003,
evidenčným listom pre výpočet úhrady za používanie bytu platného od 01.03.2003, evidenčným listom
pre výpočet úhrady za používanie bytu platného od 01.08.2003, dohodou o uznaní dlhu zo dňa
19.11.2003, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci:Zmluvou o nájme bytu č. 007/Nz/2003 zo dňa 28.02.2003 navrhovateľ ako prenajímateľ prenajal
odporkyni ako nájomníčke byt č. XX. pozostávajúci z 2 izieb s kuchyňou a príslušenstvom na X..
poschodí v dome č. XXXX. v D. N. V. na U. P. H. XXX. a odporkyňa sa zaviazala platiť nájomné vo výške

3.655,-Sk mesačne. Nájomná zmluva bola dohodnutá na dobu určitú od 01.03.2003 do 01.03.2004. Z
evidenčného listu pre výpočet úhrad za používanie bytu platného od 01.03.2003 vyplynulo, že výška
nájomného a mesačných zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytu predstavovali sumu
6.700,-Sk. Z evidenčného listu pre výpočet úhrad za používanie bytu platného od 01.08.2003 vyplynulo,
že výška nájomného a mesačných zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytu predstavovali

sumu 6.639,-Sk. Odporkyňa porušila svoje povinnosti a navrhovateľovi nezaplatila nájomné a za služby
spojené s užívaním bytu za mesiace marec až október 2003 a za 18 dní mesiaca november 2003, kedy
sa odporkyňa z bytu vysťahovala.

Písomným vyhlásením zo dňa 19.11.2003 odporkyňa uznala svoj dlh na nájomnom a za služby spojené
s užívaním bytu vo výške 57.400,-Sk. Zároveň sa s navrhovateľom dohodla dlh zaplatiť v 12 mesačných
splátkach po 4.783,-Sk do konca roka 2004.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 558 prvá veta Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že

návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ uzavrel dňa 28.02.2003 s odporkyňou zmluvu o nájme, podľa
ktorej mala odporkyňa povinnosť mesačne platiť nájomné a za služby spojené s užívaním bytu, ktoré jej
poskytoval navrhovateľ. Odporkyňa si neplnila svoju povinnosť, na ktorú sa zaviazala v zmluve uzavretej
medzi účastníkmi, nezaplatila nájomné za byt a za služby spojené s užívaním bytu za obdobie marec
až október 2003 a za 18 dní mesiaca november 2003 v celkovej výške 57.400,-Sk. Odporkyňa svoj

dlh voči navrhovateľovi uznala čo do dôvodu a čo do výšky podľa § 588 Občianskeho zákonníka
písomne dňa 19.11.2003 a zaviazala sa zaplatiť dlh v splátkach do decembra 2004. Odporkyňa sa k
návrhu nevyjadrila , neustanovila sa na pojednávanie dňa 14.8.2007, napriek poučeniu podľa § l20
ods. 4 O.s.p. súdu nepredložila ani neoznačila žiadne dôkazy, nepreukázala súdu, že svoj dlh voči
navrhovateľovi celkom alebo sčasti splnila. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu

zaplatiť navrhovateľovi dlh na nájomnom a za služby spojené s užívaním bytu vo výške 57.400,-Sk a
poplatkuzomeškania(výškaurčenápodľa§4NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.),nakoľko odporkyňa
od 01.01.2005 bola nepochybne v omeškaní so zaplatením nájomného a úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu (§ 697 Občianskeho zákonníka), a preto jej vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
poplatok z omeškania.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý bol
úspešný, plnú náhradu trov konania vo výške 11.300,- Sk. Trovy konania pozostávajú zo sumy 3.444,-
Sk za zaplatený súdny poplatok a z odmeny advokáta za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie

veci, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 14.08.2007) po 2.450,-Sk, spolu 7.350,-Sk, paušálne
výdavky 2 x 164,-Sk, 1 x 178,-Sk spolu 506,-Sk podľa § 10 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a/, c/, d, § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).