Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, November 29, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/258/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108229204
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7108229204.7

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou, v právnej veci žalobcov: 1) H. S., J..
XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, K., X.) Z. S., J.. XX.X.XXXX, I. XXXX/XX, K., zastúpených JUDr. Ivanom
Jurčišinom, advokátom, Slovenská 69, Prešov, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Garbiarska 2, Košice IČO: 310 690 904, zastúpenému advokátom JUDr. Jánom Tajtákom,
Ondavská 17, Košice, v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov a určenie že poistný vzťah trvá

takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zrušenie poistnej zmluvy č. 5001500223 zo dňa 22.12.1997 zo strany žalovaného,
vykonaného listom adresovaným žalobkyni v 1. rade zo dňa 9.6.2008, je neplatné a že poistný vzťah
založený touto poistnou zmluvou naďalej trvá.

Súd určuje, že zrušenia poistnej zmluvy č. 5001500238 zo dňa 28.1.1998 a č. 4047700501 zo dňa

15.11.2002 zo strany žalovaného, vykonané listami adresovanými žalobcovi v 2. rade zo dňa 20.6.2008,
sú neplatné a že poistné vzťahy založené uvedenými poistnými zmluvami, naďalej trvajú.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom trovy konania na účet ich právneho zástupcu, na každého žalobcu
vo výške po 468,83 eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 31.10.2008 upravenou na pojednávaní dňa 9.10.2009 sa žalobkyňa v 1. rade
domáhala určenia, že zrušenie poistnej zmluvy č. 5001500223 zo strany žalovaného vykonaného listom
adresovaným žalobkyni v 1. rade zo dňa 9.6.2008 je neplatné a že poistný vzťah, založený touto
poistnou zmluvou zo dňa 22.12.1997, trvá naďalej a náhrady trov konania a žalobca v 2. rade sa
domáhal určenia, že zrušenie poistnej zmluvy č. 5001500238 zo dňa 28.1.1998 a č. 4047700501 zo
dňa 15.11.2002 zo strany žalovaného, vykonaného listami adresovanými žalobcovi v 2. rade zo dňa

20.6.2008, je neplatné a že poistný vzťah založený uvedenými poistnými zmluvami, naďalej trvá a
náhrady trov konania.

Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že žalobkyňa v 1. rade uzavrela so žalovaným uzavrela poistnú
zmluvu č. 5001500223 zo dňa 22.12.1997 pre prípad smrti a dožitia s koncom poistenia 10.12.2012.
Následne boli medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovaným uzavreté dodatky 1-5. Žalobca v 2. rade uzavrel

so žalovaným poistnú zmluvu 5001500238 zo dňa 22.1.1998 pre prípad smrti a dožitia s koncom
poistenia 22.1.2013 a úrazové pripoistenie č. poistnej zmluvy 4047700501 zo dňa 9.11.2002 s koncom
poistenia 9.11.2012. Následne boli medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným uzavreté dodatky 1-5.
Žalobcovia v 1 a 2. rade si riadne plnili záväzky z poistnej zmluvy a platili poistné v dohodnutej výške
a v určenom čase.
Žalovaný listom sp.zn. 5001500223 zo dňa 9.6.2008 oznámil žalovanej v 1. rade zánik poistenia. To

isté oznámil žalovaný žalobcovi v 2. rade listom sp.zn. 4047700501 zo dňa 20.6.2008. Žalobcovia
prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 11.7.2008 na tieto listy odpovedali listom sp.zn.1049/08-S, označeným ako stanovisko k oznámeniu o zániku poistenia, kde oznámili, že nesúhlasia so zrušením
horeuvedených poistných zmlúv a trvajú na ich platnosti za dohodnutých podmienok.
Na tento list žalobcov odpovedal právny zástupca žalovaného listom zo dňa 6.8.2008, v ktorom sa

pridržiaval doterajších ponúk poisťovne adresovaným žalobcom, s ktorými žalobcovia už v minulosti
nesúhlasili. Neplatnosť zrušenia zmluvy vytknutú v liste právneho zástupcu, ktorý bol adresovaný
žalovanému, nebral v úvahu. Je preukázateľné, že žalovaný zrušil predmetné poistné zmluvy, hoci to
tieto zmluvy a Všeobecné podmienky žalovaného nepripúšťajú. Z týchto dôvodov je nutné hodnotiť
postup žalovaného smerujúci k zrušeniu poistných zmlúv resp. k odstúpeniu ako neplatný právny úkon.

V zmysle § 40 Obč. zákonníka neplatnosti poistnej zmluvy sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.
V danom prípade poistné zmluvy žalobcov vyhotovil žalovaný a zmluvné strany ich navzájom plnili
a rešpektovali od ich uzavretia až doposiaľ. Tvrdenia žalovaného o nesprávnom postupe NBS pri
vykonanej kontrole je zavádzajúce. NBS tlačovou správou zo dňa 30.4.2008 oznámila, že tvrdenia
žalovaného, ktoré sa týkajú NBS a Ministerstva financií SR sú nepravdivé a zavádzajúce. Vzhľadom
na uvedené je preukázateľné, že tu neboli dôvody na zrušenie poistných zmlúv, ani dôvody smerujúce

k odstúpeniu od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy je možné len vo výnimočných prípadoch v ktorých
to Občiansky zákonník výslovne stanovuje. Inak v záujme právnej istoty trvá Občiansky zákonník
na zásade splnenia uzavretých zmlúv. Odstúpením (zrušením)od zmluvy vykonaným jednostranným
právnym úkonom jedného zo zmluvných účastníkov sa zmluva od začiatku (to jest s účinnosťou ku
dňu jej uzavretia) ruší, ak nie je právnym predpisom stanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Obecné dôvody, pre ktoré je možné podľa Občianskeho zákonníka odstúpiť od ktorejkoľvek zmluvy
sú omyl, lesť a tieseň. Z dôvodu omylu môže účastník odstúpiť od zmluvy len v prípade, ak bol omyl
druhému účastníkovi zmluvného záväzku známy (zrejmý omyl) alebo o omyl, ktorý účastník vyvolal
úmyselne (inak by išlo o lesť). Omyl sa musí týkať takej okolnosti (napríklad osoby, ceny), že by
bez neho k uzavretiu zmluvy nedošlo. Takýto prípad sa nestal. Taktiež nebolo preukázané úmyselné

vyvolanie omylu v čase uzavretia poistných zmlúv (lesť). Účastník, ktorý jednal v takomto omyle, má
právo odstúpiť od zmluvy. Ani takýto prípad sa však pri uzavretí poistných zmlúv nestal. Nebola
preukázaná ani tieseň zmluvných strán, ktorou sa rozumie hospodárska tieseň účastníka, ako aj využitie
inej jeho nepriaznivej životnej situácie. Len od takejto zmluvy, ktorá bola uzavretá v tiesni a za nápadne
nevýhodných podmienok môže účastník od zmluvy odstúpiť. Ani k tomu však nedošlo.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 3.3.2009 okrem iného uviedla,
že žalovaná vzhľadom na jej predmet činnosti, ktorým je obchodno-podnikateľská činnosť, táto je
podmienenánielenObchodnýmzákonníkom,aleajďalšímipredpismisúkromného práva,resp.verejno-
právnymi predpismi a je veľmi striktne podriadená špecifickým predpisom, ktoré podrobne upravujú

podnikanie v oblasti poisťovacej činnosti a určujú spôsob vykonávania tejto podnikateľskej činnosti
nevynímajúc neustály dohľad zákonom stanovených orgánov a inštitúcií. Jedná sa predovšetkým o
Zákon č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve, Zákon č. 566/1992 Zb. o NBS a Zákon č. 747/2004 Z.z. o dohľade
nad finančným trhom.
Podľa ust. 35 ods. 1 a 2 zákona č. 8/2008 Z.z. poisťovne sú povinné určiť výšku poistného na základe

poistno - matematických metód, tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých
záväzkov poisťovne, vrátane tvorby dostatočných technických rezerv. Výška poistného v rámci každého
vykonávaného odvetvia uvedeného v prílohe č. 1, musí byť stanovená spôsobom, ktorý zabezpečí
trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovne a pobočky zahraničnej poisťovne, vyplývajúcich z
vykonávania daného poistného odvetvia v súlade s odsekom 1. Dohľad nad finančným trhom vykonáva

podľa § 36 zákona č. 566/1992 Zb. NBS. Výrok jej vykonateľného rozhodnutia je záväzný pre účastníkov
konania a orgány verejnej moci. Z uvedených právnych predpisov je zrejmé, že subjekt vykonávajúci
poisťovaciu činnosť nedosahuje takú mieru zmluvnej voľnosti v obchodných resp. občiansko-právnych
vzťahov ako to z týchto vzťahov vyplýva pre podnikateľské subjekty nepôsobiace v poisťovníctve.
Situácia, v ktorej sa teda žalovaná v súvislosti poistným produktom UDP-K, v súčasnosti nachádza

a ktorú bola povinná riešiť, nevznikla v dôsledku jej zavinenia, alebo porušenia právnych predpisov
ani svojvoľného rozhodnutia meniť alebo ukončiť poistné zmluvy. Dôvodom postupu žalovanej je
skutočnosť, že orgán dohľadu NBS pri vykonanom dohľade uskutočnenom v roku 2007, ktorý v ústredí
poisťovne predbiehal, počnúc od 30.4.2007 do 21.2.2008 skonštatoval, že kalkulované a poistníkom
aj skutočne uhrádzané predpísané poistné v inkasovanej výške, poistno-technicky a matematicky

nezohľadňuje niektoré z budúcich záväzkov z poistenia. V prípade poistného produktu UDP-K sú budúce
záväzky tri, a to záväzok na úhradu odkupnej hodnoty, záväzok na úhradu poistnej sumy na smrť alebo
záväzok na úhradu poistnej sumy na dožitie.Napriek tomu, že poistno-matematická metóda, na základe ktorej bola určená výška poistného, bola
pri jej stanovení schválená vtedajším orgánom dohľadu a pri vykonávaní neskoršieho dohľadu bolo
orgánom dohľadu opakovane skonštatované, že kapitálové poistenie sadzba UDP-K, rovnako ako aj

všetky ostatné druhy životného poistenia poskytované žalovanou, sú v súlade s obchodným plánom,
predloženým a schváleným Ministerstvom financií a Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné
poistenie schválenými dozorným orgánom a poisťovníctvom. Orgán dohľadu pri dohľade vykonanom
v roku 2007 skonštatoval, že tomu tak nie je, a zaviazal žalovanú na prijatie opatrení a odstránení
nedostatkov v kalkuláciách,. pritom pôvodná kalkulácia produktu UDP-K bola schválená Ministerstvom

financií Slovenskej republiky a ako súčasť obchodného plánu poisťovne tvorila súčasť rozhodnutia o
udelenom povolení na poisťovaciu činnosť. Predmetné rozhodnutie bolo pre poisťovňu ako individuálny
správny akt záväzné. Úkonmi a postupom úradníkov útvaru dohľadu bol vytvorený neudržateľný právny
stav, kedy poisťovňa bola povinná rešpektovať právoplatný individuálny správny akt a schválený
obchodný plán z minulosti a zároveň musela na základe aktuálneho pokynu útvaru dohľadu tento
individuálny právny akt porušiť a produkt neprekalkulovať, ak sa nemala vystaviť obzvlášť k závažným

finančným a iným sankciám, hraničiacim až z odňatím licencie z oblasti verejného práva. Poisťovníctvo
na rozdiel od bankovníctva je charakteristické tým, že jeho základom je matematika. Táto matematika
tvorí reálny obsah poistnej zmluvy v podobe daného poistného produktu, ktorý je na matematickom
prepočte založený.
U produktu UDP-K bolo v protokole ako nedostatok zistené pri dohľade nad poisťovňou a konštatované

nízko nakalkulované a inkasované poistné. Takéhoto budúceho nároku by podľa súčasného
právneho stavu znamenalo úhradu vo výške, ktorá nezodpovedá vkladu do poistenia, a preto by nebola
žalobkyňou zaslúžená. Teda plnenie by bolo z občiansko-právneho hľadiska pre chybu v počítaní a
následne v písaní nespravodlivé a nevyvážené. Odstrániť chybu v kalkulácii uvedeného poistného
produktu teda znamenalo vykonať opravu v reálnom živote a to tak, že táto oprava sa musela

nevyhnutne dotknúť buď poistného alebo poistného plnenia. Nevyhnutne právne sa musela dotknúť
vzájomných práv a povinností subjektov poistnej zmluvy. Žalovaná má za to, že poisťovňa nie je
pasívne vecne legitimovaná na spor so žalobkyňou Po vzniknutej situácii žalovaná nemala objektívnu
možnosť pokračovať v prípade poistného produktu UDP-K pri zachovaní pôvodných veličín, nakoľko
by sa automaticky dostala do rozporu resp. by pokračovala v rozpore s príslušnými ustanoveniami

Zákona o poisťovníctve. V dôsledku skutočností nezávislých od vôle žalovanej došlo k stavu, ktorý
zakladá pre žalovanú objektívnu nemožnosť čiastočného plnenia v pôvodne nakalkulovanej výške
jedného z budúcich záväzkov poisťovne daných rozhodnutím orgánom dohľadu, v zmysle ktorého
nemôže žalovaná svoj záväzok v celej výške a v nezmenenej podobe splniť. To vyvoláva následok
predpokladanýust.§575ods.1Občianskehozákonníka,podľaktorého,aksaplneniestanenemožným,

povinnosť dlžníka plniť zanikne. Nadväzujúc na ust. § 853 Obč. zákonníka od poisťovne nemožno
spravodlivo požadovať, aby zotrvala v záväzku ohľadom poistného plnenia, ak sa okolnosti, za ktorých
došlokvznikuzáväzku,zásadnezmeniliajevrozporesdobrýmimravmi,pokiaľbysanaplnenícivilného
záväzku, založeného na súkromnom práve, trvalo za súčasného porušovania verejného práva.

Žalovaný ďalej počas konania písomne uviedol, že kalkulácia poistného, bola schválená pred uzavretím
poistnej zmluvy, a odsúhlasená dozorujúcim orgánom pre poisťovne, v tom čase Ministerstvom financií
SR. Následne boli u odporcu vykonané rôzne previerky, ktoré nezistili fakty porušujúce povinnosti
odporcu v oblasti správnosti kalkulácie poistného Aj dňa 18.2.2003 bol vykonaný dohľad nad činnosťou
poisťovne, ktorý bol zavŕšený protokolom Úradu pre finančný trh, ktorý nezistil žiadne pochybenia v

kalkulácii poistnej sadzby UDP-K, ani iných produktov. Na základe dohľadu vykonávaného NBS v období
od 30.4.2007 do 21.2.2008 táto však konštatovala nedostatky v kalkulačných vzorcoch, ktoré sa dotkli
obsahu zmluvy medzi účastníkmi konania uzavretej v roku 1997. NBS listom č. ODO 2262/2008 zo dňa
15.2.2008 určila lehoty, v ktorých je povinný prijať a splniť opatrenia na odstránení a nápravu zistených
nedostatkov. V zmysle zákona č. 8/2008 Z.z. účinného od 1.4.2008 (ust. § 67 ods. 1 písm. e/ a § 67

ods. 10) odporcovi hrozila za porušenie jeho ustanovení pokuta až do 20. mil. Sk, a to opakovane.
Opatrenia NBS bol preto žalovaný povinný splniť najneskôr do 30.4.2008 a v súvislosti s týmto dôvodí,
že predložil žalobkyni 3 spôsoby riešenia vzniknutého stavu: 1. znížiť poistnú sumu na dožitie a pri
zachovaní pôvodného inkasa poistenia; 2. zvýšiť inkaso poistného pri zachovaní pôvodného nároku v
prípade dožitia za konca poistenia; 3. poistenia pre neočakávanú zmenu v poistenie ukončiť s výplatou

príslušnej odkupnej hodnoty. Žalobkyňa však žiaden neprijala.
Za súčasného právneho stavu žalovanému bráni v ďalšom zotrvaní v právnom vzťahu, ktorý je
predmetom tohto konania, rozhodnutie Národnej banky Slovenska ako orgánu dohľadu o tom, že
poistné v poistnom produkte UDP-K nebolo vypočítané v súlade s poistno-matematickými metódamipre výpočet poistného, že bolo vypočítané a inkasované v nižšej výške ako malo byť a že z tohto
dôvodu a v tejto časti sú poistné zmluvy UDP-K v rozpore so zákonom o poisťovníctve. Pokiaľ existuje
záväzné vyjadrenie orgánu dohľadu o protiprávnosti obsahu poistnej zmluvy so zákonom a tento

nedostatok je sankcionovateľný zákonom predpokladanými sankciami, je teda autoritatívne vynutiteľné
jeho dodržiavanie, resp. náprava vadného stavu, je táto skutočnosť pre žalovaného právne záväzná a
zákonodarca, prostredníctvom možnosti ukladania sankcií trvá na jeho dodržiavaní a vynucuje si ho.
Žalovaný tak nemá inú možnosť, ako konať v súlade so zákonom a nie je možné ho nútiť, aby zotrval
v určitom právnom vzťahu za cenu porušenia zákona.

Žalovaný taktiež v konaní poukazoval na rozhodnutie NS, podľa ktorého ide o nemožné plnenie,
ak ide o také plnenie, v dôsledku čoho sa účastník dostáva do takej nevýhody, že už nemožno od
neho spravodlivo požadovať, aby zotrval v tomto právnom vzťahu a podľa ktorého zmena verejno-
právnych predpisov môže mať vplyv na súkromno-právny vzťah. V zmysle toho má žalovaný za to,
že nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby zotrval v tomto poistnom vzťahu so žalobcom v
rozsahu ako bolo pôvodne dojednané, pretože je to jednak v rozpore s právnym predpisom a pritom

zmenu právneho predpisu nezapríčinil žalovaný a taktiež z dôvodu, že mu NBS bolo uložené prijať
opatreniananápravupodhrozbousankcie.Prípadnépoistnéplnenie,naktorévzniknenárok,aknastane
poistná udalosť uvedená v poistnej zmluve, má byť matematicky ekvivalentné zaplatenému poistnému.
Zotrvávanie v spornom vzťahu za pôvodných podmienok by okrem vzniku sankcií pre žalovaného
znamenalo prehlbovanie vzniku škody na jeho majetku a tiež zvyšovanie škody na strane štátu. Ďalšie

poskytovanie poistnej ochrany je objektívne nemožným pre jeho materiálnu neopodstatnenosť aj pre
právnu nedovolenosť pre postup a úkony dohľadu.

K vyjadreniam žalovaného právny zástupca žalobcu počas konania uviedol, že to, že žalobcovia ako
spotrebitelia nemali možnosť výrazným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy a že to, že žalovaný urobil

chybu v matematických výpočtoch nemožno pripísať na ťarchu žalobcom. Riziko podnikania nesie
žalovaný. Je vecou žalovaného, aby v prípade, že tu bolo pochybenie zo strany štátu, sa domáhal voči
štátu náhrady škody. NBS sa dištancovala od toho, že by nariadila prepočítavať vzorce. Žalovaný sa vo
svojich písomnostiach dovolával článku 11 bodu 2 Všeobecných podmienok, avšak zo strany žalobcov
nikdy nebola bodaná žiadosť o zánik poistného vzťahu. Taktiež nedošlo k dohode o zmene poistnej

zmlúv. Občiansky zákonník taxatívne uvádza spôsoby skončenia poistnej zmluvy. Výklad podľa ust.
§ 50a ods. 3 Obč. zák. , ktorý sa týka zmluvy o zmluve budúcej, nemožno v tomto prípade použiť,
a to ani v rámci analógie legis, pretože tú možno použiť len ak existuje taký spoločenský vzťah, na
ktorý právna norma nepamätá, čo v tomto prípade neplatí, keďže zánik poistenia upravuje ust. § 800
a nasl. Obč. zák. Podľa § 493 Obč. zák. záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán s

výnimkou, ak to zákon umožňuje. Takými prípadmi je prípad cesie, prechod práv z poistného voči tretím
osobám na poistiteľa, pristúpenie k dlhu, vstup ručiteľa do práv veriteľa, resp. pri omeškaní veriteľa
alebo dlžníka. Platí tiež zásada pacta sunt servanda. V tomto prípade nemožno hovoriť ani o objektívnej
nemožnosti plnenia. Mohla by sa pripustiť tzv. hospodársku nemožnosť, keď plnenie je objektívne
možné, ale z hospodárskeho hľadiska obtiažne, tá však nespôsobuje zánik záväzku. Naliehavý právny

záujem žalobcov je daný, nakoľko právne postavenie žalobcov je neisté, ohrozené a tento stav neistoty
je možné odstrániť len určovacím výrokom súdu. Matematické prepočty sa týkajú viac-menej časti 5.2.
interného predpisu žalovaného, kde sa pojednáva o prepočte technických rezerv na poistné budúcich
období, technických rezerv na poistné plnenia, technických rezerv na životné poistenie. Pri tvorbe rizík u
podnikateľov sa počíta už s kalkulovanou vytvára sa rezerva vo výške 10 %, čiže stratu si majú z čoho

vykryť. V hlave 10 stanov žalovaného je uvedená tzv. rezerva 10%. Pri kalkulácii poistného sa ráta s
určitým ziskom. Podľa výpočtov zo strany žalobcov, žiadna strata žalovanému nevznikla, mohlo dôjsť
len k poklesu zisku.

Súd uznesením zo dňa 1.2.2010 v spojení s opravným uznesením zo dňa 24.3.2010 a uznesením

Krajského súdu v Košiciach zo dňa 8.7.2010 sp.zn. 2Co/107/2010-241 zamietol návrh na žalovaného
podľa § 109 ods. 1 písm. b) a c) O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov a svedka, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov - zmluvy č. 50015 00223, č. 50015 00238 dotazníkov o zdravotnom stave poisťovanej osoby,

platobných kalendárov pre poistnú zmluvu č. 50015 00223 a pre poistnú zmluvu č. 50015 00238,
potvrdení žalovaného o uzavretí poistnej zmluvy z 15.11.2002 a 22.12.1997, 28.1.1998, dodatkami k
poistným zmluvám, Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie PČSP a.s., oznámenia
žalovanej o zániku poistenia z 9., 13. a 20.6.2008, listami žalobcov z 5.5.2008, 30.5.2008, 27.6.2008,11.7.2008, listom žalovaného z 21.7.2008, stanoviska právneho zástupcu žalobcov k oznámeniu
o zániku poistenia, stanoviska právneho zástupcu žalovanej zo 6.8.2008, listu NBS z 21.8.2008
adresovaným právnemu zástupcovi žalobkyne, časti Protokolu z dohľadu vykonaného u žalovanej z

29.10.2007 spísaného NBS, listu - skončenie dohľadu na mieste NBS z 15.2.2008, tlačovou správou
NBSz22.5.2008,znaleckéhoposudkuK..I.U.S.z9.62008,KapitalovéhopoisteniaUDP-K,rozhodnutia
Ministerstva financií SR z 30.5.1995, Protokolu o kontrole MF SR, ktorá bola vykonaná od 9.- 25.6.1999,
Protokolu o vykonanom dohľade Úradu pre finančný trh z 28.5.2003, notárskej zápisnice Z.. O. X.
M29/2008, NZ 23331/2008 a NCR ls 23161/2008 z 2.6.2008, kalendára pre poistnú zmluvu č. 5145040,

posudku 4/2008 vykonaného UDIT-POL s.r.o. vo veci náhrady škody a ušlého zisku, ktorá žalovanému
mala vzniknúť za obdobie od 1.6.1995 do 15.4.2008 v dôsledku nesprávneho určenia výšky poistného
pri produkte UDPK, a listu NBS z 21.8.2009 a výpisov z účtu žalobcu a zistil tento skutkový stav:
Žalobkyňa v 1. rade uzavrela so žalovaným uzavrela poistnú zmluvu UDP-K č. 5001500223 zo dňa
22.12.1997 pre prípad smrti a dožitia s koncom poistenia 10.12.2012. Následne boli medzi žalobkyňou
v 1. rade a žalovaným uzavreté dodatky 1-4. Žalobca v 2. rade uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č.

5001500238 zo dňa 22.1.1998 pre prípad smrti a dožitia s koncom poistenia 22.1.2013 s dodatkom č.
1 a tiež poistnú zmluvu č. 4047700501 zo dňa 9.11.2002 pre prípad smrti a dožitia s koncom poistenia
9.11.2012 ako aj úrazové poistenie k uvedenej poistnej zmluve. Žalobcovia v 1 a 2. rade si riadne plnili
záväzky z poistnej zmluvy a platili poistné v dohodnutej výške a v určenom čase.
Kalkulácia poistného, bola schválená pred uzavretím poistnej zmluvy, a odsúhlasená dozorujúcim

orgánom pre poisťovne dňa 30.5.1995, v tom čase Ministerstvom financií SR. Dňa 18.2.2003 bol
vykonaný dohľad nad činnosťou poisťovne, ktorý bol zavŕšený protokolom Úradu pre finančný trh,
ktorý nezistil žiadne pochybenia v kalkulácii poistnej sadzby UDP-K, ani iných produktov. Na základe
dohľadu vykonávaného NBS v období od 30.4.2007 do 21.2.2008 táto však konštatovala nedostatky
v kalkulačných vzorcoch NBS listom č. ODO 2262/2008 zo dňa 15.2.2008 a určila lehoty, v ktorých je

povinný prijať a splniť opatrenia na odstránení a nápravu zistených nedostatkov najneskôr do 30.4.2008.
V protokole NBS bolo konštatované, že kalkulačné vzorce nie sú v súlade s poistno-matematickými
metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov
nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaný zaväzuje plniť v prípade nastania
poistnej udalosti. Skupina dohľadu na danú skutočnosť upozornila zástupcov poisťovne. K tomu

zástupcovia žalovaného uviedli, že ich informačný systém používa na výpočet poistného a technických
rezerv správne matematické metódy, ktoré sú zohľadnením všetkých záväzkov voči poisteným. Skupine
dohľadu algoritmus výpočtu technických rezerv v informačnom systéme PČSP a.s. nebol sprístupnený,
a teda nebolo možné overiť správnosť tohto algoritmu.
V znaleckom posudku č. 4/2008 v bode 2.4.1 vyhotoveného UDIT-POL s.r.o. je uvedené, že porovnaním

s hodnotou technickej rezervy na životné poistenie vo výške 584.961 tis. Sk uvedenej v hlavnej
účtovnej knihe PČSP zostavenej k 31.3.2007 skupina dohľadu identifikovala nedostatočnosť vytvorenej
technickej rezervy na životné poistenie PČSP k uvedenému dňu vo výške minimálne 318.501 tis. Sk.
Ďalej sa v znaleckom posudku v bode 2.5 uvádza, že možno uviesť, že v priebehu rozhodného obdobia
nedošlo v PČSP k vzniku skutočnej škody v dôsledku nesprávneho určenia výšky poistného v produkte

UDPK, ale poisťovni ušiel zisk ako rozdiel medzi pôvodným predpisom poistného v produkte UDP-K
a novým predpisom poistného a tiež zisk z disponibilného kapitálu, ktorý bolo možné použiť na nákup
štátnych dlhopisov.
Listom NBS z 15.2.2008 boli určené a oznámené lehoty žalovanému na prijatie a splnenie opatrení na
odstránenie a nápravu nedostatkov zistených pri dohľade a na predloženie písomných správ o tom, a

to do 10 pracovných dní od doručenia tohto listu, prijať opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov
uvedených vprotokolezdohľadu vykonanéhovPČSPRapida.s.,predovšetkýmnedostatkovzistených
v oblasti nedostatočnosti technických rezerv, a to do 31.3.2008 prijať opatrenia na nápravu nedostatkov,
do 10.4.2008 predložiť NBS správu o splnení prijatých opatrení. Uvedené lehoty boli predlžené listom
z 18.3.2008 a to nasledovne do 10.4.2008, 30.4.2008 a 12.5.2008.

Podľa tlačovej správy NBS z 22.5.2008 NBS neuložila žalovanej zvýšiť poistné produktu UDP-K.
Žalobcovia listom zo dňa 5.5.2008 oznámili žalovanej, že trvajú na tom, čo bolo dohodnuté v zmluvách,
ním ponúkané riešenia neprijímajú a poukázali na tlačovú správu NBS. Rovnako sa vyjadrili v liste z
30.5.2008.
V notárskej zápisnici zo dňa 2.6.2008 je uvedené, že hlavným problémom medzi dohľadom a PČSP

Rapid a.s. je otázka kalkulácie poistného a nadväzne otázka tvorby technických rezerv. Poistné bolo
poisťovňou vypočítané poistnou udalosťou na smrť, pričom správne malo byť počítané z vyššej poistnej
sumy na dožitie pri produkte s názvom UDP-K a to je chybné z poistno-matematického pohľadu. Ide o
nízke nesprávne kalkulované poistné pri produkte UDP-K.Žalovaný listom zo dňa 15.6.2008 ponúkol žalobcovi v 2. rade tri alternatívy k ďalšiemu trvaniu jeho
poistenia.
Žalovaný listom sp.zn. 5001500223 zo dňa 9. a 13. 6.2008 oznámil žalovanej v 1. rade zánik poistenia.

To isté oznámil žalovaný žalobcovi v 2. rade listom sp.zn. 4047700501 zo dňa 20.6.2008. V uvedených
listoch im žalovaný oznámil, že dňa 16.5.2008 došlo na základe ust. OZ v nadväznosti na list poisťovne
o prepočte pri produkte UDP-K k zrušeniu poistnej zmluvy č. 7045100002 a že nemôže pokračovať v
poistení, ktoré bolo nesprávne nakalkulované, preto došlo v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných
podmienok pre životné poistenie PČSP Rapid a.s. k zániku poistenia.

Žalobcovia listom z 27.6.2008 vyjadrili svoj nesúhlas s oznámením o zániku poistenia s výplatou
odkupnej hodnoty.

Listom zo dňa 11.7.2008 žalobkyňa v 1. rade požiadala žalovaného o prepočet poistného k poistnému
produktu UDP-K:
Žalovaný listom zo dňa 21.7.2008 žalobkyni v 1. rade oznámil, že orgánom dohľadu bolo

zistené, že kalkulované poistné nezohľadňuje všetky budúce plnenie z poistenia, výška uhradeného
poistného matematicky nezodpovedá projektovanej dohodnutej poistnej sume a od poisťovne nemožno
spravodlivo požadovať, aby v budúcom záväzku v podobe poistenia pokračovala. V nesprávne
nataxovanom poistení v dôsledku chyby v počítaní a písaní vykonanej v minulosti orgánom štátu
žalovaný nemôže zotrvať. Žalobkyni ponúkol dve alternatívy pre pokračovanie v poistnom vzťahu.

Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 11.7.2008 na tieto listy odpovedali listom
sp.zn.1049/08-S, označeným ako stanovisko k oznámeniu o zániku poistenia, kde oznámili, že
nesúhlasia so zrušením horeuvedených poistných zmlúv a trvajú na ich platnosti za dohodnutých
podmienok.
Na oznámenia žalovaného o zániku poistenia odpovedal právny zástupca žalovaného listom zo dňa

6.8.2008, v ktorom sa pridržiaval doterajších ponúk poisťovne adresovaným žalobcom, s ktorými
žalobcovia už v minulosti nesúhlasili.
Podľa v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie PČSP Rapid a.s.
poistenie je zrušené nasledujúci deň, keď poisťovňa žiadosť poistníka obdržala. Ak poistník uvedie v
žiadosti neskorší dátum, ku ktorému má byť poistenie s výplatou odbavného zrušené, zruší sa poistenie

k tomuto dátumu.
Vo svojom vyjadrení NBS z 21.8.2009 (právnemu zástupcovi žalobkyne z konania tunajšieho súdu č.
19C/238/2008) uviedla, že žalovaná v súvislosti s poistným produktom UDP-K v korešpondencii so
svojimi klientmi uvádzala nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia. NBS jej neuložila prepočítať produkt UDP-
K, ani zvýšiť poistné od počiatku. V liste adresovanom súdu NBS uviedla, že u žalovaného prebieha

dohľad NBS, ktorý začal roku 2008, nadväzuje na dohľad vykonaný v roku 2007 a úzko s ním súvisí.
Svedok JUDr. Jaroslav Škapinec vypovedal, že v prípade produktu U-DKP bol poistný vzorec pre
žalovaného záväzný a schválený od roku 1995, s tým, že tento vzorec schválilo Ministerstvo financií,
po tom, čo ho schválilo, ho vynucovalo. Prekontrolovalo ho roku 1999, konštatovalo, že tento prepočet
je správny. Zmena nastala až v roku v roku 2007 pod vplyvom úkonov NBS. NBS ako právny

nástupca Ministerstva financií odmietala rešpektovať, predošlé rozhodnutie, ktoré bolo záväzné pre ňu
aj pre žalovaného, v prípade produktu U-DKP v protokole konštatovala nedostatok v tom, že kalkulácia
poistného nezohľadňuje všetky záväzky z poistenia, konkrétne, že nezohľadňuje jeden z troch možných
alternatívnych záväzkov, to jest nárok na možnú poistnú sumu v prípade dožitia sa konca poistenia.
Občiansky zákonník pripúšťa, že pokiaľ dôjde k chybe v písaní alebo počítaní, túto chybu opraviť,

za predpokladu, že význam právneho úkonu je nepochybný. Význam tohto úkonu sme vyhodnotili
ako nepochybný v tom, že bez pochybností išlo o poistnú zmluvu za určité poistné pri nárokoch -
poistná suma pre prípad smrti alebo dožitia. Vzhľadom na túto možnosť opravy chyby v písaní resp.
v počítaní sme mohol žalovaný teoreticky byť oprávnený opraviť tento poistný nárok pre prípad smrti
alebo dožitia. Avšak v tejto situácii, do ktorej dostal, to nebolo možné, pretože aj napriek tomu by

nevyhovel opatreniu NBS, ktorým žalovanému nariadila splniť opatrenia na odstránenie nedostatkov.
Z uvedeného dôvodu dňa 22.4.2008 oslovil žalovaný klientov, ktorých sa chyba v kalkulácii dotýkala,
s návrhmi 3 možných alternatív. V alternatíve A im ponúkol pre prípad dožitia sa nejakého roku v
budúcnosti, zníženie poistnej sumy adekvátne matematicky, podľa prepočtu. V alternatíve B im ponúkol
zvýšenie poistného tak, aby to zodpovedalo tej výslednej sume pre prípad dožitia, V alternatíve C bola

možnosť ukončiť poistenie s tým, čo vlastne klientovi z toho poistenia podľa zmluvy patrí, t.j. výplatou
odkúpenej hodnoty. Na tieto 3 alternatívy žalobcovia nereagovali, z uvedeného dôvodu sme s nimi
ukončili poistenie, pretože došlo k podstatnej zmene pomerov, v ktorej bol žalovaný označovaný za
porušovateľa zákona o poisťovníctve, preto v takomto poistení nemohol zotrvať. Ani žalovaný nebolspokojný s rozhodnutím NBS alebo s úkonmi, ktoré NBS vykonala, preto podrobil verifikácii ústavnosť
výkonu kompetencie v oblasti dohľadu, vzhľadom na to, že pokiaľ ten dohľad bol vykonávaný nie v
súlade s Ústavou, aj všetky ich rozhodnutia a opatrenia, ktorými boli uložené povinnosti, by mali byť v

rozpore s Ústavou. Napokon Okresný súd v Bratislave vec postúpil Ústavnému súdu na rozhodnutie.
Kalkulačné vzorce produktu U-DKP boli rovnaké ako v prípade určitého produktu Slovenskej poisťovne,
Slovenská poisťovňa si to mohla pri privatizácii vykompenzovať z privatizačnej ceny. Ten vzorec bol v
tom čase jednoducho zo socializmu prevzatý. V roku 2008 NBS podľa názoru svedka pochybila v tom,
že nerešpektovala prezumciu správnosti nezmeniteľného rozhodnutia vydaného v roku 1995, ktorými je

ako právny nástupca Ministerstva financií, viazaná. nakoľko v časti nároku na dožitie nie je poistná suma
žalobcov zaslúžená poistným, žalovaný musel poistenie ukončiť. Žalobcovia si zaslúžia len toľko, koľko
si predplatili v poistnom. Tak to jednoducho v oblasti poisťovníctva funguje, preto žalovaný v zmysle §
853 analogicky podľa § 50 a Obč. zákonníka, poistenie ukončil. Podľa správneho vzorca kalkulačného
vzorca produktu U-DKP poistné uhrádzané žalobcami by postačovalo na poistnú sumu pre prípad smrti,
takisto by matematicky postačovalo na úhradu odkupnej hodnoty vo výške podľa matematického vzorca

schváleného Ministerstvom financií, ale nepostačovalo by na poistnú zmluvu pre prípad dožitia, tak, ako
bola pôvodne vypísaná v poistnej zmluve

Súd nevykonal ďalší navrhnutý dôkaz - vyžiadanie si správneho spisu od MF SR č.j. 52/1024/1995,
nakoľko mal za dostatočne zistený skutkový stav pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie neurčená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 4/1991 Zb. o poisťovníctve, na vznik poisťovne a podnikanie v poisťovníctve,
ako aj na zmenu predmetu činnosti poisťovne a jej zlúčenie alebo splynutie s inou právnickou osobou
je potrebné povolenie, ktoré udeľuje na základe žiadosti dozorný orgán. O žiadosti rozhodne dozorný

orgán najneskôr do troch mesiacov po jej predložení. Poisťovňa sa zapisuje do obchodného registra.
Podľa § 12 ods. 1 až 3 cit. zák. všeobecné poistné podmienky obsahujú najmä vymedzenie udalosti,
z ktorej vzniká povinnosť poskytnúť plnenie (poistná udalosť) a kedy táto povinnosť nevzniká, rozsah
a splatnosť poistného plnenia, ustanovenie povinnosti platiť poistné a jeho výšku, ako aj poistné
obdobie, čas platnosti poistnej zmluvy a princípy, podľa ktorých sa poistení budú podieľať na prebytkoch

poistného. Osobitné poistné podmienky sú poistné podmienky, ktoré sa odchyľujú od všeobecných
poistných podmienok alebo ich dopĺňajú a ktoré sa majú používať pre určité skupiny poistných zmlúv.
Poisťovňa predkladá poistné podmienky podľa odsekov 1 a 2 a ich zmeny na schválenie dozornému
orgánu. O žiadosti dozorný orgán rozhodne najneskôr do troch mesiacov po jej predložení.

Podľa § 14a ods. 1 a 2 cit. zákona platobnou schopnosťou poisťovne sa na účely tohto zákona rozumie
jej schopnosť uhradiť v príslušnom objeme a čase záväzky vyplývajúce z uzavretých poistných zmlúv.
Poisťovňa je povinná preukazovať platobnú schopnosť dozornému orgánu ročne, najneskôr do 31.
marca nasledujúceho roka.
Podľa § 31a zákona č. 95/2002 Z.z. je poisťovňa povinná určiť výšku poistného na základe poistných

matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých je záväzkov,
vrátane tvorby dostatočných technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia.
Podľa § 37 ods. 1 až 3 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.
Podľa § 575 ods. 1 Obč. zák. ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.
Podľa § 575 ods. 2 Obč. zák. plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených
podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.Podľa § 800 ods. 1 Obč. zák. poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.
Podľa § 800 ods. 3 Obč. zák. poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou

poistenia pre prípad úrazu.

Žalobcovia sa žalobou domáhali určenia platnosti poistných zmlúv UDP-K č. 5001500223 zo dňa
22.12.1997 pre prípad smrti a dožitia s koncom poistenia 10.12.2012 a č. 5001500238 zo dňa 22.1.1998
pre prípad smrti a dožitia s koncom poistenia 22.1.2013 a č. 4047700501 zo dňa 9.11.2002 s koncom

poistenia 9.11.2012. Na základe uvedených zmlúv vznikol medzi účastníkmi občianskoprávny vzťah.
Naliehavý právny záujem žalobcov je daný v tom, že týmto určením sa odstráni stav právnej neistoty
žalobcov ohľadne ich právneho postavenia vyplývajúceho z predmetných poistných zmlúv. Žalovaný
im v podaniach zo dňa 9. a 20.6.2008 uviedol, že poistné udalosti, ktoré nastanú po 16.5.2008 už
nie sú poistnou zmluvou kryté. Čiže v prípade, že by nastala poistná udalosť, žalovaný by na základe
vyššie uvedeného nehradil poistné plnenie, a to aj napriek tomu, že žalobcovia svoju povinnosť riadne

platiť poistné neporušili. Pasívna legitimácia žalovaného vyplýva z toho, že on je nositeľom povinností
vyplývajúcich z predmetnej poistnej zmluvy.
Žalovaný v konaní nepreukázal, že by bolo došlo k dohode o zmene poistných zmlúv pokiaľ ide o
možnosť ukončenia poistenia, ani že by bola naplnená niektorá zo skutočností spôsobujúca neplatnosť
predmetných poistných zmlúv. V oznámeniach o zániku poistenia žalovaný oznámil, že k zániku

poistenia došlo v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie PČSP
Rapid a.s. Podľa uvedeného ustanovenia však mohol poistenie zrušiť len poistník, nie poistiteľ. Uvedené
oznámenia žalovaného teda nemohli spôsobiť deklarované účinky zániku poistenia vzniknutého na
základe predmetných poistných zmlúv.
V danom prípade nemožno konštatovať, že by uzavretie predmetných zmlúv bolo neplatné pre chyby

v písaní a počítaní, nakoľko význam týchto úkonov bol pre obe strany nepochybný. Dojednaná výška
poistných súm bola bez pochýb jedným z určujúcich činiteľov, ktoré žalobcov viedli k uzavretiu týchto
zmlúv so žalovaným. Taktiež nemožno hovoriť o tom, že by tieto zmluvy boli obsahom alebo účelom
odporovali zákonu alebo ho obchádzali, ani že by boli v rozpore s dobrými mravmi. Poisťovňa, ako aj
iní podnikatelia, musí rátať s určitým rizikom z podnikania. Neboli to žalobcovia, ktorí ponúkali produkt

UDP-K, ale žalovaný. Súd sa tiež stotožňuje s argumentáciou žalobcov, že na daný prípad nemožno
ani analogicky použiť výklad ustanovenia § 50a ods. 3 Obč. zák., ktorý sa týka výlučne záväzku uzavrieť
budúcu zmluvu.
Pre úplnosť súd dodáva, že iurisprudencia o nemožnom plnení uvažuje len za kumulatívneho splnenia
troch podmienok, a to počiatočná nemožnosť, objektívna nemožnosť a fyzická nemožnosť plnenia.

Žalovaný v konaní dostatočným spôsobom nepreukázal ani jeho tvrdenie, že plnenie podľa pôvodnej
zmluvy sa už stalo nemožným, a teda v tej časti zaniklo. Súd poznamenáva, že ak je splnenie možné
len subjektívne - iba pre dlžníka (napr. pre jeho platobnú neschopnosť), záväzok nezaniká. Taktiež zo
skutočnosti (ktorá navyše nebola dostatočne preukázaná), že v zmluve nebola určená výška poistného
na základe poistných matematických metód v zmysle neskoršieho zákona o poisťovníctve tak, aby

výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých jej záväzkov, vrátane tvorby dostatočných
technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia nemožno všeobecne usudzovať, že by táto inak so
všetkými potrebnými náležitosťami uzavretá zmluva svojím obsahom a účelom odporovala zákonu. Súd
má za to, že v danom prípade ide o odlišné okolnosti, ako sú uvedené v rozsudku NS SR sp.zn. 1
Cdo 169/96 z 20.3.1997 a že pokiaľ by aj bolo preukázané, že orgán štátu, ktorý schvaľoval konkrétne

vzorce produktov, je zodpovedný za dôsledky spôsobené nesprávnou kalkuláciou, pre žalovaného by
to neznamenalo zánik nároku zo zmluvy, ktorou je viazaný, ale vznik jeho nároku voči štátu na náhradu
škody (vzniknutej po splnení jeho záväzkoch voči poistníkovi), resp. ušlého zisku.
Vkonanínebolopreukázané,žebybolopoisteniezanikloniektorýmzozákonomstanovenýchspôsobov.
Súd má teda za to, že poistné vzťahy založené predmetnými zmluvami naďalej trvajú.

Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Výrok o trovách konania vyplýva z ust. 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd zaviazal neúspešného žalovaného uhradiť žalobcom trovy, ktoré im v konaní vznikli u každého vo
výškevovýške468,83eur.Tiepozostávajúz trovprávnehozastúpeniaadvokátomvyčíslenýchvzmysle
§ 11 ods. 1, § 13 ods. 3, § 15, § 16 ods. 3 a 4, § 17 ods. 1 vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. za dva úkony
(prevzatie a príprava zastúpenia 7.7.2008, žaloba 27.10.2008) po 1.172,- Sk (1.465,- Sk - 20%) + režijnýpaušál 2 x 190,- Sk), za 2 úkony (účasť na pojednávaní 9.10.2009 a písomné podanie z 9.11.2009) po
42,79 eur (53,49 eur - 20%) + režijný paušál 2 x 6,95 a za účasť na pojednávaní dňa 1.2.2010 44,39
eur (55,49 eur - 20%) a za dva úkony (písomné podanie z 29.11.2010 a účasť na pojednávaní dňa

29.11.2010) po 27,75 eur (55,49 eur - 50%, zmena § 13 ods. 3 vyhlášky s účinnosťou od 1.6.2010) +
režijný paušál 3 x 7,21 eur, spolu + 19% DPH zo sumy 311,42 eur, t.j. 59,17 eur, ďalej z náhrady za
stratu času za cestu z Prešova do Košíc a späť, t.j. za 4 polhodiny dňa 9.10.2009 x 11,59 eur a dňa
1.2.2010 a 29.11.2010 2 x 4 x 12,02 eur, spolu 142,52, z čoho polovica (na jedného žalobcu) činí 71,26
eur a z cestovného vyčísleného podľa zák. č. 283/2002 Z.z. a opatr. MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z. za

3 x 70 km cestu pri použití motorového vozidla VOLKSWAGEN GOLF, priemernej spotrebe 7 l/100km
pri ceste 9.10.2009 a 1.2.2010 a spotrebe 4,7 l/100km pri ceste 29.11.2010 a cene PHM dňa 9.10.2009
1,157 eur/l, dňa 1.2.2010 1,18 eur/l a dňa 29.11.2010 1,24 eur/l pri matematickom vyčíslení (3 x 70km
x 0,183eur + 7l/100km x 70km x 1,157 eur + 7l/100km x 70km x 1,18 eur + 4,7l/100km x 70km x 1,24
eur), činí spolu 53,96 eur, z čoho polovica (pripadajúca na 1 žalobcu) je 26,98 eur. Predmetom konania
bolo určenie neplatnosti právnych úkonov, preto pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby súd vychádzal z jednej trinástiny výpočtového základu (§ 11 ods. 1 vyhl.). Základná
sadzba tarifnej odmeny bola znížená podňa § 13 ods. 3 vyhl. o 20% (za úkony vykonané do 31.5.2010)
a o 50% (za úkony vykonané po 31.5.2010), nakoľko išlo o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo
viacerých osôb.

O povinnosti žalovaného nahradiť žalobcom trovy konania na účet ich právneho zástupcu súd rozhodol v
súladesust.§149ods.1O.s.p.,podľaktoréhoakadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Účet právneho zástupcu žalobcov je vedený vo VÚB a.s., pob. Prešov, č.ú. 186 846 572/0200.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2 a 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.