Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 13, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/4/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106213248

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa P. R.,
bytom S. č.XXX, zastúpeného Mgr. M. J., advokátom so sídlom v N., Š. XX,. proti odporcovi P. H. bytom
D. č.XX,. miesto podnikania D. č. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 125.000,-Sk s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 125.000,-Sk s 8 % úrokom z omeškania od 25.08.2006 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 33.376,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia 125.000,-Sk spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne od 7.6.2006 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že odporcovi poskytol
dňa 3.2.2006 zálohu na kúpnu cenu osobného motorového vozidla VW Golf 1,9 TDI, ktoré mal odporca
navrhovateľovi doviesť zo zahraničia. Odporca vozidlo nepriviezol ani navrhovateľovi napriek viacerým
výzvam nevrátil poskytnutú zálohu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 54Ro/755/2006-14- zo dňa 31.7.2006, proti ktorému podal
odporca odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca uviedol, že vozidlo navrhovateľovi priviezol, toto mu však nevyhovovalo a neprevzal ho.

Odporca bol ochotný po dohode navrhovateľovi žalovanú sumu vrátiť.

Pojednávania, ktoré sa konalo dňa 13.8.2007 sa odporca nezúčastnil. Predvolanie na pojednávanie mu
bolo riadne doručené, svoju neprítomnosť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. S
poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu, prihliadol pritom na
obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, odporu proti platobnému rozkazu, výsluchom
navrhovateľa, oboznámením kópie inzerátu, zmluvy o zálohe, výzvy na plnenie, výpisu zo
živnostenského registra, uznesenia OR PZ zo dňa 16.10.2006 a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľa a písomného potvrdenia súd zistil, že dňa 3.2.2006 prevzal odporca od
navrhovateľa sumu 125.000,-Sk ako zálohu na kúpu vozidla VW Golf 1,9 TDI, r.v. 1999, ktoré mal
odporca na základe dohody s navrhovateľom pre neho v zahraničí kúpiť a priviesť na Slovensko.

Z výsluchu navrhovateľa a z uznesenia OR PZ zo dňa 16.10.2006 súd zistil, že odporca pre navrhovateľa
v zahraničí kúpil iné motorové vozidlo, ktoré navrhovateľ na Slovensku odmietol prevziať, odporca však
navrhovateľovi poskytnutú zálohu nevrátil. Následne navrhovateľ podal na odporcu trestné oznámenie

pre podozrenie z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1,2 Trestného zákona, ktoré bolo uznesením O.
R. PZ, Ú. J. A. K. P. v T. č.k. ČVS:ORP-1271/OEK-ZN-2006 zo dňa 16.10.2006 odmietnuté s tým, že nie
je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

Z citovaného uznesenia OR PZ zo dňa 16.10.2006 súd zistil, že odporca vo svojom vyjadrení potvrdil,
že prijal od navrhovateľa žalovanú sumu ako zálohu na kúpu vozidla VW Golf v Nemecku, nakoľko však

nemohol takéto auto zohnať, priviezol navrhovateľovi auto zn. Fiat Bravo, ktoré navrhovateľ odmietol
prevziať. Odporca uviedol, že s navrhovateľom sa dohodli tak, že auto predá a potom navrhovateľovi
vráti peniaze. Odporca ďalej uviedol, že dovezené auto sa mu neskôr podarilo predať, nakoľko však
nedostal z odpredaja sumu 125.000,-Sk chcel peniaze „otočiť“, aby mohol navrhovateľovi vrátiť celú
dlžnú sumu, čo sa mu však nepodarilo. Vo svojom vyjadrení ako aj v odpore proti platobnému rozkazu

prejavil vôľu navrhovateľovi zálohu v plnej výške vrátiť.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej N. B. S. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné plnenie

ako zálohu na obstaranie kúpy a dovozu konkrétne určeného motorového vozidla. Keďže odporca kúpil
a doviezol iné motorové vozidlo ako žiadal navrhovateľ a navrhovateľ s tým nesúhlasil, bol odporca
povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutú zálohu v súlade s citovaným ustanovením § 451 Občianskeho
zákonníka ako bezdôvodné obohatenie získané plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Odporca v
konaní nepreukázal, že by zálohu vrátil čo i len čiastočne, preto ho súd k tejto povinnosti zaviazal.

Pretože odporca žalovanú istinu nevrátil prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal, dostal sa
do omeškania a navrhovateľ má právo okrem dlžnej sumy požadovať aj úroky z omeškania. Nakoľkonavrhovateľ nepreukázal v konaní doručenie výzvy na plnenie odporcovi pred začatím konania, za deň,
kedy navrhovateľ požiadal odporcu o plnenie súd považoval deň, kedy bol odporcovi doručený návrh
na začatie konania, teda 23.08.2006. V deň nasledujúci bol odporca povinný dlh splniť, a keďže tak

neurobil dostal sa dňom 25.08.2006 do omeškania. Úrok z omeškania tak súd navrhovateľovi priznal až
od tohto dňa a návrh v časti úroku z omeškania za obdobie predchádzajúce 25.08.2006 zamietol. Pokiaľ
ide o výšku úrokov z omeškania, túto priznal súd s prihliadnutím na Nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z. z. vo výške 8 % ročne.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.3 O. s. p., podľa ktorého aj keď mal účastník

vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenie záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný len v nepatrenej časti, preto mu proti odporcovi
patrí uplatnená plná náhrada trov konania v sume 33.376,- Sk. Táto suma predstavuje náhradu za súdny
poplatok z návrhu vo výške 7.500,-Sk a trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z 1 x 4.550,-Sk + 19%
DPH + 164,-Sk režijný paušál za prevzatie a prípravu zastúpenia, 1 x 4.550,-Sk + 19% DPH + 164,-

Sk režijný paušál za podanie návrhu, 1 x 4.550,-Sk + 19% DPH + 164,-Sk režijný paušál za vyjadrenie
k odporu, 1 x 4.550,-Sk + 19% DPH + 178,-Sk režijný paušál za zastupovanie na pojednávaní dňa
13.8.2007, cestovné náhrady za cestu osobným motorovým vozidlom na pojednávanie 1.766,70 Sk (N.
- T. a späť = 184,8 km - základná náhrada za 1 km (6,20 Sk x 184,8 km = 1.145,80 Sk), spotrebované
pohonné hmoty pri spotrebe 8,62 l/km a cene 39,-Sk/l = 620,88 Sk) a 6 x 297,-Sk náhrada za stratu

času za 6 polhodín.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.