Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 25, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/19/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106221381
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu I., akciová

spoločnosť so sídlom L. X,. XXX. XX. B., IČO XX XXX. XXX. proti žalovaným 1/ P. S., bytom K. XXX/
XX,. I. a 2/ I. S., bytom K. XXX/XX,. I. o zaplatenie 97 045,80 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 97 045,80
Sk so 17% ročným úrokom z omeškania zo sumy 71 820,10 Sk od 11.08.2006 do zaplatenia a náhradu
trov konania v sume 5 820,- Sk, ktoré sa im povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po 1
000,- Sk, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 27. dňa v príslušnom mesiaci, až do
úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky s

tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasavžalobedomáhal,abysúdzaviazalžalovaných1,2spoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovi
sumu 97 045,80 Sk so 17% ročným úrokom z omeškania zo sumy 71 820,10 Sk od
11.8.2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zanikne v
rozsahu plnenia povinnosť druhému žalovanému. Uviedol, že dňa 19.12.2003 uzavrel so žalovanými 1/,
2/ ako dlžníkmi úverovú zmluvu č. 85104-237091/4900, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného
MAXIÚVERU vo výške 76 500,- Sk s dohodnutými úrokmi ako fixnej sadzby vo výške 12 % ročne.
Predmetný úver bol čerpaný dňa 19.12.2003 bezhotovostne. Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali poskytnutý úver

vrátiť formou pravidelných mesačných splátok v sume 1 999,- Sk, splatnými vždy k 15. dňu kalendárneho
mesiaca. Žalovaní 1/, 2/ sústavne porušovali úverovú zmluvu tým, že neplatili riadne a včas dohodnuté
splátky poskytnutého úveru. Po viacerých bezvýsledných výzvach na úhradu dlžných splátok vyhlásil
žalobca v súlade s čl. XII ods. 4 obchodných podmienok žalobcu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
úverovej zmluvy, splatnosť celého úveru ku dňu 9.11.2004. Pohľadávka žalobcu voči žalovaným 1/, 2/
predstavuje ku dňu 10.8.2006 nezaplatenú istinu 71 120,10 Sk, nezaplatené úroky z omeškania v sume
25 225,70 Sk a nezaplatené poplatky v sume 700,- Sk. Vyčíslené úroky z omeškania predstavujú dlžné

úrokyzomeškaniazakaždúomeškanúsplátkuododňajejsplatnostidodňavyhláseniasplatnosticelého
úveru, ako aj úroky z omeškania zúčtované odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu do
10.8.2006.Žalobcasiuplatňujeiďalšíúrokzomeškaniavovýške17%ročneod11.8.2006dozaplatenia
zo sumy 71 820,10 Sk, ktorá predstavuje súčet dlžnej istiny a dlžných poplatkov kapitalizovaných v
súlade s čl. VIII bodom 8 obchodných podmienok.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/588/2006-25 zo dňa 12.2.2007, ktorý pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
56Rob/588/2006-35 zo dňa 8.11.2007.Žalovaný 1/ uviedol, že je si vedomý toho, že so žalovanou majú žalovaný dlh voči žalobcovi. V
súčasnosti sú však s manželkou v takej situácii, že nie sú schopní splácať ho. Vzhľadom na ich
nepriaznivú sociálnu i finančnú situáciu žiadal, aby im súd povolil dlžnú sumu splatiť v splátkach.

Poukazoval na to, že jeho mesačný príjem je asi 18 000,- Sk, keď pracuje celý deň. Z tohto príjmu
však musia platiť nájomné viac ako 11 000,- Sk. Manželka - žalovaná 2/ bola zamestnaná v T., ale kvôli
zdravotným problémom ju zo zamestnania prepustili, teraz je na PN a nepoberá žiadne sociálne dávky.
Majú dve školopovinné deti, pričom manželka je ťažko chorá. Žalovaný 1/ nemá žiadne doklady, pretože
v domácnosti vyhoreli.

Žalovaná 2/ sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávanie dňa 25.4.2008 sa nedostavila, hoci doručenie
predvolania mala vykázané, žalovaný 1/ jej neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, preto súd vec
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne žalobcu, žalovaného 1/, oboznámením sa
so žalobou, úverovou zmluvou č. 85104-237091/4900 zo dňa 19.12.2003, obchodnými podmienkami
žalobcu pre poskytovanie spotrebiteľských maxiúverov, príkazom na úhradu zo dňa 19.12.2003,

príkazom na inkaso zo dňa 19.12.2003, upomienkami zo dňa 22.3.2004, 21.4.2004, vyhlásením
splatnosti úveru zo dňa 28.10.2004, výpisom z kníh žalobcu zo dňa 10.8.2006, výpisom žalobcu z
obchodného registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 19.12.2003 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanými 1/,
2/ ako dlžníkmi zmluvu o úvere č. 85104-237091/4900, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bolo obchodné

podmienky žalobcu pre poskytovanie spotrebných maxiúverov a na základe ktorej poskytol žalobca
žalovaným 1/,2/ spotrebný bezúčelový maxiúver 76 500,- Sk, ktorý sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali vrátiť
formou pravidelných mesačných splátok po 1 999,- Sk. Keďže žalovaní 1/, 2/ tým, že dohodnuté splátky
neplatili riadne a včas, porušili úverovú zmluvu, listom zo dňa 28.10.2004 vyhlásil žalobca splatnosť
celého úveru. Žalovaní 1/,2/ doteraz žalobcovi nevrátili poskytnutý úver v sume 71 820,10 Sk.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom

kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiamvzmysle§504Obch.zák.zaviazalsúdžalovaných1/,2/spoločne
a nerozdielne na vrátenie poskytnutého úveru v sume 71 820,10 Sk s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému, keďže je nesporné, že

žalovaní 1/, 2/ ako dlžníci doteraz tento úver žalobcovi nevrátili. Keďže žalovaní 1/, 2/ sú so splnením
žalovaného záväzku v omeškaní, zaviazal ich súd podľa § 365, 369 ods. 1 Obch. zák. i na zaplatenie
dohodnutých úrokov z omeškania v sume 25 222,70 Sk, poplatkov v sume 700,- Sk a 17% ročných
úrokov z omeškania zo sumy 71 820,10 Sk od 11.8.2006 do zaplatenia. Vzhľadom k nepriaznivej
finančnej a sociálnej situácii v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil súd žalovaným 1/, 2/ splácať dlžnú
sumu v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 5 820,- Sk titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,

ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaní nesplnia uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.