Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/132/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105222417
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

O. S., a.s., so sídlom v B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni: K. M., rod. R., bytom O., N.
XX,. Č., o zaplatenie 13.068,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.068,50 Sk s úrokmi z omeškania vo výške 0,05%
denne z dlžnej sumy od 3.9.2003 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 13.068,50
Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 3.9.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Uviedol, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní služieb G. č. A0706069, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme G. a v
zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporkyni 1ks mikroprocesorovej SIM-karty. Ďalej uviedol, že
navrhovateľ odpredal odporkyni 1 ks mobilného telefónu značky Nokia 3510i za podmienečne zníženú
cenu 990,-Sk, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 8 000,-Sk. Odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 11.4.2003 do 10.6.2003 a porušila tak zmluvné
povinnosti. Preto v zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní služieb mu zanikol nárok na poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu. Navrhovateľ ďalej dodal, že pokusom o pokonávku zo dňa

19.8.2003 ukončil platnosť Zmluvy a odporkyni vznikla povinnosť doplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu za
mobilný telefón vo výške 8.000,-Sk. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 17.9.2005 pod sp.zn. 40Rob/492/2005-21, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Predmetný platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením, č.k.
40Rob/492/2005-25 zo dňa 17.5.2006 platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o poskytovaní služieb G. A0806069 zo dňa 27.3.2003,
dodatku k zmluve, faktúry č. 8506248737 zo dňa 9.5.2003, č. 8506425850 zo dňa 10.6.2003, č.
1000770409 zo dňa 10.6.2003, 8506075046 zo dňa 11.4.2003, č. 1000721477 zo dňa 9.5.2003, pokusu

o pokonávku zo dňa 19.8.2003, doručenky k pokusu o pokonávku, pričom zistil tento skutkový stav:Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili (§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)).

Navrhovateľ zapožičal odporkyni na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení č. A0706069 zo dňa

27.3.2003 mikroprocesorovú SIM kartu. Na základe Dodatku k Zmluve "V. L. T." zo dňa 27.3.2003 predal
navrhovateľ odporkyni jeden mobilný telefón Nokia 3510i za podmienečne zníženú kúpnu cenu. Zľava
činila 8.000,-Sk.

Na základe Dodatku k Zmluve, sa účastníci dohodli, že navrhovateľ poskytne odporkyni zľavu zo
spotrebiteľskej ceny, za splnenia podmienok uvedených v Dodatku (čl. 3 Dodatku). Jednou z podmienok
je, aby odporkyňa nedala svojím konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím s ním dojednanej doby

24 mesiacov podľa písm. a), bol navrhovateľ nútený ukončiť platnosť zmluvy z dôvodu jej zavinenia.
Účastníci sa dohodli, že dôsledkom porušenia tejto povinnosti zo strany odporkyne bude povinnosť
odporkyne zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej sume zľavy spolu s DPH
zo spotrebiteľskej ceny za akciový mobilný telefón (čl. 4 ods. 1 písm. a) Dodatku k Zmluve). Zmluvnú
pokutu bude povinná odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi na základe výzvy navrhovateľa v lehote v nej

určenej (čl. 4 ods. 3 Dodatku).

PodľačastiV, čl.2.1VšeobecnýchpodmienokspoločnostiO.S.,a.s.naposkytovanieverejnejtelefónnej
služby (ďalej len VPS), navrhovateľ uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby v zmysle
platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách, táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje
navrhovateľkonkrétnemuužívateľovi.Zúčtovacieobdobiepriradenéužívateľovizačneplynúťoddátumu

vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu užívateľovi a nepresiahne 31 za sebou
idúcich kalendárnych dní. Podľa čl. 2.8 navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05%
zo splatnej ceny poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi za každý deň omeškania až do jej
zaplatenia.

Navrhovateľ sa zaviazal po skončení zúčtovacieho obdobia vystaviť odporkyni faktúru za služby

poskytnuté navrhovateľom. Lehota splatnosti faktúry, bola dohodnutá na 14 dní odo dňa jej vyhotovenia
(časť V, čl. 2 VPS).

Podľa časti II, čl. 6.5 VPS navrhovateľ má právo ukončiť platnosť zmluvy o pripojení výpoveďou, ak
užívateľ (odporca) nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 30 dní odo dňa doručenia
upomienky. Výpovedná lehota uplynie v posledný deň zúčtovacieho obdobia priradeného užívateľovi

(odporcovi), v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane (čl. 6.6).

Podľa časti XI, ods. 3 VPS, medzi zmluvnými stranami, ktoré nie sú upravené Zmluvou alebo
Všeobecnými podmienkami sa riadia zákonom č. 513/1991 Zb. v platnom znení.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka - účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať aj písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená inominátna zmluva podľa
§ 269 ods. l Obchodného zákonníka. Predmet zmluvy a práva povinnosti účastníkov zmluvy si účastníci
dohodli tak, ako je uvedené vyššie.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi v rozpore s uzavretou
zmluvou cenu za poskytnuté služby tak, ako sú špecifikované vo faktúre č. 8506248737 zo dňa 9.5.2003
vo výške 2.685,10 Sk, č. 8506425850 zo dňa 10.6.2003 vo výške 206,-Sk, č. 1000770409 zo dňa

10.6.2003 vo výške 40,-Sk, č. 8506075046 zo dňa 11.4.2003 vo výške 2.097,50 Sk, č. 1000721477 zo
dňa 9.5.2003 vo výške 40,-Sk, t.j. 5.068,60 Sk.

Navrhovateľvyzvalodporkyňu listomzodňa19.8.2003nazaplateniecenyzahovornévovýške5.068,60
Sk a doplatku kúpnej ceny (zmluvnej pokuty) vo výške poskytnutej zľavy pri dodatkoch k zmluve o
pripojení vo výške 8.000,-Sk najneskôr do 2.9.2003, s tým, že pokiaľ nebude predmetná pohľadávka

pripísaná na účet navrhovateľa najneskôr v posledný deň určenej lehoty, má byť predmetný pokus o
pokonávku zároveň oznámením o ukončení zmluvy.

Z predloženej fotokópie doručenky k pokusu o pokonávku zo dňa 19.8.2003 je zrejmé, že tento
nebol odporkyni doručený. Je nesporné, že odporkyňa neuhradila ani časť žalovanej sumy. Táto
skutočnosť vyplýva z tvrdenia navrhovateľa, ktoré odporkyňa počas konania nijako nespochybnila. Súd
z uveddeného dôvodu zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy za hovorné vo výške 5.068,50 Sk.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, túto by bola odporkyňa v zmysle Dodatku k Zmluve povinná zaplatiť až
na základe výzvy navrhovateľa a v lehote v nej určenej. Keďže pokus o pokonávku zo dňa 19.8.2003
nebol odporkyni doručený, odporkyni nebola oznámená lehota, do ktorej je povinná na jej zaplatenie.
Z uvedeného dôvodu navrhovateľ nemohol ani platne Zmluvu vypovedať. Súd preto v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty spolu s príslušenstvom návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

ZoVPSvyplýva,žemedziúčastníkmiboldohodnutýúrokzomeškaniavovýške0,05%.Súdpretopriznal
navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 5.068,50 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne
od 3.9.2003 (deň nasledujúci po dátume splatnosti uvedenom v pokonávke).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo. V predmetnej veci mala odporkyňa úspech v 61 %, navrhovateľ mal úspech v 39
%, odporkyni by tak patrila náhrada trov konania vo výške 22 % sumy, ktorá predstavuje ňou účelne
vynaložené trovy konania. Odporkyňa však náhradu trov konania neuplatnila. Súd jej preto náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť lentým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.