Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 11, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/86/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105211548
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Jakubovič

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Danielom Jakubovičom, PhD. v právnej veci žalobcov 1/ MVDr.

M. Z., trvalým pobytom ulica O. XXX,. XXX. XX. Č., slovenské štátne občianstvo a 2/ E. S., trvalým
pobytom ulica O. XXX,. XXX. XX. Č., slovenské štátne občianstvo, oboch zast. JUDr. M. C., advokátkou,
so sídlom P. XXXX/XX,. XXX. XX. N. M. N. V., proti žalovanému P. D. Č., so sídlom XXX. XX. Č., IČO XX.
XXX. XXX,. zast. JUDr. J. D., advokátom, so sídlom P. X,. XXX. XX. N. M. N. V., o určenie neplatnosti
rozhodnutí členskej schôdze a návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 8.959,- Sk v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia, MVDr. M. Z., trvalým pobytom ulica O. XXX,. XXX. XX. Č., slovenské štátne občianstvo
(ďalej len "žalobca v prvom rade") a E. S., trvalým pobytom ulica O. XXX,. XXX. XX. Č., slovenské
štátne občianstvo (ďalej len "žalobca v druhom rade"; žalobca v prvom rade a žalobca v druhom
rade spoločne ako "žalobcovia") sa prostredníctvom písomného podania právnej zástupkyne zo
dňa 02.05.2005, doručeného Okresnému súdu Trenčín dňa 06.05.2005 domáhali, aby tunajší súd
určil, že uznesenia výročnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 08.04.2005 sú neplatné; žalobcovia
zároveň požadovali vydanie predbežného opatrenia, ktorým by tunajší súd zakázal žalovanému odo
dňa doručenia uznesenia až do právoplatnosti skončenia sporu podanie návrhu na vykonanie zápisu

zmien v obchodnom registri Okresného súdu T., v Odd.: D.., vložke číslo: XXR,. na základe prijatých
uznesení na výročnej členskej schôdzi žalovaného zo dňa 08.04.2005 (v prípade, ak pred doručením
predmetného uznesenia došlo k vykonaniu zápisu zmien v obchodnom registri, žalobcovia navrhovali,
aby tunajší súd novozvolenému predstavenstvu a kontrolnej komisii žalovaného až do právoplatného
skončenia sporu zakázal vykonávať ich právomoci, vyplývajúce zo zákona a stanov žalovaného).

Žalobcovia uviedli, že žalovaný zvolal na deň 08.04.2005 výročnú členskú schôdzu, predmetom
ktorej, okrem iného, boli aj zmeny stanov, voľby členov predstavenstva a voľby členov kontrolnej

komisie žalovaného. Na predmetnej výročnej členskej schôdzi žalovaného boli prijaté uznesenia, na
základe ktorých členská schôdza, okrem iného, schválila dodatok k stanovám číslo 7, zvolila členov
predstavenstva, predsedu a členov kontrolnej komisie žalovaného. Žalobca v prvom rade uviedol, že
neobdržal žiadnu pozvánku na rokovanie výročnej členskej schôdze, a preto sa jej nemohol zúčastniť a
uplatniť na nej svoje práva člena družstva. Žalobca v druhom rade uviedol, že síce pozvánku obdržal,
avšak nebola dodržaná lehota na jej zaslanie najmenej 10 dní pred jej konaním. Na predmetnej členskej
schôdzi sa na základe písomnej moci zúčastnil syn žalobcu v druhom rade. Žalobcovia ďalej uviedli,že o predložených návrhoch v dodatku č. 7 k stanovám žalovaného, počte členov predstavenstva a
kontrolnej komisie žalovaného, sa pri voľbách orgánov žalovaného nedalo vôbec hlasovať. Hlasovalo
sa výlučne o návrhoch, ktoré predložilo predstavenstvo žalovaného. Žalobcovia zároveň uviedli, že

uznesenia boli prijaté i preto, že spoločnosť A., s.r.o., so sídlom M. XXX,. XXX. XX. Č., IČO: XX.
XXX. XXX. (ďalej len "A., s.r.o."), ktorá je tiež členom žalovaného, a ktorej spoločníkmi sú tak bývalí,
ako i terajší členovia predstavenstva žalovaného, disponovala nadpolovičnou väčšinou hlasov. Proti
predmetným uzneseniam preto žalobcovia podali žalovanému v súlade s ustanovením § 242 zákona
č. 513/19921 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len "Obchodný zákonník") námietky, a

to listami zo dňa 26.04.2005, nakoľko nimi rozporované uznesenia žalovaného sú podľa ich názoru
v rozpore s právnymi predpismi a stanovami žalovaného. Žalobcovia ďalej uviedli, že pri zvolávaní
výročnej členskej schôdze predstavenstvo žalovaného nedodržalo postup predpokladaný článkom XVII.
bodom 3 stanov žalovaného, a preto výročná členská schôdza žalovaného nebola riadne zvolaná tak,
ako to predpokladá ustanovenie § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka. S poukazom na vyššie uvedené
sažalobcoviadomnievali,žeuzneseniaprijaténačlenskejschôdzižalovanéhosúpretoneplatné(taktiež

bolo porušené právo členov žalovaného predkladať návrhy, nakoľko sa o ich návrhoch nedalo hlasovať).
Žalobcovia rozporovali i porušenie ustanovenia § 249 Obchodného zákonníka (a článku XXI. bodu 3
stanov žalovaného), nakoľko navrhnutý, i následne zvolený člen predstavenstva žalovaného, Ing. F. K.,
je spoločníkom a štatutárnym orgánom spoločnosti A., s.r.o. Rovnako navrhnutý a následne zvolený
člen predstavenstva žalovaného, Ing. M. G., je spoločníkom vyššie uvedenej spoločnosti, rovnako tak

predseda kontrolnej komisie žalovaného, Ing. J. R., ktorý je zároveň i štatutárom spoločnosti A., s.r.o.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril prostredníctvom písomného podania právneho zástupcu zo dňa
14.07.2005, doručeného tunajšiemu súdu v ten istý deň, v ktorom uviedol, že jeho členská schôdza
bola zvolaná riadne, v súlade s článkom XVII. ods. 3 stanov žalovaného, a to formou písomných
pozvánok, ktoré členom družstva bývajúcim v Č. a Č. boli roznášané osobne podpredsedom družstva

Ing. J. Č.; takto bola pozvánka doručená aj do poštovej schránky žalobcu v prvom rade, a to dňa
24.03.2005 - žiaden z členov žalovaného bývajúcich v Č. totiž nereklamoval, že by pozvánku neobdržal.
Ostatným členom žalovaného boli písomné pozvánky expedované poštou. Ďalej bola členská schôdza
žalovaného odo dňa 30.03.2005 do dňa 11.04.2005 trvale inzerovaná aj oznamom na obecnom
infokanáli káblovej televízie v obci Č., pričom oznam do vysielania obecného infokanálu zadával

osobne žalobca v druhom rade. O všetkých riadne prednesených návrhoch členov zúčastnených na
výročnej členskej schôdzi žalovaného sa riadne hlasovalo. Žalobca v druhom rade osobne podal návrh
na úplné zamietnutie navrhovaných zmien stanov žalovaného. O jeho návrhu sa riadne hlasovalo,
pričom tento návrh bol pomerom hlasov 13.175 za a 56.046 proti (3.486 sa zdržalo hlasovania, resp.
nehlasovalo), členskou schôdzou žalovaného odmietnutý. Žalovaný ďalej uviedol, že nie je pravou,

že by členovia predstavenstva žalovaného, Ing. F. K., Ing. M. G., ako i predseda kontrolnej komisie
Ing. J. R. porušili stanovy žalovaného v súvislosti s ustanovením § 249 Obchodného zákonníka - t.j.
porušili by zákaz konkurencie. Spoločnosť A., s.r.o. nemá obdobný predmet činnosti ako žalovaný:
hlavným rozhodujúcim predmetom činnosti žalovaného je poľnohospodárska výroba - rastlinná a
živočíšna výroba, pestovateľstvo ovocia a chmeľu a spracovanie týchto poľnoproduktov. Hlavným a

rozhodujúcim predmetom činnosti spoločnosti A., s.r.o. sú obchodné a sprostredkovateľské činnosti;
naviac je táto spoločnosť plnoprávnym členom družstva žalovaného. S ohľadom na vyššie uvedené
žalovaný požadoval tak žalobu, ako i návrh na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu
zamietnuť.

Následne právna zástupkyňa žalobcov písomným podaním zo dňa 20.07.2005, doručeným tunajšiemu

súdu v ten istý deň, vzala žalobný návrh v časti návrhu na vydanie predbežného opatrenia späť. S
poukazom na vyššie uvedené tunajší súd konanie v časti návrhu na vydanie predbežného opatrenia
uznesením č.k.: 37Cb/86/2005-70 zo dňa 24.08.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2005,
zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Na pojednávaní konanom dňa 15.03.2006 žalobcovia v celom rozsahu a nezmenene zotrvali na

podaných žalobných vyjadreniach. Právny zástupca žalovaného uviedol, že doručenie pozvánky
bolo žalobcovi v prvom rade vykonané osobne, a to prostredníctvom podpredsedu predstavenstva
žalovaného Ing. J. Č., s ktorým boli prítomní i Ing. J. F. a R. V.. Ku skutočnosti, že sa o návrhu nadoplnenieorgánovžalovanéhonehlasovalo,právnyzástupcažalovanéhouviedol,žetátoskutočnosťnie
je pravdivá: zopakoval, že proti návrhu na odmietnutie uznesenia hlasovalo 56.046 členov žalovaného,
pričomzabolo13.175jehočlenov.Žalobcavdruhomradeuviedol,ženavýročnejčlenskejschôdzipodal

návrh, aby sa nekonala z dôvodu úmrtia pápeža, nakoľko to považoval za nedôstojné - o tomto návrhu
sa podľa jeho tvrdení taktiež nehlasovalo. Žalobca v druhom rade ďalej uviedol, že zápisnicu z členskej
schôdze odmietla podpísať overovateľka, pani E. V., pričom doplnil, že podľa jeho názoru žalovaný
porušil povinnosť zakotvenú v ustanovení § 243 ods. 1 Obchodného zákonníka tým, že uprednostnil
svoje záujmy pred záujmami členov družstva. Právny zástupca žalovaného k veci uviedol, že pani E.

V. zápisnicu odmietla podpísať bez udania dôvodu, pričom spoločnosť A., s.r.o. legálne vlastní viac
ako 50% družstevníckych podielnických listov nadobudnutých prostredníctvom obchodníka s cennými
papiermi, a teda mu prislúcha zodpovedajúci počet hlasov, ktoré si v súlade so zákonom uplatnil na
predmetnej členskej schôdzi konanej dňa 08.04.2005. Žalobca v prvom rade uvádza, že pozvánku na
zasadnutie výročnej členskej schôdze nedostal, ani mu nebola doručená, a teda o jej konaní nevedel.
Následne predstúpil svedok Ing. J. Č., podpredseda predstavenstva žalovaného, ktorý uviedol, že

pozvánky členom družstva roznášal osobne s Ing. J. F. a R. V. - tieto pozvánky boli členom doručované
vhodením do schránky (t.j. mocenskej sféry dispozície).

Na pojednávaní konanom dňa 11.10.2006 účastníci v celom rozsahu a nezmenene zotrvali na podaných
vyjadreniach. Ako svedok bol vypočutý podpredseda predstavenstva žalovaného, Ing. J. Č., ktorý
uviedol, že pozvánky boli doručované členom tak osobne, ako i poštou; v prípade, ak nebolo možné

doručiť pozvánku osobne (napr.: pre nemožnosť dostania sa do objektu pobytu člena žalovaného), bola
pozvánka doručovaná poštou (obyčajnou poštou, nie doporučene). Čo sa týka lehoty na doručovanie,
svedok uviedol, že pozvánky boli doručované v týždni pred Veľkou nocou roku 2005. Na spôsob
doručenia pozvánky pani E. V., ako ani na presný termín tohto doručenia si svedok nepamätal. Na
skutočnosť, či bolo hlasované o návrhu pána G. a J., aby v predstavenstve a kontrolnej komisii

žalovaného zostal nezmenený počet členov, svedok uviedol, že na podrobnosti si nepamätá. Svedok
ďalej uviedol, že nemá vedomosť o skutočnosti, či je postup a spôsob rokovania výročnej členskej
schôdze upravený interným procesným poriadkom. Svedok ďalej uviedol, že na predmetnej členskej
schôdzi v právnom postavení predsedu dal hlasovať o všetkých návrhoch, ktoré predložila návrhová
komisia a zodpovedal na všetky položené otázky. Na predmetnom pojednávaní bol ďalej ako svedok

vypočutý Ing. J. F., ktorý v časovom rozpätí od augusta roku 2004 do apríla roku 2005 vykonával u
žalovaného civilnú službu. Svedok uviedol, že spolu s Ing. J. Č. a R. V. osobne roznášali pozvánky na
výročnú členskú schôdzu konanú dňa 08.04.2005 členom žalovaného: postup bol taký, že najskôr pri
osobnom roznášaní zazvonili u člena žalovaného, v prípade, ak takto kontaktovaná osoba neotvárala,
hádzali pozvánky do jej schránky. Svedok si presne nepamätal dátumy doručovania, uviedol však, že

to bolo niekedy okolo Veľkej noci roku 2005. Čo sa týka doručovania pozvánok pánovi MVDr. M. Z.
a pani E. V., svedok uviedol, že pozvánky boli vyššie uvedeným osobám pravdepodobne vhodené do
schránky. Svedok ďalej uviedol, že členovia žalovaného nepodpisovali žiadne preberacie protokoly,
aleboinédokumentypreukazujúcedoručeniepozvánky.Svedoktaktiežuviedol,žesistotouviepovedať,
že pánovi MVDr. M. Z. bola pozvánka vhodená do schránky, pričom na podrobnosti doručenia pozvánky

pani E. V. si nepamätá; to znamená, že pozvánka bola pani E. V. doručená buď osobne, alebo vhodením
do schránky. Ďalej ako svedok predstúpil R. V., ktorý toho času u žalovaného vykonáva v závislom
pracovnompomerefunkciutechnika.Svedoktaktiežpotvrdil,ževinkriminovanomobdobíroznášalsIng.
J. Č. a Ing. J. F. pozvánky v obálkach, ktoré boli následne podľa adries členov žalovaného expedované.
Predmetné obálky vyššie uvedené osoby roznášali po uliciach osobitne, pričom pán Ing. Č. išiel autom

a robil šoféra. Svedok ďalej uviedol, že pozvánky boli odovzdané osobne, a ak niektorý člen žalovaného
nebol doma, boli mu odovzdané na druhý deň, alebo vhodené do schránky; čo sa týka osobného
odovzdávania pozvánok, žiaden z členov nepodpisoval prevzatie pozvánky. Svedok taktiež uviedol, že
si nepamätá, akým spôsobom bola doručená pozvánka na výročnú členskú schôdzu MVDr. M. Z. a pani
E. V.. Následne právna zástupkyňa žalobcov doložila súdu krátkou cestou pripomienky overovateľky E.

V. k uzneseniam zo dňa 19.04.2005, ktoré boli žalovanému doručené dňa 26.04.2005, t.j. po uzavretí
a podpísaní zápisnice z konania výročnej členskej schôdze žalovaného a podaní návrhu na zápis
zmien do obchodného registra vedeného tunajším súdom. K uvedenému právny zástupca žalovaného
uviedol, že v čase, keď bola pani E. V. vyzvaná na uvedenie námietok, žiadne námietky nepredložila
a zápisnicu odmietla bezdôvodne podpísať. Právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že jej nie je známy

dátum podpísania zápisnice, k čomu právny zástupca žalovaného uviedol, že dátumom podpísania
zápisnice je najneskôr dátum podania návrhu na zápis predmetných skutočností do obchodného registravedeného tunajším súdom. Následne vypovedala ako svedkyňa pani E. V., ktorá uviedla, že o konaní
výročnej členskej schôdze žalovaného sa dozvedela 4 dni pred jej konaním z vysielania miestnej
káblovej televízie. Vzhľadom ku skutočnosti, že jej nebola riadne doručená pozvánka, osobne sa

dostavila do sídla žalovaného, kde jej bola po dlhšom presviedčaní predmetná pozvánka odovzdaná
osobne. Svedkyňa ďalej uviedla, že na inkriminovanej schôdzi vystupovala v právnom postavení
overovateľky, avšak zápisnicu z konania tejto výročnej členskej schôdze nepodpísala s poukazom na
skutočnosť, že v nej neboli uvedené všetky vyjadrenia členov žalovaného. Svedkyňa ďalej uviedla, že
predstúpila s návrhom, aby sa priebeh výročnej členskej schôdze zaznamenával na zvukový záznam -

predmetnému návrhu však nebolo vyhovené. Svedkyňa taktiež uviedla, že zápisnicu odmietla podpísať,
nakoľko v nej absentovali vyjadrenia členov žalovaného, pričom na základe rozhovoru s pánom Ing. F.
K. doručila žalovanému písomné dôvody odmietnutia podpisu zápisnice (písomné podanie z čl. 100).
Svedkyňa doplnila, že pánovi Ing. F. K. najskôr ústne zdôvodnila dôvody nepodpísania predmetnej
zápisnice, pričom až následne ich žalovanému písomne doručila. Svedkyňa taktiež uviedla, že si presne
nepamätá dátum podpisu predmetnej zápisnice, uviedla však, že túto zápisnicu išla podpísať z vlastnej

iniciatívy. Ako posledný bol vypočutý svedok pán J. L., ktorý uviedol, že podľa jeho názoru predmetná
schôdza neprebiehala seriózne, nakoľko neboli prijaté návrhy, ktoré boli na členskej schôdzi predložené.
Svedok taktiež uviedol, že samotný priebeh a postup zvolávania výročnej členskej schôdze považuje
za neseriózny s poukazom na skutočnosť, že už samotná účasť na nej bola problematická (účasť
ochranky, vyžadované plnomocenstvá s úradne osvedčenými podpismi a pod.). Svedok taktiež poukázal

na skutočnosť, že konanie výročnej členskej schôdze bolo inzerované prostredníctvom lokálnej káblovej
televízie, pričom podľa jeho vedomostí, dva dni pred jej konaním bolo odvysielané pozvanie na členskú
schôdzu nahradené novým pozvaním, ktoré vyžadovalo k účasti na tejto schôdzi písomné pozvánky.
Svedok rozporoval skutočnosť, že by lokálna káblová televízia inzerovala pozvanie na výročnú členskú
schôdzu žalovaného v rozpätí dní od 30.03.2005 až do dňa 11.04.2005. Podľa vyjadrení svedka

nebolo zúčastneným členom členskej schôdze umožnené klásť otázky, resp. návrhy, pričom o takýchto
návrhoch sa taktiež nehlasovalo. Svedok uviedol, že inzercia jeho pozvania na výročnú členskú schôdzu
žalovaného, realizovaná prostredníctvom lokálnej káblovej televízie, bola zrušená a nahradená novou
inzerciou realizovanou predsedom predstavenstva žalovaného, v súlade s ktorou bolo k účasti na
výročnej členskej schôdzi žalovaného nevyhnutné disponovať písomnou pozvánkou. Svedok uviedol,

že mu bolo umožnené zúčastniť sa na výročnej členskej schôdze žalovaného bez ohľadu na skutočnosť,
že v danom prípade nebol členom družstva - musel mať však splnomocnenie od iného člena družstva,
ktorého zastupoval. Následne žalovaný uviedol, že pozvánky boli doručované členom poštou v súlade
so stanovami - stanovy nepredpokladali doručovanie pozvánok doporučenou formou. Žalovaný uviedol,
že v danom prípade zohral úlohu i ekonomický faktor (t.j. šetrenie nákladov). Čo sa týka vyžadovaného

plnomocenstva s úradne osvedčeným podpisom, ktoré bolo potrebné k zastupovaniu členov na výročnej
členskej schôdze žalovaného, žalovaný uviedol, že osvedčený podpis bol vyžadovaný z dôvodu,
aby bolo možné vylúčiť falšovanie plnomocenstva, resp. podpisov splnomocnenca a splnomocniteľa.
Na záver žalovaný uviedol, že s výnimkou svedeckých výpovedí nedisponuje ďalším dôkazom o
doručovaní pozvánok členom družstva žalovaného na predmetnú členskú schôdzu, pričom pozvánky

boli expedované dňa 23. a 24.03.2005.

Okresný súd Trenčín vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 132 a nasl. O.s.p. predovšetkým
výsluchom účastníkov a svedkov, ako i oboznámením žaloby z čl.1 a nasledovných listinných dôkazov:
výpisu žalovaného z obchodného registra z č.l. 9-10, výpisu spoločnosti A., s.r.o. z obchodného registra
z č.l. 11, pozvánky z č.l. 12, oznámenia námietok z č.l. 13 a 14, stanov žalovaného z č.l. 17 až

23, uznesenia č.k. 37Cb/86/2005 - 35, vyjadrenia žalovaného z č.l. 39 až 42, potvrdenia z č.l. 45,
zápisnice z výročnej členskej schôdze žalovaného z č.l. 46 až 51, vybraných ukazovateľov hospodárenia
žalovaného a zoznamu členov žalovaného z č.l. 54 až 64, späťvzatia v časti predbežného opatrenia
z č.l. 65, uznesenia č.k. 37Cb/86/2005 - 70, vyjadrenia žalovaného z č.l. 75, oznámenia žalobcu z č.l.
77, úradného záznamu z č.l. 80, zápisnice z pojednávania konaného dňa 27.01.2006 pred Okresným

súdom Trenčín z č.l. 85, zápisnice z pojednávania konaného dňa 15.03.2006 pred Okresným súdom
Trenčín z č.l. 89 - 90, úradného záznamu z č.l. 92, zápisnice z pojednávania konaného dňa 24.05.2006
pred Okresným súdom Trenčín z č.l. 96, úradného záznamu z č.l. 98, pripomienok k uzneseniu z č.l.
100 a zápisnice z pojednávania konaného dňa 11.10.2006 pred Okresným súdom Trenčín z č.l. 101 až
106; tunajší súd prihliadal aj k ostatnému obsahu spisu a v súlade so znením ustanovenia § 120 ods.

3 O.s.p. si osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov, ako i skutočnosti, ktoré
medzi účastníkmi neboli sporné.Tunajší súd posúdil právnu vec v súlade s ustanovením § 132 a nasl. O.s.p. podľa ustanovení hmotného
práva, t.j. predovšetkým podľa príslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v toho času platnom a účinnom znení (skrátene ako "Obchodný zákonník"):

Podľa ustanovenia § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, vyžaduje
sa na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne zvolanie,
prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento zákon alebo
stanovy určujú, pre ktoré uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny.

Podľa ustanovenia § 239 ods. 1 Obchodného zákonníka najvyšším orgánom družstva je schôdza členov
družstva (ďalej len "členská schôdza").

Podľa ustanovenia § 239 ods. 2 Obchodného zákonníka členská schôdza sa schádza v lehotách
určenýchstanovami,najmenejrazzarok.Zvolaniečlenskejschôdzesamusíčlenomoznámiťspôsobom
určeným stanovami.

Podľa ustanovenia § 241 ods. 1 Obchodného zákonníka o každej členskej schôdzi sa vyhotovuje
zápisnica,ktorámusíobsahovať:(a)dátumamiestokonaniaschôdze,(b)prijatéuznesenia,(c)výsledky

hlasovania, (d) neprijaté námietky členov, ktorí požiadali o ich zaprotokolovanie.

Podľa ustanovenia § 241 ods. 2 Obchodného zákonníka prílohu zápisnice tvorí zoznam účastníkov
schôdze, pozvánka na ňu a podklady, ktoré boli predložené k prerokúvaným bodom.

Podľa ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia
členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh

súdu môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie
prijala, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh
možno na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky,
alebo od oznámenia námietky predstavenstvu.

Podľaustanovenia§249Obchodnéhozákonníkačlenoviapredstavenstvaakontrolnejkomisiedružstva,

prokuristi a riaditeľ nesmú byť podnikateľmi ani členmi štatutárnych a dozorných orgánov právnických
osôb s obdobným predmetom činnosti. Stanovy môžu upraviť rozsah zákazu konkurencie inak.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa ustanovenia § 132
O.s.p. dospel tunajší súd k záveru, že žalobnému návrhu nebolo možné vyhovieť - žalobcovia sa
prostredníctvom určovacej žaloby domáhali určenia neplatnosti uznesení výročnej členskej schôdze

žalovaného zo dňa 08.04.2005. V tejto súvislosti treba na úvod uviesť, že žalobca sa svojho práva môže
domáhaťprostredníctvomnávrhunazačatiesúdnehokonania,ktorýzákonodarcastratifikujepríkladným
spôsobom do troch kategórií možných druhov návrhov:

1. prvý druh návrhu na začatie súdneho konania predstavujú statusové žaloby - súd tu rozhoduje o
osobnom stave podľa ustanovenia § 80 písm. a) O.s.p.,

2. druhým návrhom môže navrhovateľ v súlade s ustanovením § 80 písm. b) O.s.p. žiadať, aby súd
uložil odporcovi povinnosť niečo konať - ide o žaloby na plnenie, ktorých predmetom môžu byť rôzne
druhy plnenia: peňažné plnenie, plnenie spočívajúce v určitých výkonoch, zdržanie sa určitého konania,
strpenie výkonu príslušného práva a iné,3. návrhom v súlade s ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. možno uplatniť i negatívne alebo pozitívne
určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je - ide o určovacie žaloby, v ktorých navrhovateľa
zaťažuje dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti náležite preukázať, že na určení právneho vzťahu

alebo práva má v čase rozhodovania súdu naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem bude
daný predovšetkým v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie
navrhovateľa bez takéhoto určenia bolo neisté.

Žalobcovia v danom prípade využili procesno-právny inštitút určovacej žaloby: naliehavosť právneho
záujmu, predpokladaná citovaným zákonným ustanovením Občianskeho súdneho poriadku, nachádza

svoje vyjadrenie v petite žalobného návrhu; žalobcovia sa domáhali výlučne určenia neplatnosti
uznesení výročnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 08.04.2005. V danej súvislosti je taktiež
nevyhnutné upozorniť na skutočnosť, že v zásade je naliehavý právny záujem daný v prípade, keď
sa nemožno domáhať priamo plnenia, a ak právne postavenie žalobcu by bez takéhoto určenia bolo
právneneisté.Žalobcovvtakomtoprípadezaťažujedôkaznébremeno,spočívajúcevpovinnostináležite
preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva má v čase rozhodovania súdu naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem bude daný predovšetkým v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo
plnenia a ak by právne postavenie navrhovateľa bez takéhoto určenia bolo neisté. Súd po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že žalobcovia náležite nepreukázali existenciu naliehavého právneho
záujmu na žalobným návrhom požadovanom určení, nakoľko ich právne postavenie nie je bez žalobným
petitom špecifikovaného určenia nebolo právne neisté.

V danej súvislosti pozornosti súdu neušlo, že žalobcovia náležite nepreukázali skutočnosť, že by:

(1) žalovaný svojim konaním porušil pri zvolávaní výročnej členskej schôdze žalovaného ustanovenie
článku XVII. bod 1 a 3 stanov žalovaného a ustanovenie § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka;
žalobca v prvom rade bol na zasadnutie výročnej členskej schôdze žalovaného predvolaný v súlade so
zákonom a stanovami vhodením písomnej pozvánky do schránky, čo bolo v konaní náležite preukázané

predovšetkýmsvedeckýmivýpoveďamiosôb,ktorépredmetnépozvánkyčlenomžalovanéhodoručovali,
a to výpoveďou Ing. J. Č., Ing. J. F. a R. V. (naposledy ich výsluchom realizovaným na pojednávaní
konanom dňa 11.10.2006 pred tunajším súdom). Takisto z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
žalobca v druhom rade bol na predmetné zasadnutie výročnej členskej schôdze žalovaného predvolaný
riadne, čo v konaní nebolo sporné, a včas, pričom na zasadnutí sa i zúčastnil. V konaní bolo tak vyššie

uvedenými svedeckými výpoveďami, ako i listinným dôkazom z č.l.46 (potvrdenie O. Ú. Č. o uverejnení
oznamu o konaní výročnej členskej schôdze žalovaného na obecnom kanáli T. v čase od 30.03.2005
do 11.04.2005) náležite preukázané, že pozvanie na zasadnutie výročnej členskej schôdze žalovaného
bolo riadne oznámené všetkým členom, pričom im bolo súčasne aj oznámené inzerovaním v lokálnej
káblovej televízií;

(2) bolo na zasadnutí výročnej členskej schôdze žalovaného odňaté niektorým členom právo podávať
návrhy, resp. že by predseda výročnej členskej schôdze žalovaného svojim postupom v rozpore s
článkom VII. bodom 1 stanov žalovaného odňal niektorému členovi žalovaného právo a na položenú
otázku neodpovedal - táto skutočnosť bola preukázaná tak vyššie uvedenými svedeckými výpoveďami,
ako i zápisnicou z výročnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 08.04.2005 z č.l.46 až 51; čo sa

týka skutočnosti nepodpísania zápisnice z výročnej členskej schôdze žalovaného overovateľkou, je
nutné konštatovať, že v konaní bolo náležite preukázané, že námietky overovateľky boli doručené
žalovanému až dňa 26.04.2005, a to prostredníctvom písomného podania zo dňa 19.04.2005, teda
po podaní návrhu žalovaného na zápis zmien do obchodného registra vedeného Okresným súdom
Trenčín [argumentum a contrario (výkladové pravidlo "zákon opaku") - žalobcovia náležite nepreukázali,

že by overovateľka riadne a včas, t.j. dôvodne odmietla podpísať predmetnú zápisnicu]. Čo sa týka
zápisnice z výročnej členskej schôdze žalovaného a jej náležitostí (žalobcami rozporovanej absencie
dňa vyhotovenie) je nutné uviesť, že tá spĺňa všetky predpoklady na jej formu a obsah požadované
zákonodarcom prostredníctvom ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka;

(3) žalovaný svojim postupom porušil ustanovenie článku XXI. bodu 3 stanov žalovaného a ustanovenie

§ 249 Obchodného zákonníka, t.j. zákaz konkurencie v prípade členov predstavenstva žalovaného, Ing.F. K., Ing. M. G., ako i v prípade predsedu kontrolnej komisie žalovaného, Ing. J. R.. Spoločnosť A., s.r.o.
nemáobdobnýpredmetčinnostiakožalovaný:hlavnýmrozhodujúcimpredmetomčinnostižalovanéhoje
poľnohospodárska výroba - rastlinná a živočíšna výroba, pestovateľstvo ovocia a chmeľu a spracovanie

týchto poľnoproduktov. Hlavným a rozhodujúcim predmetom činnosti spoločnosti A., s.r.o. sú obchodné
a sprostredkovateľské činnosti; naviac je táto spoločnosť plnoprávnym členom družstva žalovaného.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcovia riadne a v náležitom rozsahu nepreukázali svoje žalobné
tvrdenia, ktorými by preukázali porušenie stanov alebo právnych predpisov zo strany pasívne vecne
legitimovaného subjektu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 242 Obchodného zákonníka, ako i s

poukazomobranužalovanéhotunajšísúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku
a žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol tunajší súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania. Náhrada trov konania predstavuje odmena právneho
zástupcu žalovaného, JUDr. J. D., advokáta, za šesť úkonov právnej služby [prevzatie a príprava
zastúpenie zo dňa 13.07.2005, písomné vyjadrenie zo dňa 14.07.2005, účasť na odročenom

pojednávaní zo dňa 27.01.2006, účasť na pojednávaní zo dňa 15.03.2006, účasť na odročenom
pojednávaní zo dňa 24.05.2006 a účasť na pojednávaní zo dňa 11.10.2006, to všetko v súlade s
ustanovením § 14 ods. 1 písm. a), c) a d) v súvislosti s ustanovením § 11 ods. 1 a ustanovením § 14
ods. 3 posledná veta - t.j. 2 x 1.154,-Sk + 2 x 1.260,-Sk + 2 x 315,-Sk] vo výške 5.458,-Sk, režijný
paušál vo výške 956,-Sk [ustanovenie § 15 písm. a): t.j. 2 x 150,-Sk + 4 x 164,-Sk], náhrada hotových

výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb - cestovné
[ustanovenie § 15 písm. a) v súvislosti s ustanovením § 16 ods. 4] vo výške 416,-Sk (cesta vlakom
právneho zástupcu žalobcu zo sídla advokátskej kancelárie do miesta pojednávaní a späť - suma vo
výške 52,-Sk x 8) a náhrada za stratu času [t.j. účasť na vyššie uvedených pojednávaniach určená v
súladesustanovením§15písm.b)vsúvislostisustanovením §17]vovýške1.092,-Sk(t.j.4polhodinyx

273,-Sk) podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovane právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška"), spolu s 19% daňou z pridanej hodnoty podľa
ustanovenia § 18 ods. 4 vyhlášky vo výške 1.037,-Sk (19 % zo sumy 5.458,-Sk), všetko spolu vo výške
8.959,-Sk (5.458,-Sk + 956,-Sk + 416,-Sk + 1.092,-Sk + 1.037,-Sk).

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. sú žalobcovia povinní zaplatiť náhradu trov konania právnemu

zástupcovi žalovaného.

Lehotu na splnenie povinnosti určil tunajší súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)