Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/52/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106207635
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľky H. D., bytom

N. H. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Z. Č., advokátkou, B. N. B., V. XXXX/X. proti odporkyni M. Z.,
nesvojprávnej, bytom Ú. S. S. K. V., zastúpenej opatrovníkom Ľ. Z., bytom T., P. S. XXX/XX. o návrhu
na určenie, že dôvody na vydedenie nie sú dané s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.03.2006 sa navrhovateľka domáhala určenia, že dôvody vydedenia navrhovateľky
poručiteľom V. U., uvedené v notárskej zápisnici N 138/02, Nz 138/02 zo dňa 07.08.2002, nie sú dané.
Dôvody na vydedenie navrhovateľky a jej súrodencov, že neprejavovali o poručiteľa ozajstný záujem,

neposkytli mu potrebnú pomoc v chorobe a starobe, nie sú pravdivé. Navrhovateľka a jej súrodenci
mali záujem sa s poručiteľom stretávať, avšak tento sa napriek opakovaným pokusom navrhovateľky
stretnutiu vyhýbal. O problémoch poručiteľa navrhovateľka nevedela a poručiteľ ju nikdy nepožiadal o
pomoc.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 12.07.2006, v ktorom uviedol,
že poručiteľ spolu s manželkou prakticky celý spoločný život prežili v P.. Po roku 2000 sa im obom
začal zhoršovať zdravotný stav, čo si vyžadovalo pravidelnú starostlivosť. Manželka poručiteľa bola
umiestnená v domove sociálnych služieb a starostlivosť o poručiteľa zostala na ňom. Staral sa o neho

až do smrti.

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že v dedičskom konaní boli ako zákonní dedičia notárom odkázaní
na podanie návrhu na súd, že dôvody vydedenia, spísané v notárskej zápisnici N 138/02, Nz 138/02
zo dňa 07.08.2002, nie sú dané. Jej súrodenci odmietli s ňou žalobu podať s tým, že sú dohodnutí s
opatrovníkom. Necíti sa na to, aby bola vydedená, lebo sa namiesto poručiteľa starala o najmladšiu
sestru, ktorá mala v čase rozvodu jej rodičov 6 rokov. Poručiteľ sa po rozvode o rodinu nezaujímal, a
keď sa ho v minulosti pokúsila navštíviť, ani jej neotvoril. O tom, že bol starý, chorý, sám a potreboval
pomoc, nevedela. Keby to bola vedela, určite by mu pomohla.

Opatrovník poručiteľky zotrval na svojom písomnom vyjadrení.Svedok Ing. D. D. vo výpovedi uviedol, že poručiteľ sa o svoju bývalú rodinu nezaujímal a nikdy sa s
nimi nekontaktoval. Nevedeli ani, kde sa nachádza.

Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Trenčín 29D/228/2005 nebohého V. U. súd zistil, že

tento zomrel dňa 27.07.2005 a ako dedičia prichádzajú do úvahy druhá manželka zomrelého M. Z. a
deti z prvého manželstva E. U., H. D., S. U. a J. U.. Nebohý zanechal závet uložený u notára JUDr.
M. a JUDr. P.. Notárskou zápisnicou N 17/2005, Nz 6742/2005 zo dňa 15.02.2005 nebohý zrušil závet
a ponechal v platnosti listinu o vydedení. Na prejednávaní dedičstva dňa 26.01.2006 deti poručiteľa
vyhlásili, že listinu o vydedení neuznávajú za platnú. Okresný súd Trenčín uznesením 29D/228/2005-67

zo dňa 28.02.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.03.2006, prerušil dedičské konanie a odkázal
dedičov na podanie žaloby, že dôvody na ich vydedenie, uvedené v notárskej zápisnici N 138/02, Nz
138/02 zo dňa 07.08.2002, nie sú dané.

Podľa § 91 ods. 1 O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba.

Podľa § 91 ods. 2 O.s.p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí

vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dedičia namietli pri prejednávaní dedičstva po
nebohom V. U. dôvody vydedenia, a preto boli odkázaní v zmysle § 175k ods. 2 O.s.p. na podanie žaloby

na súd, že dôvody vydedenia nie sú dané.

V zmysle cit. § 91 ods. 2 O.s.p. sú účastníci konania o dedičstve považovaní za nerozlučných
spoločníkov, lebo rozhodnutie sa bude vzťahovať na všetkých dedičov, nielen na niektorého z nich. Preto
v tejto veci musia ako účastníci konania vystupovať všetci dedičia, a to buď na strane navrhovateľov
alebo odporcov. Nie je pritom rozhodujúce, či sa k spornej veci stavajú aktívne alebo pasívne, teda či

s listinou o vydedení súhlasia, odmietajú ju alebo sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadrujú.

Z dedičského spisu vyplýva, že okruh dedičov bol ustálený na deťoch poručiteľa a jeho manželky. V
spore teda musia v zmysle cit. § 91 ods. 2 O.s.p. vystupovať všetci dedičia. Nestačí, keď návrh na súd
podá len jeden z vydedených dedičov.

V tejto veci podal návrh len jeden dedič - navrhovateľka - proti dedičke, ktorá má dedičstvo nadobudnúť.

Ostatní traja vydedení dedičia v spore nevystupujú, či už na strane navrhovateľov alebo odporcov.

Za týchto skutočností, keďže ide o nerozlučné spoločenstvo účastníkov, nie je možné návrhu vyhovieť
pre nedostatok vecnej legitimácie, keď súd nemôže rozhodnúť aj o právach iných osôb, ako sú účastníci
konania.

Súd preto návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p, keď úspešnej odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko táto ich nežiadala.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).