Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, October 9, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/81/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106211714
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : V. S., občan SR,
bytom Č., O. č.XXX,. práv. zast. JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., L. č.X proti žalovanému : O. Č.,
M. č. XXX,. Č., IČO: XXX. XXX. XXX. práv. zast. JUDr. J. D., advokátom so sídlom v N. M. N. V., P. č.X
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 8.683,-Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. J. D..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 23.5.2006 domáhal, aby súd určil, že výpoveď žalovaného z
pracovného pomeru zo dňa 30.1.2006 podľa ust. § 63 ods.1 písm. a/ Zákonníka práce je neplatná
a pracovný pomer trvá naďalej. Zároveň sa domáhal zaplatenia náhrady mzdy vo výške 34.334,-

Sk so 7%-tným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti mzdy do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca pracoval u žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo
dňa 31.7.2003 a zmeny zmluvy zo dňa 31.3.2004 vo funkcii vedúceho príspevkovej organizácie „ O.
Č. - S.“ s náplňou práce podľa pokynov starostky obce. Dňa 31.1.2006 žalobca prevzal výpoveď z
pracovného pomeru podľa § 63 ods.1 písm. a/ ZP z dôvodu, že O. Z. v Č. uznesením č. 229/2006
zo dňa 19.1.2006 zrušilo príspevkovú organizáciu „O. Č. - S.“ ku dňu 31.3.2006. Žalobca

s takýmto skončením pracovného pomeru nesúhlasil a považuje ho za neplatný právny úkon a dňa
31.3.2006 doručil žalovanému oznámenie zo dňa 30.3.2006, v ktorom trval na tom, aby ho
žalovaný zamestnával naďalej podľa pracovnej zmluvy zo dňa 31.7.2003. Žalovaný mu listom zo dňa
31.3.2006 oznámil, že od 1.4.2006 nie je ich zamestnancom. Žalobca poukázal na to, že v čase, keď
bol vedúcim príspevkovej organizácie žalovaného, na tomto stredisku pracovali ďalší 2 zamestnanci -
Ľ. O. a M. C. ako vodiči, údržbári a zámočníci a priemerne 30-45 pracovníkov, ktorí vykonávali údržbu

obce formou verejnoprospešných prác v rozsahu 40 hodín mesačne. Pracovnou náplňou žalobcu bolo
najmä organizovanie údržby obce, zabezpečovanie prevádzky cintorínskych služieb, chod verejného
osvetlenia, chod pálenice, zimnú a letnú údržbu obecných komunikácií, zber druhotných surovín v
určených termínoch, údržbu verejného rozhlasu a majetku obce a vykonávanie ďalších prác podľa
pokynov starostky obce. Po zrušení príspevkovej organizácie „O. Č. - S.“ sú naďalej vykonávané všetky
práce, ktoré boli vykonávané aj pred zrušením príspevkovej organizácie. Potom, ako bola žalobcovi

daná výpoveď, prijal žalovaný do pracovného pomeru nových pracovníkov, ktorí začali vykonávať práce,
ktoré boli náplňou práce žalobcu. Verejnoprospešné práce začal organizovať P. K. a E. Č. zabezpečuje
cintorínske a možno aj ďalšie práce. Pred podaním výpovede žalovaný nepostupoval podľa ust. § 63
ods.2 ZP, keď žalobcu nezamestnal napr. verejnoprospešnými prácami ani mu neponúkol inú, pre neho
vhodnú prácu. Potreba výkonu prác pre obec je stála, čoho dôkazom je práve zamestnávanie osôb
formou verejnoprospešných prác, kde sa pre obec vykonávajú práce v rozsahu najmenej od 1200 do

1800 hodín, ako aj prijatím iných zamestnancov, ktorí čiastočne vykonávajú pracovnú náplň žalobcu.Časť týchto prác mohol vykonávať aj on, v rámci riadneho pracovného pomeru. Skutočným dôvodom
skončenia pracovného pomeru žalobcu sú jeho osobné rozpory so starostkou obce. Z uvedeného
dôvodu považuje výpoveď za neplatnú, danú v rozpore s ust. § 63 ods.1 písm. a/ a § 63 ods.2 písm. a/, b/

Zákonníkapráce.Zároveňsižalobcauplatnilpodľa§79ods.1ZPnáhradumzdyzneplatnéhoskončenia
pracovného pomeru od 1.4.2006 do doby, pokiaľ mu žalovaný neumožní pokračovať v práci, alebo súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru. Zatiaľ si uplatňuje nárok na náhradu mzdy za 4, 5, 6/2006.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Uviedol, že rozhodnutím obecného
zastupiteľstva v Č. z roku 1997 bola obcou vytvorená príspevková organizácia O. Č. - S. s právnou

subjektivitou, s tým, že nebola zapísaná do obchodného registra. Vedúcim bol až do odchodu do
dôchodku Ing. U. a obec potom vyhlásila výberové konanie na jeho funkciu a bol vybraný žalobca.
Mal skúšky na elektrinu a mysleli si, že takto ušetria na správe verejného osvetlenia. Žalobca dostal aj
menovací dekrét aj pracovnú zmluvu. Od 1.4.2004 žalobcovi z náplne práce odňali stavbárske práce a
tieto pridelili Ing. U.. Nakoniec neboli spokojní ani s výkonom starostlivosti o osvetlenie. Pôvodne pre
žalobcu pracovali 3 zamestnanci, ekonómka a údržbári. Ekonómka odišla do dôchodku a oni na obci

dlho rozhodovali, čo bude s ich príspevkovou organizáciou. Chceli, aby žalobca ako vedúci priniesol
nejaký podnikateľský zámer, ako si ako vedúci predstavuje fungovanie organizácie a keďže to nebolo
rentabilné, obecné zastupiteľstvo uznesením č. 229/06 rozhodlo o zrušení tejto organizácie k 1.4.2006.
Pracovníci C. a O., ktorí pracovali v tejto príspevkovej organizácii na riadny pracovný pomer dostali od
1.4.2006 nové pracovné zmluvy a boli zamestnaní na pôvodných funkciách - údržbár a vodič. Žalobcovi

novú prácu neponúkli, lebo žiadne voľné riadiace miesto nemali a 3 údržbárov nepotrebovali. Žalobca
nemohol vykonávať ani prácu v cintorínskych službách, lebo došlo k zmene zákona o pohrebníctve
a na toto sa vyžadovala odborná spôsobilosť, ktorú žalobca nemal a táto funkcia bola presunutá k
matrikárke, ktorá aj predtým vyberala poplatky za cintorínske služby. Žalobcovi pred podaním
výpovede neponúkli žiadnu inú prácu, lebo pre neho žiadnu vhodnú prácu nemali. Predtým, než dostal

žalobca výpoveď, bola do pracovného pomeru prijatá len E. Č., a to od 1.5.2006 a ona začala vykonávať
evidenciu hrobových miest. Na jej miesto nemohol byť prijatý žalobca, lebo toto miesto je v chránenej
dielni a môže byť ponúknuté len osobe zdravotne postihnutej. Toto miesto bolo vytvorené na základe
dohody s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, ktoré poskytuje mzdy a vykonáva aj kontrolu. Na
fungovanie čistiarne odpadových vôd museli najať odborníkov a na funkciu stavárky bola po odchode

žalobcu prijatá Ing. D.. Žalobca na výkon tento funkcie nespĺňal kvalifikačné predpoklady. Po odchode
Ing.D.vskúšobnejdobeužtotomiestoneobsadiliapracovnúnáplňprevzalapaniK.,ktorátovykonávala
aj v minulosti. P. K. bol prijatý do pracovného pomeru na dobu určitú ešte pred podaním výpovede
žalobcovi a jeho funkcia bola vytvorená v súlade s dohodou s úradom práce. Žalovaný uviedol, že
oni neporušili žiadne ustanovenia Zákonníka práce. Príspevkovú organizáciu obec zrušila v priamej

súvislosti s neefektívnosťou a nekoncepčnosťou jej práce ako aj jej vedúceho, ktorá bola predmetom
kritiky na viacerých zasadnutiach obecného zastupiteľstva. Práca sa nezlepšila, ani výkon činnosti
odborného charakteru, ktoré museli zadávať iným organizáciám a fungovanie príspevkovej organizácie
bolopreobecnerentabilné. Uznesenieobecnéhozastupiteľstvač.229nemožnovykladaťtak,ženajeho
základe bolo povinnosťou obce zamestnať všetkých pracovníkov zrušenej príspevkovej organizácie.

Obec sa snažila postupovať efektívne a nevideli dôvod, prečo by obec nemala využívať dotácie z
eurofondov a štátneho rozpočtu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil pracovnú zmluvu žalobcu zo dňa
31.7.2003 a 31.3.2004, výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 30.1.2006, list žalobcu zo dňa 17.2.2006
a odpoveď žalovaného zo dňa 27.2.2006, oznámenie žalobcu zo dňa 30.3.2006 a odpoveď žalovaného

zo dňa 31.3.2006, potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku v nezamestnanosti zo dňa
4.4.2006, menovací dekrét žalobcu z 1.8.2003, zriaďovaciu listinu príspevkovej organizácie O. Č. -
S., potvrdenie o pridelení identifikačného čísla zo dňa 30.5.1997 a 10.7.2006, uznesenie č. 229/2006
Obecného zastupiteľstva Č., organizačný poriadok O. Ú. Č. č. 7/1995, organizačnú schému samosprávy
O. Č., zoznam pracovníkov O. Č. k 31.3.2006 a k 1.5.2006, pracovnú zmluvu Ľ. O. z 31.3.2006 a

dohodu o rozviazaní prac. pomeru, pracovnú zmluvu M. C. z 31.3.2006 a dohodu o rozviazaní prac.
pomeru, pracovnú zmluvu E. Č. z 28.4.2006, rozhodnutie Úradu práce. soc. vecí a rodiny v N. M. N.
č. A./XXXX/XXXXX. o priznaní postavenia chránenej dielne zo dňa 27.4.2006, dohodu o poskytnutí
nenávratného fin. príspevku na zriadenie chránenej dielne z E. S.. F. z 27.4.2006, pracovnú zmluvu P.
K. z 9.1.2006 a dohodu o zmene prac. pomeru zo dňa 29.6.2006 dohodou o poskytnutí príspevku na

aktivačnú činnosť z 29.12.2005, žiadosť žalovaného o predĺženie dohody o poskytnutí príspevku naaktivačnú činnosť zo dňa 15.6.2006 a oznámenie z 13.6.2006, mzdové listy P. K. a J. Č., pracovnú
zmluvu J. Č. z 19.1.2006 a dohodu o zmene prac. pomeru zo dňa 29.6.2006, pracovnú zmluvu Ing. J.
D. z 28.4.2006 a dohodu o rozviazaní prac. pomeru zo dňa 7.7.2006, osvedčenie o získanom vzdelaní

D. B. zo dňa 16.6.2006 a osvedčenie o vykonaní kvalifikačnej skúšky na vykonávanie pohrebnej služby
a prevádzkovanie pohrebiska z 20.7.2006, pracovnú náplň Ľ. O. a M. C., projekt organizácie činnosti
príspevkovej organizácie „ O. Č. -S.“ a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Žalovaný na základe uznesenia č. 134/1996 zo dňa 12.12.1996 zriaďovacou listinou z 13.2.1997 zriadil
príspevkovú organizáciu O. Č. -S., so sídlom Č., M. č. 769 podľa ust. § 11 písm.ch/ zák. č. 369/1990

Zb. o obecnom zriadení. Predmetom činnosti tejto organizácie bola údržba miestnych komunikácií,
starostlivosť o verejnú zeleň, pozemná doprava, prenájom nehnuteľností, dopravná činnosť, pohrebná
služba, pestovateľská pálenica, výroba a predaj vencov, kaderníctvo a holičstvo. Podľa § 5 ods.1
Zriaďovacej listiny štatutárnym zástupcom príspevkovej organizácie je jej vedúci, menovaný starostom
obce. Na základe rozhodnutia Štatistického úradu SR bolo príspevkovej organizácii O. Č. -S. dňa
30.5.1997 pridelené IČO: XXXXXXXX.

Na základe konkurzu bol od 1.8.2003 prijatý na základe pracovnej zmluvy do pracovného pomeru
žalobca, a to do funkcie vedúceho príspevkovej organizácie „O. Č.- S. “ a zároveň referent stavebnej
činnosti s dohodnutým platom podľa platového výmeru a od 1.8.2003 bol žalobca starostkou obce
do tejto funkcie menovaný. Dňa 31.3.2004 dostal žalobca novú pracovnú zmluvu na výkon činnosti
vedúceho príspevkovej organizácie „O. Č.- S. “.

Na základe uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného č. 229/2006 zo dňa 19.1.2006 bola zrušená
príspevková organizácia O. Č. - S., s účinnosťou od 1.4.2006. Dňa 30.1.2006 žalovaný doručil
na pracovisku do vlastných rúk žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods.1 písm. a/
Zákonníka práce, s tým, že výpovedná lehota je 2-mesačná a pracovný pomer žalobcovi skončí dňa
31.3.2006. Dôvodom skončenia pracovného pomeru výpoveďou bolo zrušenie príspevkovej organizácie

O. Č. -S. ku dňu 31.3.2006. Žalobca dňa 30.3.2006 zaslal žalovanému list, v ktorom sa domáhal, aby
bol naďalej zamestnávaný podľa pracovnej zmluvy zo dňa 31.7.2003. Žalovaný reagoval listom zo dňa
31.3.2006 a oznámil žalobcovi, že od 1.4.2006 nie je ich zamestnancom.

Zo zoznamu pracovníkov O. Č. predloženého žalovaným vyplýva, že k 31.3.2006 pracovalo pre
žalovaného spolu so žalobcom celkove 19 osôb. Od 1.4.2006 ich bolo 20, pričom od 1.5.2006 boli

do pracovného pomeru na základe pracovnej zmluvy prijatí len dvaja pracovníci a to Ing. J. D., ktorá
skončila pracovný pomer k 7.7.2006 a E. Č..

Z pracovnej zmluvy Ľ. O. zo dňa 31.3.2006 mal súd zistené, že tento bol opätovne od 1.4.2006 prijatý
do pracovného pomeru u žalovaného ako robotník, údržbár a vodič.

Z pracovnej zmluvy M. C. zo dňa 31.3.2006 mal súd zistené, že tento bol opätovne od 1.4.2006 prijatý

do pracovného pomeru u žalovaného ako robotník, údržbár a vodič.

Z pracovnej zmluvy E. Č. zo dňa 28.4.2006 mal súd zistené, že táto bola od 1.5.2006 prijatá do
pracovného pomeru u žalovaného ako administratívna pracovníčka.

Z pracovnej zmluvy P. K. zo dňa 9.1.2006 mal súd zistené, že tento bol od 15.1.2006 prijatý do
pracovného pomeru u žalovaného ako organizátor aktivačnej činnosti

formou vykonávania menších obecných služieb pre obec organizovaných obcou podľa § 52 zák.č.
5/2004 Z.z..Z pracovnej zmluvy J. Č. zo dňa 9.1.2006 mal súd zistené, že táto bola od 20.1.2006 prijatá do
pracovného pomeru u žalovaného ako organizátorka aktivačnej činnosti formou vykonávania menších
obecných služieb pre obec organizovaných obcou podľa § 52 zák.č. 5/2004 Z.z..

Z rozhodnutia Úradu práce, soc. vecí a rodiny v N. M. N. V. č. j. A./XXXX/XXXXX. mal súd preukázané,
že dňom 1.5.2006 bolo priznané postavenie chránenej dielne s účinnosťou od 1.5.2006 pracovisku
zriadenom O. Č. pre činnosť administratívny pracovník.

Z dohody uzavretej medzi Úradom práce, soc. vecí a rodiny v N. M. N. V. a zamestnávateľom O.
Č. zo dňa 27.4.2006 mal súd preukázané, že obci boli podľa ust. § 56 zák.č. 5/2004 Z.z. o službách
zamestnanosti poskytnutý nenávratný finančný príspevok na zradenie chránenej dielne a na jeho

zachovanie zo štátneho rozpočtu S. a E. S.. F.. O. Č. sa zaviazala vytvoriť od 1.5.2006 chránenú dielňu
s 1 zamestnancom so zdravotným postihnutím podľa § 9 ods.1 písm. a/ zák. o službách zamestnanosti.

Z dohody uzavretej medzi Úradom práce, soc. vecí a rodiny v N. M. N. V. a O. Č. zo dňa 29.12.2005
mal súd preukázané, že obci boli podľa ust. § 52 ods.3 zák.č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti
poskytnutý nenávratný finančný príspevok na aktivačnú činnosť pre 2 pracovníkov zo štátneho rozpočtu

S. a E. S.. F.. O. Č. sa zaviazala vytvoriť od 1.5.2006 chránenú dielňu s 1 zamestnancom so zdravotným
postihnutím podľa § 9 ods.1 písm. a/ zák. o službách zamestnanosti.

ZvýplatnýchpásokP.K.aJ.Č.malsúdzistené,žemzdytýchtopracovníkovsúvyplácanézprostriedkov
štátneho rozpočtu S. a E. ( E. S. F.).

Z osvedčenia o získanom vzdelaní č.240 Krajského úradu v T. mal súd zistené, že dňa 20.7.2006

zamestnankyňa žalovaného Ing. D. B. vykonala kvalifikačnú skúšku podľa § 22 ods.1 písm. e/ zák. č.
455/1991 Z.z. v znení zák. č. 279/2001 a 284/2002 Z.z. a je odborne spôsobilá na výkon prevádzkovania
pohrebnej služby a prevádzkovanie pohrebiska.

Podľa § 63 ods.1 písm. a/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zrušuje alebo premiestňuje zamestnávateľ alebo jeho časť.

Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. v znení nesk. predpisov zamestnávateľ môže
dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej
závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný
pomer, iba vtedy, ak a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na
kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, b) zamestnanec nie je

ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo
dohodnuté ako miesto výkonu práce.

Podľa § 52 ods.1,2 Zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov aktivačná činnosť na účely tohto zákona je podpora udržiavania pracovných návykov
uchádzača o zamestnanie. Aktivačná činnosť sa vykonáva v rozsahu najmenej desiatich hodín týždenne

a 40 hodín mesačne okrem mesiaca, v ktorom sa aktivačná činnosť začala. Aktivačná činnosť sa môže
vykonávaťformoumenšíchobecnýchslužiebpreobecorganizovanýchobcouaformoudobrovoľníckych
prác organizovaných právnickou osobou alebo fyzickou osobou uvedenou v odseku 5.

Podľa § 52 ods.13 veta prvá Zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov Úrad uzatvára s uchádzačom o zamestnanie dohodu o podmienkach vykonávania

aktivačnej činnosti.Takto mal súd preukázané, že žalobca bol od 1.8.2003 prijatý na základe pracovnej zmluvy do
pracovného pomeru ako vedúci príspevkovej organizácie „O. Č.- S.“ a zároveň referent stavebnej
činnosti. Na základe uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného č. 229/2006 zo dňa 19.1.2006

bola zrušená príspevková organizácia O. Č. - S., s účinnosťou od 1.4.2006 a v priamom dôsledku s
jej zrušením bola dňa 30.1.2006 žalovaným doručená žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru podľa
§ 63 ods.1 písm. a/ Zákonníka práce, s tým, že pracovný pomer sa mu skončil uplynutím 2 -mesačnej
výpovednej doby dňa 31.3.2006. Žalobca sa domáhal neplatnosti výpovede z dôvodu, že mu žalovaný
neposkytol žiadne vhodné pracovné miesto.

Súd mal preukázané, že žalovaný si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z ust. § 63 ods. 2 Zákonníka práce
a neponúkol žalobcovi pred ukončením pracovného pomeru žiadnu vhodnú prácu v mieste, ktoré bolo
dohodnuté ako miesto výkonu práce ani mu neumožnil pokračovať v práci podľa pôvodnej pracovnej
zmluvy. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaný si nesplnil ponukovú povinnosť
výlučnezobjektívnychdôvodov,lebo žiadnevoľnépracovnémiesto,ktorébymoholponúknuťžalobcovi,
nemal.

Od skončenia pracovného pomeru so žalobcom žalovaný uzavrel nové pracovné zmluvy s E. Č., ktorá
je však pracovníčkou chránenej dielne a toto miesto mohlo byť po dohode s Úradom práce, soc. vecí a
rodiny v N. M. N. V. obsadené len osobou zdravotne postihnutou, ktorou žalobca nebol. Od 15.1.2006
bol uzavretý pracovný pomer s P. K. a od 20.1.2006 s J. Č. na výkon organizácie aktivačnej činnosti, tieto
miesta sa však obsadili na základe dohody so žalovaným a Úradom práce, soc. vecí a rodiny v N. M. N.

V. a žalovaný využil možnosť hradenia miezd týchto zamestnancov cestou štátneho rozpočtu a E. S. F..
V čase vzniku pracovných pomerov s týmito pracovníkmi ešte pracovný pomer žalobcu trval. Žalovaný
prijal do pracovného pomeru opätovne, od 1.4.2006, dvoch bývalých podriadených žalobcu - Ľ. O. a M.
C. a to na pôvodné funkcie, žalobcu už nezamestnal, lebo 3 údržbárov a vodičov obec nepotrebovala.
Časť pracovnej náplne žalobcu prevzala D. B., ktorá získala dňa 19.7.2006 kvalifikačnú skúšku na

prevádzkovanie pohrebnej služby a žalobca takúto kvalifikáciu nemal. Aktivačné práce pre obec žalobca
taktiež nemohol vykonávať, nakoľko tieto organizuje Úrad práce, soc. vecí a rodiny podľa ust. § 52
a nasl. zák.č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a na
výkon aktivačnej činnosti v čase skončenia pracovného pomeru žalobca nespĺňal zákonom stanovené
predpoklady. Súd nezistil žiadne okolnosti pre ktoré by výpoveď, daná žalovaným žalobcovi nebola

platná a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalovanému, ktorý mal v konaní
plný úspech súd priznal náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
pomoci po 1.260,- Sk/ úkon ( za prípravu a prevzatie veci dňa 26.6.2006, účasť na pojednávaniach v
dňoch 10.7.2006 a 9.10.2006) po 315,-Sk/úkon ( 1 sadzba) za účasť na pojednávaní dňa 13.9.2006

odročeného bez prejednania veci + 4 x 164,- Sk paušál, náhradu za premeškaný čas za pojednávania
v dňoch 10.7.2006, 13.9.2006 a 9.10.2006 po 2 polhodiny za každý deň po 273,-Sk/ polhodina, spolu
6 polhodín po 1.638,-Sk, 19% DPH z tarifnej odmeny 4.095,-Sk v sume 778,-Sk, cestovné osobným
motorovým vozidlom zn. Citroen C3 1,4 HDi ev.č. N. X.. cesta N. M. N. T. späť 64 km, spotreba 4,2L
nafty/100 km ( 2 x 32 km x 6,20,-Sk = 396,80,-Sk, 41,80,-Sk/L x 0,042 x 64 km =112,40,-Sk, ) dňa

10.7.2006 v sume 509, 20,-Sk, cestovné osob. autom rovnakej značky ( 2 x 32 km x 6,20,-Sk = 396,80,-
Sk, 41,-Sk/L x 0,042 x 64 km =110,20,-Sk, ) dňa 13.9.2006 v sume 507,-Sk, cestovný tým istým autom
( 2 x 32 km x 6,20,-Sk = 396,80,-Sk, 38,50,-Sk/L x 0,042 x 64 km = 500,30,-Sk, ) dňa 9.10.2006 v sume
500,30,-Sk podľa § 7 zák.č. 283/2002 Z.z. a podľa § 11 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c/, d/, § 14 ods.3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. účinnej od 01.01.2005. Trovy konania v celkovej výške 8.683,- Sk bude žalobca povinný

zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalovaného, JUDr. J. D..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.