Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 21, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/8/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108201991
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa J. D.,

občana SR, bytom T., P. P. č. XXX/XX. proti odporkyni Mgr. J. D., občianke SR, bytom T., K V. č. XXX/
X. o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 21.1.2008 domáhal určenia príspevku na výživu rozvedeného
manžela v sume 1.000,-Sk mes. s účinnosťou od rozvodu manželstva. Uviedol, že návrh podal preto,
lebo odporkyňa sa v konaní o rozvod manželstva domáhala stanovenia výživného na dcéru J. v sume
4.500,-Sk mes. a tento návrh je jeho obrana. Poukázal na svoju vyživovaciu povinnosť k mal. J. H., nar.

XX.X.XXXX. v sume 500,-Sk mes. a k mal. N. D., v sume 1.000,-Sk mes. Býva v spoločnej domácnosti
s priateľkou Z. H. a v auguste 2008 sa im má narodiť ďalšie spoločné dieťa. Bývajú v byte vo vlastníctve
matky priateľky a náklady na bývanie hradí priateľka navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že je rok a 2
mesiace nezamestnaný, bol evidovaný na úrade práce bez nároku na podporu v nezamestnanosti a
sociálne dávky nepoberal. Podpora mu nebola priznaná, lebo za posledných 10 rokov nepracoval. Bol
vo výkone trestu 8,5 roka pre trest. čin lúpeže. V súčasnosti si privyrába brigádnicky ako S.-kár raz do
mesiaca a z tejto činnosti má príjem 500,-Sk za večer. V 12/2007 dostal sumu 50.000,-Sk ako dedičstvo
po otcovi. Má stredoškolské vzdelanie v odbore poľnohospodárstvo a zdravotný stav nemá taký, aby

nemohol pracovať.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Poukázala na ustanovenie § 72 ods.1,2 a § 75 Zákona o rodine,
podľa ktorých výživné je možné priznať len ak rozvedený manžel nie je schopný samostatne sa živiť
a treba prihliadnuť aj na príčinu rozpadu manželstva. Mala za to, že pokiaľ navrhovateľ má 3 deti a
ďalšie čaká, môže pracovať. Navrhovateľ sa vrátil z výkonu trestu v máji 2007 a riadne nepracoval od
roku 1993, kedy sa presťahovali z B.. Už v tom čase bol navrhovateľ bez trvalého pracovného pomeru,
striedal zamestnania a nikde nepracoval dlhšie ako 2-3 mesiace. Do výkonu trestu sa dostal kvôli svojej

nerozvážnosti a navrhovateľ nikdy v odbore, v ktorom je vyučený, nepracoval. Živil sa ako barman a
čašník. V čase konania o rozvod manželstva sa účelovo zaevidoval na úrade práce a poukazoval na
jeho výdaje so synom J.. Mal. J. je dieťa slobodnej matky a navrhovateľ má s ním výdavky 500,-Sk
mes., čo je jeho súdom určené výživné na toto dieťa. V čase trvania ich manželstva, od roku 1997 mal
navrhovateľ milenku - terajšiu priateľku, nestaral sa o domácnosť, chodil po baroch a nezdržiaval sa
doma. Od roku 1998 odmietal uznať syna J. za svojho, zo zištných dôvodov, lebo vtedy bol vo väzení
a potreboval psychickú podporu. Navrhovateľka uviedla, že musí splácať pôžičku, ktorú si vzala, abyzaplatila advokáta pre odporcu v jeho trest. veci a odporca jej odmietol na toto prispieť. Žije v súčasnosti
sama s dcérou v spoločnej domácnosti, v 2-izbovom byte.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil správu o príjme priateľky odporcu,

rozsudok tun. súdu 15C 155/2007 a spis tun. súdu 34P 396/2007 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. a narodili sa v ňom dieťa, mal. J. D.,
nar. XX.X.XXXX.. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 15C 155/2007 -37 zo dňa 17.1.2008
bolo manželstvo účastníkov rozvedené, mal. J. bola zverená do osobnej starostlivosti odporkyne a
navrhovateľ bol zaviazaný platiť jej výživné po 2.000,-Sk mes. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
12.3.2008 v časti rozvodu manželstva a v časti výživného sa obaja rodičia proti rozsudku odvolali.

Príčinou rozvodu manželstva bolo správanie navrhovateľa, ktorý nadviazal známosť s inou ženou, kvôli
ktorej opustil odporkyňu. Takmer 9 rokov manželstva strávil vo výkone trestu, počas tohto obdobia ho
odporkyňapodporovala.Navrhovateľjenezamestnaný,bezakéhokoľvekzdrojapríjmu.Niejeevidovaný
na úrade práve, z evidencie bol vyradený pre nespoluprácu a o sociálne dávky nepožiadal. Má 3
vyživovacie povinnosti k mal. deťom. žije v spoločnej domácnosti s priateľkou. Odporkyňa dosahuje

priem. čistý mes. príjem 16.538,-Sk a má jednu vyž. povinnosť.

Podľa § 72 ods.1,2 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný samostatne sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 75 ods.2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade mal súd preukázané z výsluchu účastníkov ako aj z pripojeného spisu tun. súdu
34P 396/2007 a rozsudku tun. súdu 15C 155/2007-37 zo dňa 17.1.2008, že navrhovateľ si 9 rokov
neplnil svoje povinnosti manžela a otca dieťaťa, lebo bol vo výkone trestu. V spoločnej domácnosti sa
nezdržoval, o rodinu sa nestaral. Počas trvania manželstva sa dopustil nevery a narodilo sa mu dieťa

z mimomanželského pomeru. Napriek tomu, že je zdravý a schopný samostatne sa živiť, nikde riadne
nepracuje a vedie záhaľčivý spôsob

života. Priznať navrhovateľovi výživné od odporkyne za danej dôkaznej situácie by bolo v rozpore s
dobrými mravmi. Preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporkyni, ktorá mala v konaní plný

úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).