Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 21, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/149/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107225032
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkyne A. D., občianky

SR, nar. XX.X.XXXX,. bytom N. D., J. K. č. XXX-XX-XX,. práv. zast. Mgr. K. V., advokátom so sídlom v
T., J. č.X proti žalovanému S. - S. P. F., so sídlom v B., B. č. XX,. IČO XX. XXX. XXX. o určenie, že parc.
č. XXXX. patrí do dedičstva po P. D. a manželke Z. D., rod. K. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že pôvodná parc. č. 64/6-roľa v N. D.
T. s výmerou 19.181 m2, zapísaná v pkn. vl.č.130 pre k.ú. P., pod rad.č.12c/ v bezpodielovom
spoluvlastníctve P. D. a Z. D., rod. K. v podiele ?-ina , ktorá je totožná so súčasnou parc.č. 1866-orná

pôda s výmerou 18.884 m2, zapísaná na LV č. 2436, evidovaná na S. K. I., pre k.ú. N. D., patrí do
dedičstva po neb. P. D. , nar. XX.X.XXXX,. zomr. X.XX.XXXX. a Z. D., rod. K., nar. XX.X.XXXX,. zomr.
XX.XX.XXXX.. Uviedla, že je vdovou po M. D. , nar. XX.X.XXXX,. zomr. X.X.XXXX,. ktorý bol synom P.
D. a Z. rod. K.. V pkn. vl.č.130 je zapísaná parc.č. 64/6- roľa v N. do T. o výmere 19.181 m2 a v časti B
uvedenej vložky sú pre k.ú. P. zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci v podiele ? P. D. a manž. Z., rod.
K.. Parc. č. 64/6 je totožná a terajšou parc.č.1866 o výmere 18.884 m2, zapísanej v LV č. 2436 v k.ú. N.
D. a ako jej vlastník je uvedený žalovaný v podiele 1/1. Po neb. P. D. sa viedli dedičské konania pod D
1429/68 a 26D 1800/2006 a po neb. Z. D. pod č. D1758/71a D 2817/93, pričom tento ich podiel nebol

v žiadnom dedičskom konaní prejednaný. Žalobkyňa uviedla, že zápis žalovaného za vlastníka parc.č.
1866 v celosti bol v rozpore so zákonom, lebo z podkladov, z ktorých sa vychádzalo pri realizácii R., teda
z pkn.vl.č.130 boli uvedené konkrétne osoby, ktorým to patrí, ktoré síce v čase realizácie R. nežili, avšak
ich dedičia boli známi. Podľa názoru žalobkyne, ak sa z titulu úmrtia vlastníkov v pkn. vl.130 zapísaných
pod rad.č. 12 písm.a/ až c/ javila nehnuteľnosť ako nevysporiadaná, mali byť všetci vlastníci uvedení
pod rad.č. 12 zapísaní na založený LV č. 2436 a S. P. F. mal byť podľa zák. č. 229/1991 Zb. a 330/1991
Zb. uvedený ako správca nevysporiadaného vlastníctva. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na

určení, že tento spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva, nakoľko takéto rozhodnutie bude podkladom
pre zmenu zápisu do katastra a k zmene vlastníctva na dedičov právnych predchodcov, pričom jedným
z nich je aj žalobkyňa.

Žalovaný žiadalžalobuzamietnuť.Uviedol,žedoklady,odktorýchžalobkyňaodvodzujesvojevlastnícke
právo sa už nepoužívajú, rozhodujúce sú pozemnostné hárky a stav, ktorý bol po komasácii. Z
pozemnostného hárku č. 2383 v k.ú. T.. T. je zrejmé, že S. Š. je tam vedený ako držiteľ parc. č. 1866
o výmere 1ha, 91 árov a 95 m. P. D. s manželkou získali parc. č. 1855, 1856 a 1862 z hárku č. 663,čomu zodpovedá výmera 2,45 ha. Žalovaný považoval všetky právne úkony, urobené po komasácii za
neplatné. Žalobkyňa si podľa neho uplatňuje viac, než na čo mali jej právni predchodcovia nárok po
komasácii.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil LV č. 2436 v k.ú. N. D., pozemnostný hárok
č. 2383, výpis z knihy manželstiev z 25.9.1965, úmrtný list M. D., pkn vl.č.130, identifikáciu parciel, LV
č. 2436, rozhodnutie D 1429/68, 26D/1800/2006, D 1758/71, D 2817/93, oboznámil spisy tunajšieho
súdu 26D/1800/2006 a D2817/93 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Z pkn. vložky č. 130 v k.ú. P. vyplýva, že parc.č. 64/6-roľa v N. do T. s výmerou 19.181 m2, zapísaná
pod rad.č.12 c/ je v bezpodielovom spoluvlastníctve P. D. a Z. D., rod. K. v podiele ?-ina .

Z identifikácie S. K. v I. č.j. 1993/07 vyplýva, že parc.č. 1866-roľa v k.ú. T.. T., zapísaná v poz. hárku
č. 2383 o výmere 1ha, 9.195 m2 je totožná so súčasnou parc. č. 1866-orná pôda s výmerou 18.884
m2, zapísaná na LV č. 2436.

Z rozhodnutia Š. N. v T. D 1429/68 a Osvedčenia o dedičstve 26D/1800/2006 po neb. P. D., nar.
XX.X.XXXX,. zomr. X.XX.XXXX. bolo zistené, parc.č.64/6 nebola predmetom tohto dedičského konania.

Ako dedičia prichádzajú po ňom do úvahy dcéra J. V., MUDr. A. D. a syn neb. M. D.: po ňom dedičia
nevesta A. D. - žalobkyňa, vnučky A. D., D. D. a J. G..

Z rozhodnutia Š. N. v T. D 1758/71 a Osvedčenia o dedičstve D/2817/1993 po neb. Z.
D., nar. XX.X.XXXX,. zomr. XX.XX.XXXX. bolo zistené, podiel ? na parc.č.64/6 v bezpodielovom
spoluvlastníctve s neb. manželom P. D. nebol predmetom tohto dedičského konania. Predmetom

dedenia v D 1758/71 bol iba podiel pod B12 /b (namiesto d/) v ?-ine vo vlastníctve Z. D.. Okruh dedičov
po nej bol rovnaký ako po neb. P. D..

Z LV č. 2436 v k.ú. N. D. mal súd zistené, že vlastníkom parc.č. 1866 o výmere 18.884 m2 je S. P. F.
v podiele 1/1.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia bolo ohrozené právo
žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. V danom prípade je
daný naliehavý právny záujem iba na určení, že poručiteľ bol vlastníkom majetku v čase svojej smrti.

Ak zanechal poručiteľ viacero dedičov, sú až do právoplatného vyporiadania dedičstva považovaní

za vlastníkov celého majetku, patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov, týkajúcich sa vecí alebo
majetkových práv, patriaci ch do dedičstva sú oprávnení a povinní voči iným osobám všetci dedičia
spoločne a nerozdielne, pričom ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa na týchto právach a
povinnostiach podieľajú. V konaní, v ktorom o tieto práva a povinnosti ide, majú postavenie nerozlučných
spoločníkov ( § 91 ods.2 O.s.p.)

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa nie je jedinou dedičkou po neb. P. D. a jeho manželke
Z., rod. K.. V žalobe neboli označení všetci účastníci konania, o ktorých práva a povinnosti v konaní šlo
( ostatní dedičia ) a preto súd žalobu z procesných dôvodov zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).