Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 18, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/122/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8605202216
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa E. K.

S., s. r. o., so sídlom B., Ú. X,. IČO XX. XXX XXX,. zast. T. K., advokátska kancelária so sídlom B., Ú. X
proti odporcovi B. G., bytom R. N. XXX,. t. č. na neznámom mieste, zastúpeného súdom ustanovenou
opatrovníčkou JUDr. B. Š., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 42.813,- Sk s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia čiastky 41.813,- Sk
s príslušenstvom titulom nedoplatku na nájomnom za 3 prenajaté výrobky, a to farebný televízor

zn. Tesla TVS 559 TS ( 14.300,- Sk ), VHS-C kameru zn. Panasonic NV-RZ1EG ( 21.826,- Sk ) a
monoklimatickú chladničku zn. Zanussi ZS 255 R ( 10.812,- Sk ) s odôvodnením, že odporca z celkovej
ceny nájmu 46.938,- Sk uhradil doposiaľ len akontáciu pri podpísaní zmluvy vo výške 5.125,- Sk, na
zvyšných splátkach už neuhradil nič, hoci posledná splátka nájomného dospela ku dňu 20.01.2002.
Okrem nájomného si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 1.000,-
Sk, čo úhrnom predstavuje žalovanú sumu 42.813,- Sk.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi v celom rozsahu
zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie. Nakoľko sa pobyt odporcu nepodarilo súdu zistiť ani

ďalším šetrením, bol odporcovi v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovený opatrovník, ktorý vo veci
vzniesol námietku premlčania a žiadal žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme č. 7401137986 zo dňa 28.11.2000 vyplýva, že navrhovateľ, ktorý vstúpil do práv
pôvodného nájomcu odovzdal odporcovi do nájmu tri výrobky, a to farebný televízor zn. Tesla ( 14.300,-
Sk ), VHS-C kameru zn. Panasonic ( 21.826,- Sk ) a monoklimatickú chladničku zn. Zanussi ( 10.812,-
Sk ) za dojednanú celkovú cenu nájmu úhrnom za všetky tri výrobky vo výške 41.813,- Sk, pri akontácii
5.125,- Sk zaplatenej odporcom pri podpise zmluvy. Takto dojednané nájomné 41.813,- Sk sa odporca
podľa k zmluve pripojeného splátkového kalendára zaviazal uhradiť najneskôr do 20.01.2002, a to v 12-

tich mesačných splátkach po 3.445,- Sk, počnúc mesiacom február 2001.Vzhľadom na odporcom vznesenú námietku premlčania sa bolo potrebné v konaní vysporiadať najskôr
s touto otázkou.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Posúdiac prejednávanú vec podľa vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že
žalobnému návrhu nemožno vyhovieť. Z navrhovateľom predloženej zmluvy o prenájme a pripojeného

splátkového kalendára jednoznačne vyplýva, že splatnosť nájomného, ktorého úhrady sa v konaní
navrhovateľ domáha od odporcu, dospela najneskôr v mesiaci január 2002, a to konkrétne splatnosť
poslednej splátky nájomného bola datovaná dňom 20.01.2002. Navrhovateľ však uplatnil tvrdené
právo na súde až dňa 08.06.2005, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Súdu teda
nezostávalo iné ako konštatovať, že právo navrhovateľa na zaplatenie nájomného ako i nárok na

zmluvnú pokutu je premlčané a nemožno ho - s prihliadnutím k námietke odporcu - priznať ( § 100 ods.
1 Občianskeho zákonníka ). Vzhľadom na tieto závery súd rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Odporca, ktorý mal vo veci plný úspech má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania.
Nakoľko však odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd ako je uvedené vo výroku a

náhradu trov konania odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.