Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/27/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107203932
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky A. Ž., občianky SR, bytom T., K.. N. č. XX. proti
odporcovi J. Ž., občanovi SR, bytom T., K.. N. č. XX,. t. č. vo výkone trestu v Ú. H. N. P. o návrhu
navrhovateľky o vydanie predbežného opatrenia o zákaze vstupu odporcu do bytu č. XX. v T., na ul.
K.. N. č. XX. takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva toto predbežné opatrenie :

"Odporcovi s a z a k a z u j e vstupovať do bytu č. XX,. na ul. K.. N. č. XX. v T., až do právoplatného
skončenia konania o úprave užívacích práv a povinností účastníkov k tomuto bytu ."

Navrhovateľka j e p o v i n n á do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu na súd o úpravu
užívacích práv k bytu č. XX. v dome súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na ul. K.. N. č.XX. v T..

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 15.02.2007 domáhala, aby súd vydal predbežné opatrenie,

ktorým by odporcovi zakázal vstupovať do bytu č. XX nachádzajúcemu sa v T. na ul. K.. N. č. XX..
Uviedla, že s odporcom sú rozvedení a odporca sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v H.
N. P.. Bol odsúdený pre trestný čin týrania blízkej osoby a vydierania v konaní 6T/161/2005. Počas
celej doby výkonu trestu navrhovateľku, ako i blízkych ľudí, s ktorými navrhovateľka prichádzala do
styku udržiava v psychickom napätí a utrpení, tým, že podáva na ňu neopodstatnené žaloby, trestné
oznámenia, plné zloby, nenávisti a osobnej pomsty. Vo svojich písomných vyjadreniach ju uráža, osočuje

a napáda. Odporca požiadal o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Je veľmi
agresívny a pri agresívnom odbrzdení veľmi útočný. Navrhovateľka má vážne obavy, aby ju a jej rodinu
neohrozoval. Preto sa domáhala súdnej ochrany.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods.1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka, alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.Účelom predbežných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych ale i faktických pomerov
účastníkov konania. Predbežné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov konania. Na jeho
vydanie stačí, ak je aspoň osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

predbežnej úpravy.

Akovyplývazpredloženýchlistinnýchdôkazov,spisovtun.súdu14C/135/2004a20C/15/2004,účastníci
konania sú rozvedení manželia od 15.07.2005 a z ich manželstva pochádzajú dve, ešte maloleté
deti. Zo spisu účastníkov konania o rozvode manželstva 20C/15/2004 je zrejmé, že príčinou rozpadu
manželstva bolo nadmerné požívanie alkoholu odporcom a arogantné a agresívne správanie sa odporcu

voči navrhovateľke a deťom. Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne sp.zn. 2T/60/2004 bol odporca
odsúdený pre trestný čin vydierania, lebo sa vyhrážal navrhovateľke, že ju zabije, ak bude svedčiť v
konaní týkajúceho sa napadnutia syna, že robil doma zle.

Na vydanie predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže jednému z účastníkov konania vstup do domu,
alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho starostlivosti, stačí dôvodné
podozrenie, že sa takýto účastník k tejto osobe správa násilne. Z pripojených spisov je zrejmé, že

navrhovateľka osvedčila potrebu predbežnej úpravy práv a povinností účastníkov pri užívaní ich bytu
č. XX. na ul. K.. N. v T.. Dostatočne preukázala, že odporca nerieši konflikty v domácnosti adekvátnym
spôsobom a že napáda tak navrhovateľku, ako aj maloleté deti. Navrhovateľka trpí na M. chorobu,
správanie odporcu vyvoláva v nej i maloletých deťoch psychický stres. Vzhľadom na tieto skutočnosti
súd rozhodol tak, že návrhu navrhovateľky vyhovel a dočasne zakázal odporcovi vstup do bytu č. XX.

na X.. poschodí domu súp. č. XXXX. na ul. K.. N. č.XX. v T..

Navrhovateľka nepodala spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia návrh na úpravu pomerov
účastníkov k bytu č. XX. na ul. K.. N. č. XX. v T. vo veci samej a preto ju súd zaviazal, aby tak urobila
v lehote 30 dní od doručenia uznesenia o predbežnom opatrení. Pokiaľ taký návrh v tejto lehote na súd
nepodá, predbežné opatrenie podľa ust. § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p. zanikne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnej navrhovateľke súd náhradu
trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).