Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 17, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/335/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110226719
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkýň : 1/ S. R., nar.

XX.XX.XXXX,. občianka SR, bytom T., J.B. M. č. XXXX/X. a 2/ A. H., nar. XX.XX.XXXX,. občianka
SR, bytom B. L. č. XXX,. obe práv.zast. JUDr. J. B., advokátom so sídlom v T., G.. M.R. Š. č. XXX.
proti žalovaným : 1/ Ing. D. H., nar. XX.XX.XXXX,. občianka SR, bytom T., Z. č. XXXX/X., 2/ P. H., nar.
XX.XX.XXXX, občan SR, bytom T., Z. č. XXXX/X a 3/ R. H., nar. XX.XX.XXXX., občan SR, bytom T., Z.
č. XXXX/X. o určenie, že pri darovaní nešlo o obvyklé darovanie a iné takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovaným 1/ - 3/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne 1/ a 2/ sa podaným návrhom (po pripustení žalobnej žiadosti dňa 17.01.2011 ) domáhali,

aby súd určil, že pri darovaní ?-ice rod. domu súp. č. 1056 a pozemkov parc. č. 2050/1 a 2050/2 na
základe darovacej zmluvy V 1974/94 deťom žalovanej 1/ - žalovaným 2/ a 3/ nešlo obvyklé darovanie
a hodnota tohto daru má byť predmetom započítania a to proti dedičke zo zákona- žalovanej 1/; ďalej
sa domáhali započítania daru do dedičstva po neb. A. Š., na základe ktorého žalovaná 1/ nadobudla
od V. K. ?-icu nehnuteľností domu súp. č. 1056 a parc. č. 2050/1 a 2050/2, zapísaných v LV č. 2675.
Uviedli, že v súčasnosti prebieha dedičské konanie po neb. A. Š., rod. K., nar. XX.X.XXXX,. zomrelej
dňa XX.XX.XXXX. pod sp. zn. 16D/952/2009, kde ako dedičia zo zákona prichádzajú do úvahy 3
dcéry poručiteľky: žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaná 1/. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 16D

952/2009-130 zo dňa 15.07.2010 boli žalobkyne zaviazané podať žalobu takéhoto obsahu. Rodinný
dom súp. č. 1056 zapísaný na LV č. 2675 v k. ú. T. stavali pôvodne starí rodičia žalobkýň J. K. a manželka
V. spolu s poručiteľkou A. Š. a jej manželom J. Š., všetky doklady však zneli len na J. Š. a maž. V., čo
malo za následok rodinné nezhody a odchod A. Š. v roku 1970 z tohto domu. Starí rodičia previedli na
svoju vnučku- žalovanú 1/ podiel ?-ica predmetných nehnuteľností v roku 1982 a zvyšnú ?-icu zdedila
A. Š., ktorá ju previedla darovacou zmluvou na vnukov - žalovaných 2/ a 3/, ktorí sú v súčasnosti
vedení ako jej vlastníci, každý v ?-ine. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je evidentné, že darovaním

poručiteľkou došlo k tomu, že ostatné dedičky- žalobkyne 1/a 2/ boli proti ostatným dedičom ukrátené.
Preto sa žalobkyne domáhali započítania darov na dedičský podiel, lebo nešlo o obvyklé darovanie a
dar svojou výškou a cenou prekračoval charakter obvyklého darovania.

Žalovaná 1/ so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že ?-icu rod. domu súp. č. 1056 a parc. č. 2050/1 a 2050/2
dostala darom od svojej babky V. K. na základe zmluvy z roku 1982 a pokiaľ by A. Š. nechcela ?-icu
domu darovať vnukom, nemusela tak urobiť.Žalovaný 2/ uviedol, že podiel ? na predmetných nehnuteľnostiach dostal do daru od babky A. Š. v roku
1994 a za 15 rokov mala babka dosť času si to rozmyslieť, a darovaciu zmluvu zrušiť, čo sa nestalo.

Žalovaný 3/ uviedol, že nehnuteľnosti dostal do daru od svojej babky A. Š. a táto keby chcela, bola by

svoje rozhodnutie zrušila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil darovacie zmluvy zo dňa 7.7.1982 a zo
dňa 01.12.1994, LV č. 2675 v k. ú. T., dedičský spis tun. súdu 16D/952/2009 a zistil nasledovný
skutkový stav veci :

Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 16D/952/2009 dedičské konanie po poručiteľke A. Š., nar.
XX.XX.XXXX,. zomrelej dňa XX.XX.XXXX,. bez zanechania závetu. Ako dedičky zo zákona prichádzajú

do úvahy 3 dcéry - žalobkyne 1/,2/ a žalovaná 1/.

Darovacou zmluvou zo dňa 07.07.1982 darovala V. K. žalovanej 1/ svoj spoluvlastnícky podiel ?-ica na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. T., zapísané na LV č. 2675 ako dom súp. č. 1056 a parc. č.
2050/1 a 2050/2. Hodnota daru predstavovala sumu 78.676,-Kčs. Darovacia zmluva bola zaregistrovaná
na Š. N. v T. pod č. I 561/82 dňa 18.08.1982.

Darovacou zmluvou zo dňa 01.12.1994 darovala A. Š. žalovaným 2/ a 3/ v rovnakom podiele svoj
spoluvlastnícky podiel ?-ica na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. T., zapísané na LV č. 2675
ako dom súp. č. 1056 a parc. č. 2050/1- záhrady o výmere 306m2 a parc. č. 2050/2- zast.. plocha a
nádvoria o výmere 325 m2. Hodnota daru predstavovala sumu 562.003,-Sk. Darovacia zmluva bola
zavkladovaná do katastra nehnuteľností dňa 20.12.1994.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia bolo ohrozené právo
žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. V danom prípade
sa žalobkyne 1/ a 2/ domáhali určenia, že zo strany poručiteľky a V. K. nešlo o obvyklé darovanie a

zároveň započítania týchto darov na dedičský podiel žalovanej 1/ po neb. A. Š.. Súd dospel k záveru, že
na podaní takejto žaloby nie je daný naliehavý právny záujem. V danom prípade nie sú sporné žiadne
skutkové okolnosti, ktoré by mal riešiť súd. Z predložených dokladov je zrejmé, čo je obsahom tej ktorej
darovacej zmluvy a kto aký podiel na jej základe nadobudol. Z výsluchu účastníkov bolo nepochybne
preukázané, že poručiteľka A. Š. vlastnila len 2 obývateľné nehnuteľnosti a to dom so záhradou a byt

s pozemkom, čiže v tomto prípade nešlo o obvyklé darovanie a započítanie hodnoty daru na dedičský
podiel sa malo riešiť ako predbežná otázka podľa § 135 ods.2 O.s.p. v konaní o dedičstve. Preto súd
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalovaným 1/-3/, ktorí mali v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).