Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 16, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/22/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108204082
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Ing. A. V.,

občana SR, nar. XX.X.XXXX,. bytom D. N. V., P. č. XXX/X proti odporcovi Bc. P. V., občanovi SR, nar.
XX.X.XXXX,. bytom N. D., P.O. H. č. XX/XX-XX. o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.2.2008 domáhal zníženia výživného na odporcu zo sumy
4.500,-Sk mes. na 1.000,-Sk mes., s účinnosťou od 1.12.2007. Uviedol, že výživné v sume 4.500,-Sk
mes. platil až do 11/2007. V práci dal výpoveď a zahlásil sa na úrade práce. Situáciu vysvetlil odporcovi,
s tým, že keď si nájde zamestnanie, dlh mu splatí. Matka odporcu však podala trestné oznámenie pre

neplnenie vyživovacej povinnosti. Navrhovateľ uviedol, že na predchádzajúcom pracovisku musel dať
výpoveď, lebo sa menili zamestnanci z politických dôvodov. Zaevidoval sa na úrade práce, kde dostal
podporu , ktorá bola len polovicou jeho príjmu a musel splácať ešte 2 úvery banke v sume 4.000,-
Sk mes. Od 1.3.2008 sa navrhovateľ zamestnal u F. C., kde mal za 3/2008 čistý príjem 13.485,-Sk.
Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s družkou O. O., ktorá má jedno nezaopatrené dieťa.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Neúčasť písomne
ospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal podľa
§ 101 ods.2 O.s.p. v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Poukázal na to, že je študentom

posledného ročníka vysokej školy - Ž. U., odbor L. D. a má zvýšené náklady s realizáciou diplomovej
práce, štátnymi záverečnými skúškami a promóciami. Nepoprel, že navrhovateľ dal v decembri 2007
výpoveď, ale hneď na to sa zamestnal zrejme na čierno v jednej stavebnej firme v P. v D. N. V.. Celé
jeho štúdium nemôže platiť iba jeho matka, ktorá sa o neho a sestru 19 rokov starala sama.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil spis tun. súdu 17C/160/2005, správu o
príjme navrhovateľa od predchádzajúceho aj terajšieho zamestnávateľa, doklad o skončení pracovného
pomeru navrhovateľa zo dňa 29.11.2007, rozhodnutie S. P. P.. P. B. č. 400-3554/2007-9 zo dňa 7.1.2008
o priznaní podpory v nezamestnanosti, pracovnú zmluvu navrhovateľa, písomné vyjadrenie odporcu k

návrhu a zistil nasledovný skutkový stav veci :naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi upravená rozsudkom Okresného súdu
Trenčínč.k.17C/160/2005-13zodňa30.9.2005,kedybolnavrhovateľzaviazanýplatiťodporcovivýživné
po 4.500,-Sk mes., s účinnosťou od 1.10.2005. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.11.2005.

V tom čase navrhovateľ dosahoval priem. čistý mes. príjem 16.405,-Sk, žil s priateľkou a mal jednu
vyživovaciu povinnosť. Matka odporcu dosahovala priem. čistý mes. príjem 13.590,-Sk a mala jednu
vyž. povinnosť. Odporca študoval na vysokej škole.

Dňa 30.11.2007 navrhovateľ skončil pracovný pomer s M. D. N. V. dohodou podľa § 60 Zákonníka práce,
bez udania dôvodu. Zo správy o príjme u tohto zamestnávateľa vyplýva, že pred skončením pracovného
pomeru dosahoval navrhovateľ priem. čistý mes. príjem 17.819,-Sk.

Rozhodnutím Ú. v T. zo dňa 13.12.2007 č. B/2007/18363-73664 bol navrhovateľ dňom 1.12.2007
zaradený do evidencie nezamestnaných.

Rozhodnutím S. P. P. P. B. č. 400-3554/2007-9 zo dňa 7.1.2008 bola navrhovateľovi priznaná dávka v
nezamestnanosti v sume 803,-Sk denne od 1.12.2007, po dobu 6 mesiacov.

Dňa 29.2.2008 navrhovateľ uzavrel pracovnú zmluvu s F. C. so sídlom v P. B. a podľa správy o príjme

u tohto zamestnávateľa dosiahol za marec 2008 čistý mes. príjem 13.485,-Sk.

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že bezprostrednou príčinou podania návrhu bolo trestné

oznámenie na navrhovateľa, podané matkou odporcu, z dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti
stanovenej súdnym rozhodnutím. Navrhovateľ poukazoval na zásadnú zmenu pomerov, ku ktorej
došlo na jeho strane v tom smere, že musel dať výpoveď z predchádzajúceho zamestnania z
politických dôvodov. Z vykonaného dokazovania a samotného výsluchu navrhovateľa však vyplynulo, že
funkcia, ktorú zastával u tohto zamestnávateľa nebola volená, pracoval na pracovnú zmluvu, takže mu

bezprostredne nehrozila strata zamestnania. Samotný navrhovateľ nakoniec priznal, že z pracovného
pomeru odišiel sám a nedostal výpoveď, pracovný pomer u M. D. N. V. ukončil dohodou, bez udania
vážneho dôvodu. Nemal dohodnuté žiadne iné zamestnanie a musel si byť vedomý skutočnosti, že
má ešte vyživovaciu povinnosť stanovenú súdom na 4.500,-Sk mes. na odporcu, ktorá nebola súdom
zrušená.

Do súčasnej sociálnej situácie sa navrhovateľ dostal vlastným pričinením, ukončil stabilný pracovný
pomer dohodou, bol v podstate dobrovoľne nezamestnaný a od 3/2008 sa zamestnal u zamestnávateľa,kde dosahuje nižší príjem, ako predtým. Takéto konanie ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine
hodnotí ako vzdanie sa majetkového prospechu a výhodnejšieho zamestnania bez udania vážneho
dôvodu. V takýchto prípadoch účelového skončenia pracovného pomeru sa pri stanovení výšky

vyživovacej povinnosti vychádza z majetkových pomerov a príjmu povinného, ktorý dosahoval u toho
zamestnávateľa, u ktorého účelovo skončil prac. pomer a nezohľadňuje sa terajšia sociálna situácia. U
predchádzajúceho zamestnávateľa navrhovateľ dosahoval taký príjem, z ktorého si mohol dovoliť platiť
pôvodne stanovené výživné. Z týchto dôvodov súd nemohol skonštatovať zmenu pomerov na strane
navrhovateľa, odôvodňujúcu zníženie výživného a návrh zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).