Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/88/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106212041
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľky I. Š., občianky

Slovenskej republiky, bytom B. N. B., K. P. XXX/XX proti odporcovi M. Š., občanovi Slovenskej republiky,
bytom B. N. B., K. P. XXX/XX,. toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou JUDr. B.
Š., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.05.2006 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zvýšil odporcovi
vyživovaciu povinnosť zo sumy 1.000,-Sk mesačne na sumu 3.000,-Sk mesačne s účinnosťou od
01.06.2003. Uviedla, že od poslednej úpravy výživného uplynulo šesť rokov, náklady na živobytie sa
zvýšili a chce ďalej študovať.

Odporca má trvalý pobyt v B. N. B., K. P. XXX/XX.. Na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava. Okresný
súd šetril miesto jeho pobytu prostredníctvom Registra obyvateľov SR v B. B., Ústrednej evidencie
väzňov S. v B., S. P. ako aj O. O. P. v B. N. B., ktoré súdu oznámilo, že pobyt odporcu nie je známy
a bol na neho vydaný zatykač. Z tohto dôvodu súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi
opatrovníčku pre toto konanie.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie dňa 12.07.2007 nedostavila, nepožiadala o odročenie
pojednávania, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd preto v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s potvrdením o štúdiu, rodným

listom, spisom Okresného súdu Trenčín sp. zn. BN -3C/153/2000, oznámením Ú. P. zo dňa 20.09.2006,
oznámením S. P. zo dňa 19.09.2006 a zo dňa 03.10.2006, výdavkami za školský rok 2006/2007,
potvrdením o návšteve školy zo dňa 12.07.2007, ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav
veci:

Navrhovateľka je dcérou odporcu. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k
3C/153/2000-15 zo dňa 10.05.2000 bolo rozvedené manželstvo K. Š., rod. J. a M. Š.. I. Š. bola zverenádovýchovymatkyaodporcabolpovinnýplatiťvýživné vsume1.000,-Skmesačne.Rozsudoknadobudol
právoplatnosť dňa 23.06.2000.

Dňa 01.02.2005 navrhovateľka ukončila štúdium na O. A. v T. a od 01.02.2005 do 24.08.2005 bola

vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od 01.09.2005 pokračovala v štúdiu na S. Š. v B. N. B.,
odbor T. A. I. S., ktoré ukončila maturitnou skúškou dňa 07.06.2007. Prihlásila sa na denné štúdium na
E. U. v B.. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá dosahuje mesačný zárobok približne 12.000,-Sk
mesačne. Mesačné výdavky na bývanie predstavujú sumu 4.290,-Sk. V školskom roku 2006/2007 mala
navrhovateľka zvýšené výdavky vo výške 11.350,-Sk, ktoré jej vznikli najmä v súvislosti so stužkovou.

Nemá žiaden príjem. Vyživovaciu povinnosť voči nej si plní len matka. Odporca výživné určené pre
navrhovateľku neplatí, ani sa s ňou nestýka.

Z oznámenia S. P. zo dňa 03.10.2006 súd zistil, že odporca bol naposledy vedený ako platiteľ poistného
v období od 12.07.1999 do 10.04.2000.

Z oznámenia Ú. P. zo dňa 20.09.2006 súd zistil, že odporca bol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie v období od 19.03.2001 do 26.08.2001, kedy bol z evidencie vyradený pre nespoluprácu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

V danom prípade súd skúmal zmenu pomerov spočívajúcich v schopnostiach a možnostiach plniť

si vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke zo strany odporcu ako aj zmenu pomerov na strane
navrhovateľky. Od poslednej úpravy výživného v roku 2000 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
navrhovateľky, ktorá nadobudla plnoletosť, ukončila štúdium na strednej škole a rozhodla sa pokračovať
v štúdiu na vysokej škole dennou formou. Pokiaľ ide o odporcu, tento sa zdržiava na neznámom mieste,
bol na neho vydaný zatykač

a nebol doposiaľ zadržaný. Súd tak nezistil, aké sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu,
ani či sa tieto podstatným spôsobom od poslednej úpravy výživného pre navrhovateľku zmenili. Z týchto
dôvodov súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 143 O.s.p. podľa ktorého by úspešnému odporcovi patrila
náhrada trov konania. Keďže odporcovi žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).