Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 17, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/157/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110210008
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Mesto Košice,

IČO: XXXXXXXX, Trieda SNP 48/A, Košice, proti žalovanému: P. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom S. XX, M., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou pre konanie, U. M., súdnou
tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 60,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť navrhovateľovi 60 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 14.5.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 16,50 eur, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 19.4.2010 domáhal od žalovaného úhrady sumy 60,- Sk
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 14.5.2009 do zaplatenia.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 28.4.2009 o 16,10 hod. parkoval s osobným motorovým
vozidlom zn. Citroen EČV: KE-XXXFY na ulici Fejovej v Košiciach na vyhradenom parkovisku pre OR
PZ Košice, ktoré bolo riadne vyznačené dopravnou značkou IP-16, čím porušil ust. § 25 ods. 1 písm.
n) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a dopustil sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa ust. § 22 ods. 1 písm. k) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Na základe toho bolo
pracovníkmi Mestskej polície Košice uvedené vozidlo odtiahnuté v zmysle oprávnenia uvedeného v §
43 ods. 4 písm. b) zák. č. 315/1996 Z.z., ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z.. Pri preberaní vozidla dňa 28.4.2009
o 16,30 hod. žalobca žalovanému vyúčtoval v zmysle schváleného cenníka odťahovej služby Mestskej

polície Košice za odstránenie vozidla sumu v celkovej výške 60,- eur, ktorú žalovaný nemohol na mieste
zaplatiť, a preto prevzal šek, ktorý mal vyplatiť do 15 dní od prevzatia vozidla. Keďže však uvedenú
sumu žalovaný nezaplatil, bola mu doručovaná upomienka, ktorú sa mu nepodarilo doručiť. Sumu
vynaložených nákladov za odstránenie vozidla žalovaný doposiaľ nevyplatil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/1091/2010-9 zo dňa 12.5.2010, ktorý však musel byť
uznesením zo dňa 8.6.2010 č. k. 10Ro/1091/2010-13 zrušený, pretože ho nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, náhradné doručenie je pri doručovaní platobných rozkazov vylúčené.

Žalovaného pobyt nebol súdu známy, preto mu ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku v osobe

zamestnankyne tunajšieho súdu, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - Protokolom Mesta Košice
- Mestskej polície Košice o odstránení vozidla zo dňa 28.4.2009, Rozhodnutím Mesta Košice o úhrade

nákladov za odstránenie motorového vozidla z 28.4.2009, Cenníkom odťahovej služby Mestskej polície
Košice, úradným záznamom, vrátenou doručenkou, a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný dňa 28.4.2009 o 16,10 hod. parkoval osobným motorovým vozidlom zn. Citroen EČV: KE-
XXXFY na ulici I. v Košiciach na vyhradenom parkovisku pre OR PZ Košice, ktoré bolo riadne
vyznačené dopravnou značkou IP-16. Na základe toho bolo pracovníkmi Mestskej polície uvedené

vozidlo odtiahnuté toho istého dňa o 16,10 hod..

Z cenníka odťahovej služby Mestskej polície Košice od 1.1.2009 súd zistil, že cena za odstránenie
motorového vozidla je 60 eur.

Mestskou políciou bolo rozhodnuté, že žalovaný je povinný uhradiť náklady za odstránenie motorového
vozidla vo výške 60,- eur do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Žalovaný rozhodnutie a poštovú

poukážku prevzal 28.4.2009, no v stanovenej lehote dlh žalobcovi nezaplatil. Preto mu bola doručovaná
upomienka na vyplatenie uvedenej sumy, ktorú sa mu nepodarilo doručiť. Sumu vynaložených nákladov
za odstránenie vozidla žalovaný doposiaľ nevyplatil.

Podľa § 25 ods. 1 písm. n) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účinného od 1.2.2009 vodič nesmie
zastaviť a stáť pred vjazdom na cestu z miesta mimo cesty alebo na vyhradenom parkovisku, ak nejde

o vozidlo, pre ktoré je parkovisko vyhradené.

Podľa § 43 ods. 4 písm. b) cit. zák. správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane
chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie
je preň určené.

Podľa § 43 ods. 5 cit. zák. ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené

v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady
jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o vozidlo
tvoriaceprekážkucestnejpremávkynadiaľnicialebonarýchlostnejceste,oodstránenívozidlarozhodne
policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.

Podľa ust. § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) miestne

komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

Podľa § 3d ods. 5 písm. c) cit. zákona č. 135/1961 Zb., správu pozemných komunikácií vykonávajú,
ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo
vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.Podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku sa dopustí ten, kto
iným konaním, než ako je uvedené v písmenách a) až h), poruší všeobecne záväzný právny predpis o
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Podľa § 3 ods. 1 písm. f) a ods. 2 zák. č. 564/91 Zb. o obecnej polícii v znení platnom dňa 28.4.2009
obecná polícia objasňuje priestupky, ak tak ustanovuje osobitný predpis, prejednáva v blokovom
konaní priestupky ustanovené osobitným predpisov a priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky spáchané neuposlúchnutím pokynu vyplývajúceho: 1. z dopravnej značky zákaz zastavenia,
zákaz státia, zákaz vjazdu, zákaz odbočovania, zákaz otáčania, prikázaný smer jazdy, prikázaný

smer obchádzania, vyhradené parkovisko, obytná zóna, pešia zóna, školská zóna, zóna s dopravným
obmedzením a parkovisko, 2. zo všeobecnej úpravy cestnej premávky, ktorou sa zakazuje zastavenie,
státie a vjazd vozidiel. Obec môže vymedziť obecnej polícii aj ďalšie úlohy, ak to ustanovujú osobitné
zákony.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ust. §

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania, v zmysle ktorého výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba) Európskej centrálnej banky bola k
14.5.2009 1 %.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca bol oprávnený odstrániť vozidlo
žalovaného odstavené na vyhradenom parkovisku a že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
náklady za odstránenie motorového vozidla vo výške 60 eur v lehote určenej žalobcom, t.j. do 13.5.2009.
Keďže žalovaný dlh neuhradil, nasledujúcim dňom, t.j. dňom 14.5.2009, sa dostal do omeškania, a
vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 1 % zvýšené o 8 percentuálnych

bodov, t.j. vo výške 9 % ročne, z dlžnej sumy od 14.5.2009 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Preto žalobe vyhovel.

O povinnosti nahradiť trovy konania súd podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. nerozhodol, nakoľko v
konaní takýto návrh na náhradu trov konania podaný nebol.

Podľa položky 1 písm. a) prílohy zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení platnom v čase

podania návrhu sa z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, platí súdny
poplatok vo výške 6 % z ceny predmetu konania, najmenej 16,50 eur.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) cit. zákona od poplatku sú oslobodené obce a vyššie územné celky v konaní
vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu.

Podľa ust. § 2 ods. 2 prvá veta cit. zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu

vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený.Žalobca bol zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov, v konaní bol úspešný, preto prešla poplatková
povinnosť na žalovaného. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho
poplatku z návrhu, ktorý nebol zaplatený, vo výške 16,50 eur (po prepočte SKK na EUR). Súdny poplatok

možno zaplatiť: a) v kolkoch, na tomto uznesení (ak súdny poplatok neprevyšuje sumu 300 eur), b)
pripojenou poštovou poukážkou, c) príkazom na úhradu na účet súdu, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXXX, v X. P. V. s pripojeným avízom súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).

V Košiciach dňa 17.1.2011