Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 11, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/203/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105229583
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

O. S., a.s., so sídlom v B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: D. M., bytom Č. XXX,. občanovi
S. R., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou M.. L. K., pracovníčkou Okresného súdu Trenčín,
o zaplatenie 30.578,90 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.578,90 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne od 05.12.2003 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 5.581,- Sk do rúk jeho
právneho zástupcu Mgr. M. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 30.578,90 Sk s

úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od 05.12.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Uviedol, že s odporcom uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služieb G. č. A0889658 dňa 16.07.2003, č.
A0558542 dňa 29.10.2002, č. A0550546 dňa 19.10.2002, č. A0535945 dňa 07.10.2002 a č. 00380440
dňa 22.11.1999, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania služieb v
systéme G.. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporcovi 5 ks mikroprocesorových SIM-kariet.
Ďalejuviedol,žeodpredalodporcovi1ksmobilnéhotelefónuznačkyN.XXXXi.zapodmienečnezníženú
cenu 1,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 7.989,- Sk. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 11.07.2003 - 11.09.2003 a porušil

tak zmluvné povinnosti. Preto v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb G. č. A0889658 -
ponukovej akcie „Letná ponuka“ mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške
7.989,-Sk.Navrhovateľďalejdodal,žepokusomopokonávkuzodňa20.11.2003zaslalodporcovirozpis
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou dlžnej sumy.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 29.12.2005, č. k. 40Rob/779/2005-32, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Predmetný platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením, č.

k. 40Rob/779/2005-39 zo dňa 10.10.2006 platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie
(§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.)).Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, za účasti jeho právneho zástupcu v súlade
s § 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o poskytovaní služieb G. č. A0889658 dňa 16.07.2003,

č. A0558542 dňa 29.10.2002, č. A0550546 dňa 19.10.2002, č. A0535945 dňa 07.10.2002 a č. 00380440
dňa22.11.1999,dodatkamikzmluvám,faktúryč.1000899014zodňa12.08.2003,č.8256808912zodňa
12.08.2003, č. 8256808913 zo dňa 12.08.2003, č. 8506815440 zo dňa 12.08.2003, č. 8756806526 zo
dňa 12.08.2003, č. 8756806527 zo dňa 12.08.2003, č. 8757007189 zo dňa 11.09.2003, č. 8256611827
zo dňa 11.07.2003, č. 8256611828 zo dňa 11.07.2003, č. 8506618753 zo dňa 11.07.2003 a č.

8756610918 zo dňa 11.07.2003, pokusu o pokonávku zo dňa 20.11.2003, doručenky k pokusu o
pokonávku, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe uzatvorených Zmlúv o poskytovaní služieb G. č. A0889658
dňa 16.07.2003, č. A0558542 dňa 29.10.2002, č. A0550546 dňa 19.10.2002, č. A0535945 dňa
07.10.2002 a č. 00380440 dňa 22.11.1999, mikroprocesorovú SIM - kartu v počte 5 ks. Na základe
Dodatku k Zmluve „Letná ponuka“ predal navrhovateľ odporcovi jeden mobilný telefón značky N. XXXXi.

za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, pričom zľava činila 7.989,-Sk.

Podľa Dodatku k Zmluve, podmienečnú zľavu poskytol navrhovateľ zo spotrebiteľskej ceny za splnenia
podmienok uvedených v Dodatku (čl. 3 dodatku). Jednou z podmienok pre poskytnutie zľavy bolo,
aby odporca nedal svojím konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím s ním dojednanej doby 24
mesiacovpodľačl.3.4písm.b),bolnavrhovateľnútenýukončiťplatnosťzmluvyzdôvodujehozavinenia.

Účastnícisadohodli,žedôsledkomporušeniatejtopovinnostizostranyodporcubudepovinnosťodporcu
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej sume zľavy plus DPH za zakúpený
akciový mobilný telefónny prístroj (čl. 4 ods. 1 písm. a) Dodatku k Zmluve). Zmluvnú pokutu bude
odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť na základe výzvy navrhovateľa v lehote v nej určenej (čl. 4 ods.
3 dodatku).

PodľačastiV, čl.2.1VšeobecnýchpodmienokspoločnostiO.S.,a.s.naposkytovanieverejnejtelefónnej
služby (ďalej len VPS), navrhovateľ uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby v zmysle
platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách, táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje
navrhovateľkonkrétnemuužívateľovi.Zúčtovacieobdobiepriradenéužívateľovizačneplynúťoddátumu
vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu užívateľovi a nepresiahne 31 za sebou

idúcich kalendárnych dní. Podľa čl. 2.8 navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 %
zo splatnej ceny poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi za každý deň omeškania až do jej
zaplatenia.

Navrhovateľ sa zaviazal po skončení zúčtovacieho obdobia vystaviť odporcovi faktúru za služby
poskytnuté navrhovateľom. Lehota splatnosti faktúry, bola dohodnutá na 14 dní odo dňa jej vystavenia

(časť V, čl. 2 VPS).

Podľa časti II, čl. 6.5 VPS navrhovateľ má právo ukončiť platnosť zmluvy o pripojení výpoveďou, ak
užívateľ (odporca) nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 30 dní odo dňa doručenia
upomienky. Výpovedná lehota uplynie v posledný deň zúčtovacieho obdobia priradeného užívateľovi
(odporcovi), v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane (čl. 6.6).

Podľa časti XI, ods. 3 VPS, medzi zmluvnými stranami, ktoré nie sú upravené Zmluvou alebo
Všeobecnými podmienkami sa riadia zákonom č. 513/1991 Zb. v platnom znení.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka - účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno

dojednať aj písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená inominátna zmluva podľa
§ 269 ods. l Obchodného zákonníka. Predmet zmluvy a práva povinnosti účastníkov zmluvy si účastníci
dohodli tak, ako je uvedené vyššie.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca nezaplatil navrhovateľovi v rozpore s uzavretou
zmluvou cenu za poskytnuté služby tak ako sú špecifikované vo faktúre č. 1000899014 zo dňa

12.08.2003 vo výške 40,- Sk, č. 8256808912 zo dňa 12.08.2003 vo výške 1.149,40 Sk, č. 8256808913
zo dňa 12.08.2003 vo výške 4.741,70 Sk, č. 8506815440 zo dňa 12.08.2003 vo výške 427,90 Sk, č.
8756806526 zo dňa 12.08.2003 vo výške 2.549,90 Sk, č. 8756806527 zo dňa 12.08.2003 vo výške
461,30 Sk, č. 8757007189 zo dňa 11.09.2003 vo výške 3.833,50 Sk, č. 8256611827 zo dňa 11.07.2003
vo výške 486,60 Sk, č. 8256611828 zo dňa 11.07.2003 vo výške 3.813,50 Sk, č. 8506618753 zo dňa

11.07.2003 vo výške 672,- Sk a č. 8756610918 zo dňa 11.07.2003 vo výške 4.415,- Sk riadne a včas.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 20.11.2003 na zaplatenie ceny za hovorné vo výške
22.589,90 Sk a zmluvnej pokuty vo výške poskytnutej zľavy podľa Dodatku k zmluve o pripojení vo výške
7.989,- Sk najneskôr do 04.12.2003, s tým, že pokiaľ nebude predmetná pohľadávka pripísaná na účet
navrhovateľa najneskôr v posledný deň určenej lehoty, má byť predmetný pokus o pokonávku zároveň

oznámením o ukončení zmluvy.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Súd ho z uvedeného
dôvodu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy za hovorné vo výške 22.589,90 Sk. Súd zaviazal odporcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle Dodatku k Zmluve vo výške 7.989,- Sk, pretože odporca porušil
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, pre porušenie ktorých bola zmluvná pokuta dohodnutá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 01.02.2007) - ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková
sadzba podľa § 502.

Zo VPS vyplýva, že medzi účastníkmi bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 %. Súd preto
priznal navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od
05.12.2003 (deň nasledujúci po dátume splatnosti uvedenom v pokonávke).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá. Súd priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 5.581,- Sk, čo predstavuje súdny poplatok za podaný
návrh v zmysle položky 2a) Sadzobníka zákona 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške

1.525,- Sk a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 4.056,- Sk za 2 úkony právnych služieb
po á 1.850,- Sk (prevzatie veci, účasť na pojednávaní dňa 11.07.2007) a 2 x režijný paušál po á 178,-
Sk v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.