Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/215/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105233308
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

T. S., a.s., V. č. XXX/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. Č. advokátom, so sídlom T., N. T. XXXX/
XX,. proti odporcovi: E., s.r.o., H. XXX,. I.: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 32.433,50 Sk s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 32.433,50 Sk s úrokom z omeškania vo výške 15 %
od 10.09.2004 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6.092,- Sk do rúk jeho
právneho zástupcu JUDr. J. Č., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 32.433,50

Sk s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne od 10.09.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení č. 1262514 s Dodatkom k zmluve. Navrhovateľovi
vznikla využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej stanice odporcom pohľadávka vo výške
32.433,50 Sk ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v
zmysle dodatku. Odporca na pokus o zmier zo dňa 31.08.2004 nereagoval.

V predmetnej veci tunajší súd dňa 13.03.2006 pod č. k. 37Rob/887/2005-24 vydal platobný rozkaz,
ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 32.433,50 Sk s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne od 10.02.2004 do zaplatenia a náhradu

trov konania.

Vyššie uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť, preto súd uznesením zo dňa
06.11.2006, č. k. 37Rob/887/2005-29, platobný rozkaz zrušil (§ 173 ods. 2 O. s. p.) a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa za účasti jeho právneho
zástupcu a v neprítomnosti odporcu, predvolanie ktorého mal súd vykázané náhradným doručením (§
48 ods. 2 O. s. p.), v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o pripojení zo dňa 06.07.2001, dodatku k
zmluve zo dňa 23.11.2003, faktúry č. 2049165047 zo dňa 22.05.2004, faktúry č. 2049640976 zo dňa22.06.2004, faktúry č. 2040162716 zo dňa 22.07.2004, faktúry č. 2040668250 zo dňa 22.08.2004,
prehľadu poplatkov k uvedeným faktúram, všeobecných podmienok poskytovania verejnej mobilnej
telefónnej služby, pričom zistil tento skutkový stav:

Účastníci boli ku dňu vzniku záväzkového vzťahu podnikateľmi (výpis z obchodného registra
navrhovateľa a odporcu).

Odporcauzatvorilsnavrhovateľomzmluvuopripojeníč.1262514zodňa06.07.2001aDodatokkzmluve
zo dňa 23.11.2003.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné podmienky a cenník služieb, s ktorými bol
odporca oboznámený, čo potvrdil svojím podpisom na predmetnej zmluve.

Včl.5bod2b)saodporcaakoužívateľzaviazaluhrádzaťcenuzavyužívanieslužiebvsúladesozmluvou
a cenníkom, v čl. 7 bod 6 sa odporca ako užívateľ zaviazal uhrádzať záväzky vyplývajúce z predmetného
zmluvného vzťahu riadne a včas, pričom za včasnú úhradu sa považuje pripísaná na účet navrhovateľa
najneskôr v deň splatnosti faktúry. V čl. 11 si účastníci dohodli pre prípad omeškania zo strany odporcu
so zaplatením úhrad dlžných súm úrok z omeškania vo výške 15% ročne.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka - účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Zvykonanéhodokazovaniaďalejvyplynulo,žeodporcanezaplatilnavrhovateľovihovornézaobdobieod
22.04.2004 do 21.05.2004 vo výške 6.401,- Sk vyúčtované faktúrou č. 2049165047, hovorné za obdobie

od 22.05.2004 do 21.06.2004 vo výške 4.787,50 Sk vyúčtované faktúrou č. 2049640976, zmluvná
pokuta a hovorné za obdobie 22.06.2004 do 21.07.2004 vo výške 21.195,- Sk vyúčtované faktúrou č.
2040162716 a poplatok za obdobie od 22.07.2004 do 21.08.2004 vo výške 50,- Sk vyúčtované faktúrou
č. 2040668250.

Podľa § 544 ods. 1 Obch. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať aj
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vzhľadom na to, že medzi účastníkmi bola riadne dojednaná zmluvná pokuta a zo strany odporcu došlo
k porušeniu povinnosti uvedených v dodatku k zmluve zo dňa 23.11.2003, je odporca povinný zaplatiť

navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 20.000,- Sk.

Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 32.433,50 Sk
(cena za poskytnuté služby vo výške 12.433,50 Sk, zmluvná pokuta 20.000,- Sk).

Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 32.433,50 Sk.

Súd zaviazal odporcu i na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 15% ročne z dlžnej

sumy s účinnosťou od 10.09.2004 do zaplatenia tak, ako mali účastníci dohodnutý (čl. 11 Všeobecných
podmienok).

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 01.02.2007) - ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková

sadzba podľa § 502.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá. Súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 6.686,- Sk. Trovy konania predstavuje súdny poplatok vo výške 1.620,- Sk a trovy
právneho zastúpenia: 2 úkony právnej pomoci, 1 úkon á 1.850,- Sk, 2-krát paušál á 178,- Sk (prevzatie

veci, účasť na pojednávaní dňa 25.04.2007), cestovné (z T. do N. M. N. V. a späť osobným motorovým
vozidlom) vo výške 416,- Sk, z čoho suma 310,- Sk predstavuje cestovné náhrady (6,20 Sk za 1 km pri
počte 50 km) a suma 106,- Sk predstavuje spotrebované pohonné látky (pri spotrebe 5,9 l / 100 km,
cene benzínu 36,- Sk / l, počte 50 km), spolu odmena za zastupovanie predstavuje 6.092,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.