Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/212/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106201257

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:
O. S., s.r.o., so sídlom B., M. XX,. I.: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. A. T., advokátom, so sídlom B., H.
X,. proti odporcovi: B., s.r.o., so sídlom B. N. B., K N. XX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie sumy

89.964,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 89.964,- Sk spolu s 13% úrokom z omeškania ročne
od 25.11.2005 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 14.324,80 Sk do rúk jeho
právneho zástupcu JUDr. A. T., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaplatenia sumy
89.964,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 89.964,- Sk od 25.11.2005 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že odporca prevzal od navrhovateľa tovar v hodnote
89.964,- Sk, tento mu bol faktúrovaný faktúrou č. 5200173352 zo dňa 10.11.2005 na sumu 89.964,- Sk
so splatnosťou 24.11.2005.

V predmetnej právnej veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 05.04.2004, sp.zn. 56Rob 28/2006, ktorým
odporcovi uložil v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu

89.964,- Sk a náhradu trov konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde.

Vyššie uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd ho preto
uznesením zo dňa 28.09.2006 zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa a odporcu, faktúry
č. 2508126 zo dňa 10.11.2005, dodacieho listu zo dňa 09.11.2005, výzvy na zaplatenie zo dňa
15.12.2005, pričom zistil tento skutkový stav:

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí
neprítomnosť ospravedlnili, v neprítomnosti odporcu, tento mal doručenie predvolania vykázané
náhradným doručením podľa § 48 ods. 2 O.s.p. (§ 101 ods. 2 O.s.p.).Z výpisov z obchodného registra súd zistil, že účastníci sú podnikatelia.

Medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva ústnou formou, na základe ktorej navrhovateľ dodal
odporcovi tovar, ktorý je špecifikovaný vo faktúre č. 2508126 zo dňa 10.11.2005 a v dodacom liste zo

dňa 09.11.2005.

Podľa § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo v tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá, alebo musí byť v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ledaže strany prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu

ustanovenú podľa § 448.

Podľa§447Obchodnéhozákonníka-kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 448 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu

kúpnej zmluvy podľa vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka ústnou formou. Navrhovateľ
odporcovi tovar, špecifikovaný vo faktúre č. 2508126 zo dňa 10.11.2005 a v dodacom liste zo dňa
09.11.2005 dodal, túto skutočnosť preukázal predložením predmetného dodacieho listu. Odporca
dodanie tovaru nenamietal. Odporca kúpnu cenu za dodaný tovar, ktorá bola dohodnutá sumou tak, ako
bola uvedená vo vyššie uvedenej faktúre a dodacom liste vo výške 89.964, nezaplatil.

Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 89.964,- Sk.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch.zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
Podľa ods. 2 veta prvá úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v

zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Odporca bol dňom 25.11.2005 už v omeškaní so zaplatením ceny za dodaný tovar. Z tohto dôvodu patrí
navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák. Súd preto priznal navrhovateľovi
uplatnený úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 13% ročne od 25.11.2005 do zaplatenia.
Navrhovateľovi patrí úrok z omeškania podľa citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 Obch. zák. vyšší,

súd mu však s poukazom na § 153 ods. 2 O.s.p. tento nemohol priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 14.324,80 Sk. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 5.398,- Sk a v trovách právneho zastúpenia vo výške 8.926,80 Sk. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd,

pojednávanie dňa 25.04.2007, 1 úkon á 3.350,- Sk, 2 x paušál á 150,- Sk, 1 x paušál á 178,- Sk,
z cestovného osobným motorovým vozidlom na pojednávanie dňa 25.04.2007 z B. do N. M. N. V.
(pracovisko OS Trenčín) a späť - 200 km pri cene benzínu 37,20, priemernej spotrebe 9,40 l/100 km,
spolu vo výške 699,- Sk a z náhrady za stratu času za 4 začaté polhodiny á 297,- Sk.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.