Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/35/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304126331

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v právnej
veci žalobcu: C. P., nar. XX. XX.. XXXX,. S. H. R., bytom XXX. XX. B. XXX,. zastúpený: J.. J. F.
advokátom, P.O.BOX XXX,. B., proti žalovanému: L. M. a.s., J. C. X,. L. /P. XX/,. zastúpený: J.. I. B.,

advokátkou, A. N. R. XX,. L., o zaplatenie 116 486,40 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 115 315,- Sk s úrokom z omeškania 10,95 % ročne:

- zo sumy 32 482,- Sk od 03. 09. 2004 do zaplatenia,

- zo sumy 24 760,- Sk od 04. 10. 2004 do zaplatenia,

- zo sumy 24 774,- Sk od 04. 11. 2004 do zaplatenia,

- zo sumy 24 582,- Sk od 04. 12. 2004 do zaplatenia,

- zo sumy 8 717,- Sk od 19. 12. 2004 do zaplatenia;

ako aj čiastočnú náhradu trov konania v sume 5 703,60 Sk za súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia na účet J.. J. F., advokáta v sume 93 214,40 Sk,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 20. 12. 2004 domáhal zaplatenia kúpnej ceny dodaného surového kravského
mlieka v sume 116 486,40 Sk s príslušenstvom, na základe Kúpnej zmluvy o dodávke surového
kravského mlieka, uzavretej dňa 30. 03. 2004 medzi žalobcom ako predávajúcim a S. S. a.s. B. ako
kupujúcim a na základe vystavených 8 faktúr z ktorých 3 faktúry sú na úroky z omeškania v sume 1

171,40 Sk, ostatné faktúry na kúpnu cenu mlieka v sume 115 315,- Sk.

Žalobca žiadal zaviazať žalovaných v I. rade S. S. a.s. B. a žalovaného v II. rade L. M. a.s. L. spoločne a
nerozdielne a to s poukazom na Dodatok č. 4 podľa ktorého žalovaný v II. rade prevzal dlh žalovaného
v I. rade, bez jeho súhlasu a stal sa tak žalovaným dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.Súd vydal platobný rozkaz č.k. 42Rob 1854/04-43 zo dňa 19. 01. 2005, doručený žalobcovi 24. 01. 2004,
žalovanému v I. rade 21. 01. 2005 a žalovanému v II. rade dňa 25. 01. 2005.

Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný v I. rade, dňa 03. 02. 2005 v ktorom

uviedol, že je pravdou, že odoberal kravské mlieko na základe Kúpnej zmluvy z 23. 03. 2004 a Dodatkov,
a spoločnosť eviduje neuhradené záväzky, ale nesúhlasí s výškou vymáhanej istiny z dôvodu, že nie je
totožná s evidenciou pohľadávok vedených v účtovníctve.

Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor aj žalovaný v II. rade, dňa 08. 02. 2005
v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že Dodatkom č. 4 ku kúpnej zmluve došlo ku
kumulatívnej intercesii v zmysle ust. § 531 ods. 2/ OZ a ku vzniku povinnosti žalovaného v II. rade

zaplatiť pohľadávky žalobcu voči odporcovi v I. rade za dodávku surového kravského mlieka /ďalej SKM/
v Dodatku č. 4 ku Kúpnej zmluve, so súhlasom kupujúceho ako dlžníka ako aj dodávateľa SKM, ponúkol
žalovaný v II. rade dodávateľom SKM garanciu splatenia ich splatných pohľadávok voči odporcovi 1/ za
dohodnutých podmienok v osobitnej Zmluve o postúpení pohľadávky, čo bolo výlučne s cieľom získať
nových dodávateľov SKM pre odporcu v II. rade a vzťahovala sa na pohľadávky, ktoré boli splatné v čase

uzavretia Dodatku č. 4 za dodávky realizované v mesiaci júl 2004. Podmienkou záväznosti tejto garancie
bolo platné postúpenie splatnej pohľadávky za júl 2004 samostatnou Zmluvou o postúpení pohľadávky
naodporcuvII.rade.Ažvyplatenímtaktopostúpenejpohľadávkybydošlokprechoduzmluvnéhovzťahu
z odporcu I. na odporcu II. Medzi navrhovateľom a odporcom II neprišlo k dvojstrannému prejavu vôle
uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky za mesiac júl 2004 a teda neprišlo ani k prechodu práv a

povinností z kúpnej zmluvy na dodávku SKM na odporcu II. Poukázal na faktúry, ktoré sú predmetom
sporu a ktoré sú realizované na odporcu I. ako kupujúceho. Nakoľko ku vzniku hlavného záväzku t.j.
Zmluvy o postúpení pohľadávky nedošlo, nenastali ani účinky záväzku odporcu II. vyjadrenom v Dodatku
č. 4.

Žalovaný v II. rade navrhoval preto žalobu zamietnuť ako bezdôvodnú.

Po podaní odporu súd vo veci nariadil pojednávanie.

Nakoľko na žalovaného v I. rade S. S. a.s. bol vyhlásený konkurz pod č.k. 3K 223/04 dňa 22. 03. 2005,
súd uznesením č.k. 22Cb 35/05 zo dňa 04. 04. 2005 konanie prerušil.

Žalobca navrhol vylúčiť na samostatné konanie žalovaného v II. rade, prípisom zo dňa 09. 05. 2005.

Po poučení zo strany súdu, že vylúčenie na samostatné konanie nie je možné, pokiaľ sú žalovaní I. a II.

rade zaviazaní „spoločne a nerozdielne“ a na jedného zo žalovaných je vyhlásený konkurz, prerušenie
konania sa týka obidvoch žalovaných, žalobca prípisom zo dňa 05. 10. 2005 zobral žalobu čiastočne
späť voči žalovanému v I. rade a žiadal konanie voči nemu zastaviť, z dôvodov konkurzného konania.

Uznesením č.k. 22Cb 35/05-73 zo dňa 03. 11. 2005 súd konanie čiastočne zastavil voči žalovanému v
I. rade a po právoplatnosti uznesenia pokračoval v konaní so žalovaným L. M. a.s. L..

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom
svedkov, oboznámil sa s predloženými listinnými dokladmi a na základe vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca uviedol, že trvá na žalobe v celom rozsahu a žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie kúpnej
ceny za dodávku surového kravského mlieka sumu 116 486,40 Sk s úrokom z omeškania 0,03% denne

od splatnosti každej faktúry do zaplatenia.Poukázal na uzavretú Kúpnu zmluvu o dodávke surového kravského mlieka uzavretú dňa 30. 03. 2004,
medzi žalobcom ako predávajúcim a S. S. a.s. ako kupujúcim, ktorá zmluva je uzavretá na dobu určitú
od 01. 04. 2004 do 31. 12. 2006 a Dodatok č. 4 ku kúpnej zmluve uzavretý dňa 09. 09. 2004 medzi

tromi zmluvnými stranami, žalobcom ako predávajúcim, S. S. a.s. ako kupujúcim 1. a dlžníkom a L. M.
a.s. L. ako kupujúci 2.

Dodatok č. 4 treba považovať za kumulatívnu sukcesiu, podľa ktorej preberá dlh žalovaný v II. rade pre
prípad, že by pôvodne označený žalovaný I. S. S. a.s. dlh nesplnil. Pokiaľ sa týka predloženia návrhu
žalobcu na postúpenie pohľadávky zo dňa 10. 12. 2004, žalobca splnil svoju povinnosť voči žalovanému,

pretože v Dodatku č. 4 nebola uvedená žiadna lehota do ktorej treba návrh na postúpenie pohľadávky
predložiť žalovanému, zo strany ktorého nebola žalobcovi predložená žiadna zmluva ako ponuka na
uzavretie Zmluvy o postúpení pohľadávky. Záväzok na prevzatie dlhu podľa čl. I. Dodatku č. 4 sa netýka
iba faktúr splatných za júl 2004, ale faktúr splatných k uzavretiu Dodatku č. 4, tak aj faktúr splatných po
uzavretí Dodatku č. 4 pričom lehota do 15. 11. 2004 je lehota stanovená na plnenie žalovaného.

Pokiaľ žalovaný uzatváral dohody o postúpení dlhu, tieto boli aj po dátume 15. 11. 2004 a netýkali sa iba

faktúr za júl 2004. Pokiaľ nebola vyvíjaná aktivita zo strany žalovaného, nebola poskytnutá súčinnosť
týkajúca sa čl. I bodu 2/ a to uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, v dôsledku čoho malo dôjsť
k prechodu práv a záväzkov z kúpnej zmluvy podľa bodu 3. Bod I. Dodatku č. 4 považuje žalobca za
samostatný záväzok a to Zmluvu o prevzatí dlhu L. M. a.s. ako kumulatívnu intercesiu, z čoho vyplýva
nutná povinnosť pre žalovaného splniť dlh, v prípade, že tento nebude splnený zo strany S. S. a.s. Bod 2.

Dodatkuč.4považuježalobcaakotechnickýprostriedoknarealizáciubodu1/nausporiadaniezáväzkov
medzi S. S. a.s. a L. M. a.s. Neuzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávky nemohol zaniknúť z bodu I.
vyplývajúci záväzok pre L. M. a.s. v zmysle Zmluvy o prevzatí dlhu, kumulatívnej intercesie. Tá okolnosť,
že nedošlo k zmluve o postúpení pohľadávky nemá za následok zánik záväzku žalovaného v bode I.
podľa zmluvy o prevzatí dlhu kumulatívnou intercesiou. Žalobca poukázal na výpoveď svedka M.. R. P.,

že pohľadávky splatné k uzavretiu Dodatku č. 4 sa riešili titulom prevzatia dlhu žalovaným a pohľadávky
vzniknuté po podpísaní Dodatku č. 4 mali byť zaplatené žalovaným, na základe kúpno - predajného
vzťahu, ako kupujúcim 2. Z výpovede svedka M.. R. P., ktorý zastupoval S. S. a.s., táto firma chápala
povinnosť firmy L. M. vyplývajúcej z tangovanej zmluvy /Dodatku č. 4/ zaplatiť pohľadávky dodávateľov
mlieka z dvoch titulov : 1. prevzatím dlhu, 2. ako kujúcim 2/ k dodanému mlieku po 09. 09. 2004.

Dodatok č. 4 ako kumulatívna intercesia rieši zabezpečenie pohľadávok dodávateľom mlieka prevzatím
dlhu v zmysle § 531 ods. 2/ Ob.Z., respektíve pristúpením k záväzku v zmysle § 533 Ob.Z., pritom ide o
všetky žalované pohľadávky nielen splatné 09. 09. 2004. Žalovaný sa stal po podpísaní dodatku druhým
kupujúcim.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť s poukazom na to, že nedošlo k uzavretiu zmluvy v

zmysleDodatkuč.4,účelomktoréhobolozabezpečeniedodávateľovmliekapreL.M.a.s.apovinnosťou
dodávateľov bolo uzatvoriť Zmluvu o postúpení pohľadávok. V čase keď zo strany žalobcu bol podaný
návrh na uzavretie Zmluvy o postúpení pohľadávky z 10. 12. 2004, žalovaný už mal z podnetu
dodávateľov uzavreté zmluvy o postúpení pohľadávok a mal zabezpečenú dostatočnú dodávku mlieka
takže nebol dôvod na uzatváranie ďalších zmlúv. Účelom dodatku bolo uspokojiť záväzky za júl 2004 aj

keď nevylučuje, že podľa predložených zmlúv s niektorými dodávateľmi boli predložené aj iné faktúry než
za júl 2004. Účelom Dodatku č. 4 bolo nielen zabezpečenie úhrady dlhu, ale aj ochranu pred sankciami,
ktoré v pôvodnej Kúpnej zmluve boli dohodnuté pre prípade odstúpenia od kúpnej zmluvy.

Z celkového počtu cca 99 dodávateľov mlieka spoločnosti S. S. a.s. 35 dodávateľov uzavrelo zmluvu
o postúpení pohľadávky v zmysle bodu 2 čl. I. Dodatku č. 4, pretože žalobca neuzatvoril Zmluvu o

postúpení pohľadávky, nedošlo k zmene v osobe dlžníka ani nevznikli žiadne záväzky pre L. M. a.s.
Poukázal na ustanovenia OZ, ktoré upravujú zmenu záväzkov aj pre obchodné spory a to podľa § 516
ods. 1/ OZ zmena v obsahu záväzku sa týka vždy len práv a povinností tých subjektov, ktoré zmluvu
uzatvorili a môže nastaťa/ dohodu zmluvných strán o zmenách vzťahujúcich sa k predmetu plnenia, dobe, mieste, cene,
podmienky splácania a pod.

b/ omeškaním dlžníka alebo veriteľa

Zmena subjektov, účastníkov záväzku:

1/ postúpením pohľadávky § 524 až 530

2/ prevzatím dlhu § 531 - 532

3/ pristúpením k záväzku § 533 - 534

4/ poukážku a poukážka na cenné papiere § 535 - 543

Pri uvedenej zmene účastníkov záväzkového vzťahu zákon vyžaduje písomnú formu príslušného typu

zmluvy inak je zmena účastníka neplatná.

Na základe uvedeného žiadal žalovaný žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie,
nakoľko nedošlo k uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným tak ako bolo uvedené v Dodatku č. 4
ku Kúpnej zmluve z 09. 09. 2004 a to v bode 2 čl. I., podľa ktorého sa splatenie pohľadávky malo riešiť
na základe osobitnej Zmluvy o postúpení pohľadávky.

Na základe výsluchu svedkov bolo zistené:

Svedkyňa I.. V. G., na dožiadanom súde Okresnom súde v Leviciach, dňa 01. 02. 2006, uviedla, že
Dodatok č. 4 podpísala a účelom dodatku 4 bolo získať dodávateľov mlieka pre L. M. a.s. /ďalej LM
a.s./ za určitých stanovených podmienok t.j. uzavrieť osobitnú zmluvu o postúpení pohľadávky s tým,
že každý dodávateľ SKM sa slobodne rozhodne akceptovať ponuku LM a.s. a niektorí dodávatelia

uzavreli osobitnú zmluvu o postúpení pohľadávky a po ich zaplatení sa stali dodávateľmi SKM pre LM
a.s. čl. I. bod 1/ nemožno chápať ako prevzatie dlhu, tento dlh by bol uhradený za S. S. a.s. len za
podmienky, že by došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky s tými, ktorí by mali o to záujem.
Muselo to byť formou zmluvy, k čomu v danom prípade nedošlo. Jednalo sa len o pohľadávky po
lehote splatnosti, ktorými boli pohľadávky za júl 2004. Bolo zdôrazňované, že splatenie pohľadávky sa

bude riešiť uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávky spracovanej LM a to do 15. 11. 2004 v hodnote
špecifikovanej pohľadávky za júl 2004. Po preverení dlhu v S. S. a.s. došlo k poukázaniu finančných
prostriedkov do 15. 11. 2004 a týmto úkonom sa uzavrela zmluvy o dodávke SKM do LM a.s. Na stretnutí
boli dodávatelia informovaní a bol im vysvetlený cieľ a možnosti bez sankčných postihov podľa čl. XI stať
sadodávateľomSKMdoLMa.s.Zaniektorýchveriteľovboldlhuhradený,zažalobcunebol,zdôvodu,že

neprejavil záujem do termínu 15. 11. 2004 nepredložil doklady a nebola podpísaná zmluvy o postúpení
pohľadávky. Stretnutie v septembri 2004 bolo na troch miestach, H., M. K., N. Z., za prítomnosti S. S.
a.s., LM a.s., U. I. a.s., dodávateľov a tam sa im zmluva vysvetlila a bola ponúknutá možnosť stať sa
dodávateľom pre LM a.s. a riešenia pohľadávok za júl 2004.

Svedkyňa I.. Z. V. na dožiadanom súde Okresnom súde v Leviciach dňa 16. 02. 2006 uviedla, že

podpísala Dodatok č. 4 Cieľom nebolo prebratie celého záväzku firmy S. S. a.s., ale získať nových
dodávateľov. Bola to úvodná zmluva na ktorej sa strany dohodli. Dodatok mal ošetriť aj sankcie
obsiahnuté v pôvodnej zmluve. LM a.s. mali odkúpiť pohľadávky za júl 2004. Dodávatelia mali rokovať
s LM a.s. o postúpení pohľadávky a na to mala nasledovať ďalšia zmluvy o dodávke SKM do LM a.s.

Svedok M.. R. P. vypočutý tunajším súdom dňa 23. 02. 2006 uviedol, že pôsobil ako štatutárny zástupca,

generálny riaditeľ S. S. a.s. a člen predstavenstva. Potvrdil, že Dodatok č. 4 podpísal a bol prítomný aj
pri rokovaní. Účelom Dodatku č. 4 bolo, že predávajúci postúpi svoje práva L. M., ktoré uhradia dlh za S.
S. a.s. Mali sa postúpiť všetky pohľadávky ku dňu uzavretia dohody a to po lehote splatnosti. Nakoľkorokovania boli v júli 2004 je možné, že sa niektorí svedkovia odvolávajú na tento dátum, jednalo sa však
o postúpenie všetkých pohľadávok splatných k uzavretiu tejto dohody. Úmyslom zmluvných strán bolo
prevzatie dlhu za S. S. a.s. LM a.s. a to všetkých dlhov po lehote splatnosti k uzavretiu dohody 09. 09.

2004. Bod 2 Dodatku č. 4 hovorí o technickej stránke, akým spôsobom sa má prevzatie dlhu previesť
z hľadiska účtovníctva. S. S. a.s. bolo predĺžené a nemohlo plniť svoje záväzky. V bode 3 Dodatku, v
prípade splnenia dohodnutých zmluvných záväzkov LM a.s. by vstúpili do všetkých práv a povinností
pôvodnej kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcim. Dohodou sa mala zabezpečiť dodávka mlieka LM
a.s. Podpísaním zmluvy predávajúci mal zabezpečené, že budú dlhy uhradené, ale zároveň sa zaviazal,

že bude dodávať mlieko pre LM a.s. Dohoda sa netýkala iba mesiaca júl 2004, ale rokovania v júli
prebiehali. Jednalo sa o pohľadávky splatné po 09. 09. 2004. Niektorí farmári aj naďalej dodávali mlieko
S. S. a.s., ale fakturácia mala byť už na LM a.s.

Žalobca zdokladoval čestné prehlásenia zo dňa 15. 12. 2005 niektorých dodávateľov právnické osoby
i fyzické osoby / v počte 9/, podľa ktorého na porade im bol Dodatok č. 4 predložený a tam ho niektorí
podpísali a niektorí dostali Dodatok č. 4 dodatočne pri osobnom doručení p. R. pracovníčkou M.. Nikto

nedostal na podpis iný dokument, napríklad Zmluvu o postúpení pohľadávok. Všetci chápali situáciu tak,
že firma LM a.s. mala dlh firmy S. S. a.s. uhradiť do 15. 11. 2004 a potom mali dodávať mlieko pre LM
a.s. Posledný zvoz mlieka bol 10. 11. 2004 a potom I.. L. z L. M. oznámil, že ich firma o tak malých
dodávateľov mlieka /do 500 l denne / nemá záujem, ale ubezpečoval, že dlžné peniaze pošle.

Súd nevykonal výsluch svedkov, ktorých žalobca navrhoval a to všetkých dodávateľov mlieka , pretože

tento výsluch nepovažoval za potrebný, každý jeden dodávateľ má uzatvorenú osobitnú kúpnu zmluvu
na dodávku mlieka a osobitný Dodatok č. 4 a vedú sa osobitné spory na tunajšom súde a každý jeden
dodávateľ bude vypočutý vo svojom konaní, výsluch pre predmetný spor nebol potrebný, súd preto
upustil od výsluchu svedkov, ktorých chcel žalobca predstaviť / v počte 20 / a predvolal ich bez súhlasu
súdu.

Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázané.

Zmluvný vzťah vznikol na základe Kúpnej zmluvy o dodávke surového kravského mlieka zo dňa 30.
03. 2004, medzi žalobcom ako predávajúcim a S. S. a.s. ako kupujúcim. Zmluva je uzavretá na dobu
určitú od 01. 04. 2004 do 31. 12. 2006. V čl. XI je dojednaná sankcia pre prípad porušenia zmluvných
podmienok a to zmluvná pokuta vo výške 1 mesačnej hodnoty dodávok mlieka, ktoré bolo dojednané,

ak predávajúci počas platnosti tejto kúpnej zmluvy uzavrie s iným kupujúcim obdobnú kúpnu zmluvu.

Dodatok č. 4 zo dňa 09. 09. 2004 je uzavretý ku kúpnej zmluve medzi žalobcom ako predávajúcim, S.
S. a.s. ako kupujúcim 1. alebo dlžník a LM a.s. L. ako kupujúci 2.

Čl. I. bod 1/ LM a.s. týmto dodatkom garantujú, že preberajú a splatia pohľadávky voči dlžníkovi S. S.
a.s. po lehote splatnosti, a že dlžnú čiastku predávajúcemu vyplatia najneskôr do 15. 11. 2004.

bod 2/ Splatenie pohľadávky sa bude riešiť na základe osobitnej zmluvy o postúpení pohľadávky
uzavretej medzi predávajúcim a L. M. a.s. resp. spoločnosťou U. I. a.s. ako kupujúcim pohľadávky.

bod 3/ Všetci účastníci tohto dodatku sa dohodli na tom, že ku dňu vyplatenia pohľadávky L. M. a.s.
prechádza zmluvný vzťah a všetky práva a povinnosti z Kúpnej zmluvy o dodávke SKM na spoločnosť
L. M. a.s. a týmto dôjde k zmene osoby kupujúceho podľa platnej zmluvy tak, že jediným kupujúcim z

Kúpnej zmluvy o dodávke SKM bude spoločnosť L. M. a.s. a S. S. a.s. prestane byť zmluvnou stranou.

V bode 4/ mení sa čl. X Kúpnej zmluvy tak, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú do 31. 12. 2009.Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 10. 12. 2004 je navrhnutá žalobcom ako postupiteľom pre
žalovaného L. M. a.s. ako postupníka na postúpenie 5 pohľadávok v celkovej výške 115 315,- Sk s
príslušenstvom a všetkými právnymi nárokmi, ktoré má postupiteľ voči dlžníkovi S. S. a.s., ktoré sú

špecifikované v Prílohách k tejto zmluve.

Postupiteľ súčasne odovzdal postupníkovi všetky doklady k predmetnej pohľadávke.

V čl. 3 navrhol žalobca úroky z omeškania 0,03 % denne a zmluvnú pokutu 0,1 % denne ak postupník
do 3 dní po podpise zmluvy neuhradí pohľadávky.

Zmluvu z 10. 12. 2004 žalovaný nepodpísal.

S. S. a.s. prípisom zo dňa 29. 12. 2004 pohľadávky vo výške 115 315,- Sk uznala.

Žalobca zdokladoval výšku pohľadávky faktúrami:

- fa.č. 2004015 splatná 02. 09. 2004 na 32 482,- Sk,

- fa.č. 2004020 splatná 03. 10. 2004 na 24 760,- Sk,

- fa.č. 2004024 splatná 03. 11. 2004 na 24 774,- Sk,

- fa.č. 2004033 splatná 03. 12. 2004 na 24 582,- Sk,

- fa.č. 4111080 splatná 18. 12. 2004 na 8 717,- Sk

___________________

celkove na 115 315,- Sk

3 faktúry žalobca uplatňuje za úroky z omeškania, za uhradené faktúry S. S. a.s. po lehote splatnosti
a to 0,03 % úroky denne :

- fa.č. 2004004 na 37 583,- Sk splatná 4. 06. 2004 uhradené 01. 07. 2004

za 27 dní omeškania 304,42 Sk

- fa.č. 2004008 na 36 870,- Sk splatná 02. 07. 2004 uhradená 11. 08. 2004

za 40 dní omeškania 442,44 Sk

- fa.č. 2004009 na 32 910,- Sk splatná 05. 08. 2004 uhradená 17. 09. 2004

za 43 dní omeškania 424,54 Sk

_____________________________________

celkové úroky : 1 171,40 Sk

Žalovaný zdokladoval Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktoré s niektorými dodávateľmi mlieka uzatvoril,
z ktorých vyplýva, že sa jednalo hlavne o veľkododávateľov mlieka a uhradené dlhy boli aj niekoľko

miliónov Sk. Nejednalo sa iba o dlhy za júl 2004.Podľa § 409 ods. 1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar)
určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a
kupujúci sa zaväzuje

zaplatiť kúpnu cenu.

ods. 2/ V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej
dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto
prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Ob.Z., Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto

zákonom.

Podľa § 443 ods. 1/ Kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 448 ods. 1/ Ob.Z. Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

ods. 2/ Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s
prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával

obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných
obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 272 ods. 1/ Ob.Z. ods. 1/ Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 275 ods. 4/ Ob.Z. S prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku
praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto
zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu (napr.
odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto prípade
je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty

rozhodnej pre prijatie návrhu.

Podľa § 369 ods. 1/ Ob.Z. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka /
účinnosť od 01. 02. 2004/.

Podľa § 1 ods. 2/ veta druhá Ob.Z., Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 531 ods. 1/ OZ, Kto sa dohodne s dlžníkom, že preberú jeho dlh, nastúpi na jeho miesto, ak na

to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal /
privatívna intercesia/.

Podľa § 531 ods. 2/ OZ, Kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane sa
dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi /kumulatívna intercesi/.ods. 3/ Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.

Podľa § 524 ods. 1/ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

ods. 2/ S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkmi.

Podľa § 516 ods. 1 OZ, Účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

ods. 2/ Ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok
zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom
požadované náležitosti.

Podľa § 511 ods. 1/ OZ, Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 520 OZ, K omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne ponúknuté plnenie od neho

neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu.

Podľa § 522 OZ, Veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytol v čase
plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na citované ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná čiastočne, v takom rozsahu ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené a to v časti

uplatňovaného nároku za dodávateľské faktúry, odsúhlasené pôvodným dlžníkom S. S. a.s. vo výške
115 315,- Sk s príslušenstvom a v časti požadovaných úrokov z omeškania vo výške 1 171,40 Sk súd
vo zvyšku žalobu zamietol.

Zmluvný vzťah vznikol na základe Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 23. 03. 2004 medzi žalobcom ako
predávajúcim a S. S. a.s. ako kupujúcim a predmetom zmluvy je dodávka surového kravského mlieka.

Pokiaľ žalobca uplatňuje svoju pohľadávku na základe Dodatku č. 4 ku kúpnej zmluve, zo dňa 09. 09.
2004 uzavretého medzi tromi zmluvnými stranami: žalobcom ako predávajúcim, S. S. a.s. ako kupujúcim
a dlžníkmi a L. M. a.s. označeným ako kupujúcim 2.

Súd je toho názoru, že jednotlivé body čl. I Dodatku č. 4 treba posudzovať z hľadiska právneho
samostatne bod 1. je podľa § 531 ods. 1/ OZ prevzatím dlhu za súhlasu dlžníka, ktorý vystupuje ako

zmluvná strana v tejto trojdohode a jedná sa preto o privatívnu intercesiu, keď namiesto pôvodného
dlžníka nastupuje nový dlžník L. M. a.s., ktoré sa priamo Dodatku 4 zmluvne zaviazali splniť dlh za S.
S. a.s. po lehote splatnosti ku dňu uzavretia Dodatku 09. 09. 2004 a zaviazal sa dlh uhradiť do 15. 11.
2004, pričom výška dlhu bola medzi tromi zmluvnými stranami nesporná a uznaná pôvodným dlžníkom
S. S. a.s. vo výške 115 315,- Sk.

Pokiaľ by sa vychádzalo z právneho posúdenia žalobcu, že sa jedná o kumulatívnu intercesiu, aj v takom
prípade bolo možné uplatňovať pohľadávku iba voči jednému zo spoločne a nerozdielne zodpovedných
dlžníkov a to s poukazom na ust. § 511 ods. 1 OZ.bod 2 je v zmysle ust. § 524 ods. 1/ Zmluva o postúpení pohľadávky.

Pokiaľ nedošlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávky na základe predloženého návrhu zmluvy
žalobcom zo dňa 10. 12. 2004, bolo to z dôvodu neposkytnutia súčinnosti zo strany žalovaného, čo

možno považovať analogicky v zmysle ust. § 520 OZ za omeškanie dlžníka pričom k omeškaniu veriteľa
v zmysle ust. § 522 OZ nedošlo, pretože pre predloženie návrhu Zmluvy o postúpení pohľadávky nebol
stanovený termín, čo vyplýva aj z predložených zmlúv s dodávateľmi s ktorými žalovaný zmluvy o
postúpení pohľadávky uzatvoril.

K naplneniu bodu 2 nedošlo z dôvodu neakceptovania zmluvy o postúpení pohľadávky žalovaným, čo
neznamená, že by sa žalovaný zbavil zmluvnej povinnosti podľa bodu 1. na základe prevzatia dlhu za

dlžníka S. S. a.s. za splatné faktúry k dátumu podpísania Dodatku č. 4 dňom 09. 09. 2004.

Bod2naplnenýnebolatentoboduzavretieZmluvyopostúpenípohľadávkyajejúhradabolipodmienkou
pre naplnenie bodu 3, ktorý je z hľadiska právneho v zmysle ust. § 516 OZ Dohodou o zmene práva a
povinnosti vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 23. 03. 2004 a žalovaný sa tak nestal kupujúcim
na dodávku mlieka.

Na základe Dodatku č. 4 vyplýva pre žalovaného z čl. I. z bodu 1 na základe zmluvy o prevzatí dlhu
uhradiť dlh na základe faktúr splatných ku dňu 09. 09. 2004 a odsúhlasených pôvodným dlžníkom.

Z dodatku č. 4 nevyplýva, že by sa prevzatie dlhu týkalo iba faktúr splatných za júl 2004.

V dodatku č. 4 nebola stanovená žiadna lehota na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky zo strany
predávajúceho a dodávateľa mlieka a preto treba považovať zmluvu o postúpení pohľadávok žalobcom

predloženú žalovanému zo dňa 10. 12. 2004 za zmluvu včas podanú a splnenú podmienku v zmysle
bodu 2 Dodatku č. 4.

V Dodatku č. 4 neboli stanovené žiadne kritéria pre rozsah prevzatia dlhu okrem faktúr v lehote splatnosti
k 09. 09. 2004 a povinnosťou úhrady do 15. 11. 2004 a výškou dlhu odsúhlasenou zmluvnými stranami.

Na základe predložených zmlúv o postúpení pohľadávok s dodávateľmi s ktorými žalovaný zmluvy

uzavrel, vyplýva, že sa jednalo hlavne o veľkododávateľov mlieka za ktorých žalovaný dlhy uhradil a
to aj niekoľkomiliónové dlhy a z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že po uzavretí uvedených zmlúv už
mal zabezpečené dodávky mlieka v potrebnom rozsahu a nebolo potrebné uzatvárať Ďalšie zmluvy o
postúpení pohľadávky. V tomto smere z Dodatku č. 4 nevyplývajú žiadne kritéria ani obmedzenia pre
čl. I. bod 1 na prevzatie dlhu za S. S. a.s. voči veriteľom - dodávateľom mlieka, nebol preto daný dôvod

pre neposkytnutie súčinnosti žalobcovi na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky z 10. 12. 2004 a
pokiaľ táto súčinnosť poskytnutá nebola, neznamená to zbavenie sa záväzku podľa bodu 1 dodatku na
prevzatie dlhu za S. S. a.s.

Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi podľa bodu 1 čl. I Dodatku 4 ku Kúpnej zmluve, zaplatiť
na základe zmluvy o prevzatí dlhu, za ktorú treba považovať už samotné podpísanie Dodatku č. 4 v bode

1, záväzok zaplatiť žalobcovi dlh za S. S. a.s. za splatné faktúry tovarové ku dňu podpísania dodatku 09.
09. 2004 odsúhlasenú sumu vo výške 115 315,- Sk s obvyklým úrokom z omeškania 10,95 % podľa §
369 ods. 1 Ob.Z. od splatnosti každej faktúry nasledujúceho dňa do zaplatenia. Dohodnuté úroky 0,03 %
v kúpnej zmluve sa nevzťahujú na predmet žaloby, pretože bod 3 Dodatku č. 4 nebol naplnený a kúpna
zmluva so žalovaným uzavretá nebola ani Dohoda podľa § 516 OZ. Obvyklé úroky potvrdené NBS sú za

žalované obdobie 5 % + 10 % = 15 % ale súd nemôže rozhodovať nad žalobný petit preto boli priznané
iba do výšky požadovaných úrokov 0,03 % denne = 10,95 % ročne.Na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 115 315,- Sk s
úrokom z omeškania 10,95 % ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti každej faktúry až do zaplatenia
a vo zvyšku súd žalobu zamietol v časti úrokov z omeškania 1 171,40 Sk za uhradené faktúry, na ktoré

sa Dodatok č. 4 bod 1 nevzťahoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2/ O.s.p., žalobca mal v konaní čiastočný úspech,
oproti žalovanej pohľadávke:

115 315,- Sk x 100 % : 116 486,40 Sk = 98,99 %, zaokrúhlene 99 % a neúspech: 1 171,40 Sk x 100 % :
116 486,40 Sk = 1,00 % rozdiel : 99 % - 1 % = 98 % je čiastočný úspech žalobcu v konaní.

Z celkových trov konania žalobcu súd zaviazal žalovaného na čiastočnú náhradu trov konania vo výške

98 % a to za súdny poplatok v sume 5 820,- Sk x 98 % = 5 703,60 Sk.

Súdny poplatok je 5 % z ceny predmetu sporu podľa Zák.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení
ďalších predpisov.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu, za zastupovanie J.. J. F., advokátom sú :

- podľa Vyhl.č. 163/2002 Z.z. za 1 úkon zo sumy 116 486,40 Sk = 4 144,59 Sk, za úkony :

1/ prevzatie zastúpenia a príprava 10. 12. 2004,

2/ porada s klientom 14. 12. 2004,

3/ žaloba 20. 12. 2004

= 3 úkony x 4 144,59 Sk = 12 433,77 Sk + 3 úkony x 136,- Sk paušál = 408,- Sk = spolu : 12 841,77 Sk

- podľa Vyhl.č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon = 4 250,- Sk za úkony :

1/ vyjadrenie k odporu z 03. 02. 2005,

2/ písomné vyjadrenie z 28. 02. 2005,

3/ písomné vyjadrenie z 09. 05. 2005 /návrh na vylúčenie veci/,

4/ písomné vyjadrenie z 13. 06. 2005,

5/ písomné vyjadrenie z 05. 10. 2005 /čiastočné späťvzatie žaloby a upresnenie žalobného petitu/,

6/ pojednávanie 15. 12. 2005,

7/ písomné podanie z 10. 02. 2006,

8/ účasť na výsluchu OS Levice 01. 02. 2006,

9/ účasť na výsluchu OS Levice 16. 02. 2006,

10/ vyjadrenie z 15. 03. 2006 /k námietkam žalovaného k právnemu zastúpeniu/

11/ pojednávanie 23. 03. 2006,

12/ záverečné stanovisko z 03. 04. 2006,

13/ pojednávanie 18. 04. 2006,= 13 úkonov x 4 250,- Sk = 55 250,- Sk + 6 úkonov x 150,- Sk paušál = 900,- Sk + 7 úkonov x 164,-
Sk paušál = 1 148,- Sk spolu = 57 298,- Sk

+ cestovné na OS Levice a späť za výsluchy dňa 01. 02. 2006

+ cestovné na OS Levice a späť za výsluch dňa 16. 02. 2006

278 km /jedna cesta základná sadzba 6,20 Sk x 278 km x 2 cesty = 3 447,20 Sk cena PH : 2 cesty x
278 km x 8,97 spotreba x 39,50 cena PH : 100 km = 1 970,- Sk cestovné spolu: 5 417,20 Sk /

cestovné za vozidlo F. M., EČ: B. XXX F., spotreba 8,97 1/100 km benzínu, v meste 11,1, 1/100 km,
mimo mesta 7,2 1/100 km, kombinovaná 8,61 1/100 km/

+ stratu času za účasť na OS Levice :

1/ dňa 01. 02. 2006

2/ dňa 16. 02. 2006

za 8 polhodín x 1/60 -tina výpočtového základu 16 381,-- Sk = 273,-- Sk x 8 polhodín = 2 184,-- Sk x
2 cesty = 4 368,-- Sk

Trovy právneho zastúpenia :

12 841,77 Sk + 57 298,-- Sk + 5 417,20 Sk + 4 368,-- Sk = 79 924,97 Sk, zaokrúhlene 79 930,-- Sk + 19
% DPH = 15 186,70 Sk = spolu : 95 116,70 Sk sú celkové trovy právneho zastúpenia x 98 % je čiastočný
úspech žalobcu = 93 214,40 Sk sú čiastočne trovy právneho zastúpenia žalobcu.

Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony požadované žalobcom :

1/ list z 10. 12. 2004 /adresovaný R. P. a spol./

2/ list z 14. 12. 2004 /adresovaný S. S. a.s. /

3/ nahliadnutie do spisu dňa 08. 06. 2005

ktoré úkony nie sú v súlade s ust. § 16 Vyhl.č. 163/2002 Z.z. a § 14 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. za ktoré úkony
je možné priznávať trovy právneho zastúpenia /korešpondencia je pred podaním žaloby a nie je to úkon
adresovaný súdu a nahliadnutie do spisu cit. ust. Vyhl. neupravuje ako úkony právnej služby za ktoré

prislúcha odmena advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného
vyhotovenia na tunajšom súde /vo 2 vyhotoveniach/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 157 ods. 1/, § 205 ods. 1 O.s.p./Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1 O.s.p. Zák. č. 233/95 Z.z., Exekúčny
poriadok/.

V Bratislave, dňa 18. 04. 2006

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Božena Richtáriková

s u d k y ň a